Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», в обоснование которого указал, что 21.06.2021 между сторонами по адресу: <...> заключен договор купли-продажи №, в связи с чем истец согласно приходно-кассового ордера передал ответчику денежные средства в размере 843000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства и в оговоренный Договором срок не доставил товар. По условиям Договора при неисполнении его условий продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 843000 руб. в счет основного долга по договору купли-продажи от 21.06.2021, а также штраф в размере 151740 руб.

К участию в деле были привлечены: на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС по Республике Карелия, на основании ст.47 ГПК РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному округу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При обращении с иском просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поскольку требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», это подразумевает штраф до 50% от суммы, присужденной судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск третье лицо указало, что обращение в суд за взысканием задолженности с ООО «Вектор» содержит признаки злоупотребления правом и направлено на искусственное создание сторонами фиктивного долга с целью последующего совершения противоправных действий – вывода денежных средств в «серую зону» и их обналичивание посредством получения судебного акта. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Вектор» характеризуется как «техническая» компания, не ведущая реальной экономической деятельности. Организация создана 23.03.2021 и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г.Петрозаводску, заявленный вид деятельности – деятельность по уборке зданий. Заявленный адрес при регистрации юридический адрес (г.Петрозаводск, пр.К/маркса, д.24-а) является адресом массовой регистрации. За ООО «Вектор» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Учредителем и генеральным директором ООО «Вектор» является ФИО2, проживающий в г.Москве. В отношении него справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 не предоставлялись, за 2018 представлена справка о доходах от ООО «Городской супермаркет» с общей суммой дохода 30722,36 руб. В настоящее время ФИО2 является самозанятым. В ходе анализа представленной ООО «Вектор» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021, а также данных книги покупок выявлены расхождение вида «Разрыв» на общую сумму 4374183,37 руб. при общей сумме налога, предъявленного к вычету 4540317 руб. Доля вычетов составляет 99,58%. Несмотря на то, что спорная продажа генератора в адрес ФИО1 заявлена во 2 квартале 2021, указанная реализация не отражена ООО «Вектор» в книге продаж и не учтена для целей налогообложения. 12.08.2021 в адрес ООО «Вектор» направлено требование о предоставлении пояснений о выявленных расхождениях между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, и сведениями, имеющимися у налогового органа, ответ на который не поступил. Принятие исполнения по спорной сделке (поставка генератора) не соответствует заявленному ООО «Вектор» виду деятельности (уборка зданий);

- ФИО1 является «массовым» учредителем и руководителем «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности. Подконтрольные истцу организации ликвидированы по решению регистрирующего органа как недействующие либо как имеющие недостоверные сведения. В настоящее время истец является совладельцем ООО «ТК Орион», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, организация внесена в негативный список. В период с 21.06.2018 по 20.06.2019 в отношении ФИО1, как директора ООО «СТК», применена дисквалификация по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния). В отношении истца справки по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 не предоставлялись;

- также усматриваются явно выраженные различия в подписях, значащихся как подписи одних и тех же лиц. Подписи ФИО2, поставленные от его имени в решении единственного учредителя ООО «Вектор», в договоре аренды нежилого помещения от 17.03.2021, договоре купли-продажи от 21.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру имеют существенные различия. Подпись ФИО1, проставленная в заявлении в регистрирующий орган, также имеет существенные различия с подписью, проставленной от его имени в документах, представленных в суд;

- обращает на себя внимание выбор сторонами места заключения договора (г.Пудож) при фактическом проживании подписантов в других регионах (г.Саратов и г.Москва).

Также третье лицо указывало, что согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Вектор» в период с 24.03.2021 по 25.08.2021 суммы поступившие на счета равны суммам списания. Платежи осуществляются с различными назначениями, в частности: «за металлопрокат», «за транспортные услуги», «за комплектующие», «за работу техники», «за материалы». Часть денежных средств списывается на пополнение корпоративной карты, открытой на имя ФИО2 Расходных операций, связанных с закупом генератора, не имеется. Таким образом, по расчетным счетам совершены операции, не соответствующие и не являющиеся обыкновенными для того вида деятельности, который осуществляет ответчик (уборка зданий), и в рамках которого совершена спорная сделка по продаже генератора в адрес ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, третье лицо указало, что расценивает действия истца и ответчика как злоупотребление правом, а принятие судом признания иска ООО «Вектор» будет противоречить закону и интересам Российской Федерации, поскольку из поведения истца и ответчика усматривается недобросовестность действий, направленных на обналичивание денежных средств посредством получения судебного акта. Третье лицо просило отказать в иске.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному округу в пояснениях просило рассматривать дело в свое отсутствие и указало, что согласно материалам дела основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение обязательств по договору купли-продажи товара, однако из представленных документов не удается установить предмет и существенные условия заключенного договора, а также наименование и количество товара. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вектор» является код 81.21 – деятельность по общей уборке зданий. В связи с этим необходимо установить фактические обстоятельства заключения договора: подтверждение факта осуществления участниками реальной финансово-хозяйствующей деятельности, ее отражение в первичной отчетности, предоставляемой в налоговые органы. С целью исключения возможности наступления рисков использования судебной системы в противоправных целях, необходимо установить обстоятельства дела по заключению договора (возникновение оснований и законность, экономический смысл сделки), также исследовать фактические обстоятельства дела, исследовать возможность производства или приобретения у третьих лиц поставленного истцом товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 21.06.2021 №, заключенный по адресу: <...>, между ООО «Вектор» (продавец), зарегистрированным в г.Петрозаводске, и ФИО1, зарегистрированным в г.Саратове.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя дизельный генератор «Fubag DS 68 DA ES», мощностью 50000Вт. (п.1.1). Стоимость товара определена в размере 843000 руб. (п.2.1), способ оплаты – наличный расчет (п.2.3), срок поставки – не позднее 27.06.2021 (п.2.5).

Место поставки товара сторонами договора не оговорено.

За неисполнение договора продавцом условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости товара (п.9.6).

Ответственность покупателя за неисполнение условий договора при его заключении не оговаривалась.

В подтверждение факта исполнения условий договора покупателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 №.

В силу п.п.3, 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к признакам, указывающим на необычный характер сделки, могут быть отнесены, в частности:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вектор» являются– деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из информации, представленной налоговым органом, следует, что хозяйственная деятельность ООО «Вектор» не связана с реализацией генераторов или иной подобной техники, а соответствующая сделка не нашла своего отражения в книге продаж и не учтена для целей налогообложения.

Оценивая обстоятельства и условия в обоснование заявленных требований договора, суд отмечает, что в отсутствие среди условий договора о месте передачи товара, его заключение сторонами, располагающимися на значительном удалении от г.Пудожа Республики Карелия, не имеет очевидного экономического смысла.

При этом согласно информации ООО «Хозбытторг» в июне 2021 какие-либо административные или торговые площади здания, расположенного по адресу: <...>, не предоставлялись для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Вектор», генератор «Fubag DS 68 DA ES», мощностью 50000Вт., к продаже по указанному адресу не выставлялся.

Наличие в договоре односторонних условий об ответственности за его неисполнение только в отношении продавца не отвечает сложившимся обычаям делового оборота.

Также суд отмечает, что несмотря на то, что истец ФИО1 проживает в г.Саратове, в качестве подтверждения передачи досудебной претензии и искового заявления покупателем продавцу представлены расписки руководителя ООО «Вектор» (ФИО2) об их личном получении на руки.

При этом исковое заявление в адрес суда от имени ФИО1, несмотря на указание на конверте в качестве адреса отправления г.Саратов, по сведениям сайта Почта России (ШПИ 12550261016289) было направлено из почтового отделения, располагающегося в г.Москва, где проживает директор ООО «Вектор» ФИО2, оттуда же направлявший корреспонденцию в адрес суда.

Кроме того, обращает на себя и позиция директора ООО «Вектор» ФИО2, который в ходе рассмотрения дела прямо указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа, помимо заявленных истцом сумм, что противоречит как обычному поведению сторон в суде, так и существу предпринимательской деятельности и ее целям, установленным ст.2 ГК РФ, направленным на получение прибыли, а не увеличение убытков при ее осуществлении.

Обращение суда о представлении дополнительной информации о совершении и исполнении сделки, позволяющей устранить сомнения в ихдействительности, истцом и ответчиком были проигнорированы.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, дают суду основания полагать, что о том, что договор купли-продажи от 21.06.2021 №, заключен между ООО «Вектор» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, которая является мнимой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.

Судья Точинов С.В.