Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах К.Р.М., к АО «Тон-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилось в суд в интересах К.Р.М. с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к АО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, указывая на то, что 09 февраля 2021 года К.Р.М. приобрел у АО «Тон-Авто» автомобиль, модели: Lexus RX 330, цвет серебристый, 2003 года выпуска, номер кузова № за 712 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09 февраля 2021 года. Отъехав от автосалона 103 км в сторону Самары, истец обнаружил у автомобиля неисправность в виде поломки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). 13 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить двигатель автомобиля или возместить стоимость его ремонта.15 февраля 2021 года ответчиком была проведена диагностика за счет потребителя, в нарушение абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. За проведение экспертизы с потребителя получено 1944 рубля, что подтверждается кассовым чеком. По результатам диагностики была выявлена неисправность двигателя. Истцу было предложено три варианта удовлетворения претензии. Истец выбрал вариант соразмерного уменьшения цены товара на 150 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 15 февраля 2021 года с подписью и текстом, написанным истцом. Ответа на претензию от 13 февраля 2021 года еще не получил. Кроме того, при диагностике автомобиля в сервисном центре ООО «АНТ Импорт» было установлено, что на автомобиле отсутствует нейтрализатор отработанных газов В1 и В2. Недостаток препятствует в пользовании автомобилем до его устранения, о данном недостатке потребитель не был уведомлен. Стоимость диагностики оплачена истцом в размере 3 250 рублей. Кроме того, потребитель понес убытки для перевозки неисправного автомобиля до места диагностики в г.Самара в размере 5 000 рублей, от места покупки до г.Новосибирская в размере 32 500 рублей, от Новосибирска до Барнаула 10 000 рублей, эвакуатор по г.Барнаулу для доставки автомобиля до сервисного центра 2 000 рублей. Кроме того, истец потратил 6 500 рублей для проживания в гостинице, на проезд из Барнаула до Самары в размере 5 638 рублей и на обратную дорогу от Самары до Барнаула в размере 11 744 рубля. Всего понесено расходов 73 402 рубля. Кроме того, в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков добровольного исполнения требования потребителя, то в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара. Сумма неустойки на 12 апреля 2021 года составила 405 940 рублей (712 000 х 57 дней просрочки х1%). На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчика заменить двигатель автомобиля модели Lexus RX 330, цвет серебристый, 2003 года выпуска, номер кузова № на аналогичный, стоимостью не менее 250 000 рублей; устранить недостатки проданного автомобиля, путем установки на него нейтрализатора отработанных газов В1 и В2; взыскать с ответчика в пользу К.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 15 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 405 940 рублей, убытки в размере 76 652 рубля, почтовые расходы в размере 184,01 рубля, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 944 рубля, а также наложить на ответчика штраф, 50% которого перечислить на счет АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Представитель истца АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» В.А.С. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Материальный истец К.Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Тон-Авто» С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражения на иск. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 09 февраля 2021 года К.Р.М. была сообщена вся информация о техническом состоянии транспортного средства, степень утраты его потребительских свойств с учетом износа всех узлов и агрегатов, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 09 февраля 2021 года. Кроме того, К.Р.М. был предупрежден о возможных скрытых недостатках автомобиля. Истец принял на себя все риски того, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе включая, но не ограничиваясь тем, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты, неисправности, недостатки, неоговоренные при заключении договора. Таким образом, качество переданного по договору автомобиля в полной мере соответствовало условиям договора. Кроме того, после поломки приобретенного истцом автомобиля и обращение последнего в ООО «Тон-Авто» К.Р.М. на выбор было предложено три варианта решения возникшей проблемы, а именно расторгнуть договор купли-продажи и сразу же вернуть ему оплаченные за автомобиль денежные средства; выбрать иной автомобиль имеющийся у них в наличии; соразмерное снижение стоимости автомобиля на 150 000 рублей. К.Р.М. отказался от расторжения договора купли-продажи и замене автомобиля, согласился на соразмерное снижение стоимости автомобиля на 150 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу, также ему были отправлены ответы на поступившие две претензии, которые последним были получены.

Третье лицо К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение представителя истца В.А.С., представителя ответчика С.И.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца В.А.С., представителя ответчика С.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года между АО «Тон-Авто» и К.Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Lexus RX 330, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, номер кузова №. Истцом была оплачена стоимость автомобиля по договору - 712 000 рублей.

09 февраля 2021 года во время движения у автомобиля обнаружилась неисправность в виде поломки двигателя внутреннего сгорания.

13 февраля 2021 года К.Р.М. ответчику была направлена претензия с просьбой заменить двигатель автомобиля Lexus RX 330 или возместить стоимость ремонта.

15 февраля 2021 года в «Тойота Центр Тольятти» АО «Тон-Авто» проведена диагностика указанного автомобиля, в ходе которой выявлено следующее: уровень антифриза меньше значения Min; выявили на свече зажигания белый налет; осмотр 4-го и 6-го цилиндра эндоскопом повреждений и попадания антифриза не выявлено; невозможно открутить свечу зажигания 2-го цилиндра, возможно повреждение ГБЦ; для дальнейшей диагностики требуется с/у ГБЦ, контроль плоскости ДВС и ГБЦ, контроль прокладок ГБЦ; возможно потребуется полная дефектовка ДВС.

Согласно заказ-наряда №№ от 15 февраля 2021 года АО «Тон-Авто» было предложено К.Р.М. три варианта урегулирования спора: расторжение договора купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года и возврат суммы, уплаченной по договору, компенсация неподтвержденных расходов клиента на сумму 70 000 рублей; возможность выбора и приобретение любого автомобиля, имеющегося в ДЦ (соразмерно по стоимости автомобиля по договору); соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года. Истцом был выбран вариант соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года на 150 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанный истцом текст.

В ответе АО «Тон-Авто» от 24 февраля 2021 года на претензию указано, что в ходе проверки качества автомобиля 15 февраля 2021 года К.Р.М. отказался от первоначального требования о «замене двигателя автомобиля или возмещения стоимости ремонта» на иное «соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года на 150 000 рублей», которые перечислены по реквизитам К.Р.М. 24 февраля 2021 года.

Во исполнение требования К.Р.М., отраженными в заказ-наряде №№ от 15 февраля 2021 года, АО «Тон-Авто» перечислило по реквизитам К.Р.М. 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 24 февраля 2021 года.

22 февраля 2021 года К.Р.М. ответчику была направлена повторная претензия с просьбой заменить двигатель автомобиля Lexus RX 330, возместить понесенные расходы: эвакуатор Самара автосалон – 5000 рублей; автовоз Тольятти Новосибирск – 32 500 рублей; гостиница – 6 570 рублей; билет Барнаул Самара – 5 638 рублей; проезд и питание из Самары домой – 11 744 рубля.

В ответе АО «Тон-Авто» от 12 марта 2021 года на указанную претензию в удовлетворении требований истцу отказало со ссылкой на то, что ответ на первоначальную претензию был направлен 24 февраля 2021 года, которым выставленные требования были удовлетворены. Кроме того, у АО «Тон-Авто» отсутствуют основания для удовлетворения требований по возмещение понесенных расходов, поскольку не были подтверждены документально.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2021 года состояние транспортного средства, а также имеющие повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в акте приема-передачи транспортного средства.

Из п.2.3 указанного договора следует, что покупатель подтверждает, что до момента подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и его основных потребительских свойствах, позволяющих обеспечить возможность правильного выбора товара, в том числе, но не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств, с учетом износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в том числе кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств; пробег транспортного средства указан в договоре исключительно, согласно показаний одометра.

Согласно п.2.5 указанного договора, покупатель до момента подписания договора уведомлен продавцом и выражает согласие с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых узлов и агрегатов, частей и комплектующих транспортное средство, а также следствием ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства, в том числе и предыдущим собственниками/владельцами либо следствием действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожных соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками транспортного средства. Покупатель выражает согласие с тем, что продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, возникшие вследствие причин, указанных в п.2.5 договора.

Из акта приема-переда транспортного средства от 09 февраля 2021 года заключенного между ООО «Тон-Авто» (продавец) и К.Р.М. (покупатель) следует, что продавец передал покупателю, а покупатель принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Lexus RX 330, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, номер кузова №.

Согласно пунктов 4, 6, 8 указанного Акта стороны произвели осмотр транспортного средства и выявили механические повреждения и эксплуатационные дефекта (устранимые и неустранимые) данного транспортного средства, с которыми передается покупателю: состояние АКБ – норма. Толщина тормозных колодок: передних 2мм, задних 3мм (при минимально допустимом значении 1мм). Толщина тормозных дисков: передних 25мм (при минимально-допустимом значении 25 мм), задних – 7мм (при минимально-допустимом значении 7,5мм). Посторонний шум с моторного отсека, гул ролика. Не работает омыв фар. Требуется замена задней щетки стеклоочистителя. Требуется замена упоров капота. Течь масла сальника хвостовика углового редуктора. Течь масла по стыку ДВС. Люфт левой и правой рулевой тяги – требуется замена. Требуется замена передних и задних тормозных колодок. Требуется замена передних и задних тормозных дисков. Ошибки Р1604. Плохой запуск. Ошибки по ABS не активные Ошибка по Airbag – требуется дополнительная диагностика, номер ДВС 3MZ J4053249 (поврежденные детали, узлы и агрегаты). Покупатель не вправе предъявлять требования по указанным недостаткам. Транспортное средство имеет следующие особенности, которые влияют на безопасность товара и не являются недостатками (вибрация при эксплуатации, визг тормозов, превышение нормы потребления моторного масла, толчки при переключении трансмиссии и т.д.).

Из пункта 11 данного акта следует, что критерием оценки транспортного средства является готовность покупателя принять обозначенное транспортное средство в состоянии «как оно есть» с учетом возраста, износа, показателей приборов, характера Товара и потребительских качеств. Как бывшее в употреблении, транспортное средство имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, Покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и качеству транспортного средства, и продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, в том числе двигателя, подвески, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, недостатки лакокрасочного покрытия на любых элементах кузова, в том числе сквозной коррозии. Продавец не несет ответственности за любые неисправности являющиеся следствием естественного износа, а также ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой илы. Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего Акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято К.Р.М. в соответствии со ст.421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом АО «Тон-Авто», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают право потребителя некачественного технически сложного товара, приобретенного по истечению гарантийного срока, установленного на него изготовителем, на замену составных частей автомобиля (замену двигателя, установку нейтрализаторов отработанных газов) и наступление дополнительных мер ответственности продавца в виде неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Помимо этого, материалами дела установлено, что после поломки автомобиля и проведения его диагностики, АО «Тон-Авто» предлагало истцу расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года и возвратить сумму, уплаченную по договору с компенсацией неподтвержденных расходов клиента на сумму 70 000 рублей либо приобретение любого другого автомобиля, имеющегося в дилерском центре. Вместе с тем, истец выбрал иной вариант, а именно соразмерное уменьшение стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 февраля 2021 года на 150 000 рублей. АО «Тон-Авто» выполнило указанное требование и перечислило К.Р.М. денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права К.Р.М. как потребителя не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании продавца произвести замену двигателя автомобиля, установить на автомобиль нейтрализатор отработанных газов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основным требованиям об обязании продавца произвести замену двигателя автомобиля, установить на автомобиль нейтрализатор отработанных газов, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и почтовых расходов.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании убытков и расходов, суд учитывает, что несение истцом данных убытков и расходов вызвано не поведением ответчика, а исключительно желанием самого истца, поскольку как было указано выше после поломки автомобиля и проведенной диагностики по установлению причин поломки, истец добровольно отказался от предложения истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств либо замене приобретенного автомобиля на иной имеющийся в салоне, согласившись забрать несправный автомобиль движение на котором было исключено из-за неисправного двигателя, согласившись на несение дополнительных расходов связанных с доставкой приобретенного автомобиля к месту жительства и проведением диагностики. Несение расходов на проезд от места жительства до места нахождения АО «Тон-Авто» и обратно, расходов на проживание и питание также связано исключительно с желанием истца приобрести автомобиль непосредственно в АО «Тон-Авто», а не в ином салоне, в том числе расположенном на незначительном расстоянии от места жительства истца.

Таким образом исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах К.Р.М., к АО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах К.Р.М., к АО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева