Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen, регистрационный номер <***>, получил повреждения, в результате падения бетонных частей (камней) железнодорожного путепровода (моста), расположенного над ... г. Волгограда. Причиненный истцу в результате данного происшествия ущерб оценен в размере 112800 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 112800 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3456 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в причинении ей ущерба.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen, регистрационный номер <***>, получил повреждения, в результате падения бетонных частей (камней) железнодорожного путепровода (моста), расположенного над ... г. Волгограда. Причиненный истцу в результате данного происшествия ущерб оценен в размере 112800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту происшествия, фото и видео материалами, заключением независимой экспертизы.

Заключение независимой оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального зак???????????????????????????????????????????????????????????????????

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением независимой экспертизы.

Согласно копии инвентарной карточки железнодорожного путепровода расположенного над ... г. Волгограда, а также акта проверки и оценки данного путепровода, он в ведении ОАО «РЖД».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «РЖД». В рассматриваемом случае администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о недоказанности вины ОАО «РЖД» в причинении истцу ущерба, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Представленными стороной истца видеоматериалами в полной мере подтверждается причинение истцу вреда, в результате падения камней с вышеуказанного железнодорожного путепровода, ответственность за содержание которого возложена на ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 112800 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3456 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в размере 112800 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3456 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к администрации Волгограда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.