Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.В. к К.Д.З. и К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Д.З. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлекла общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»).

В обоснование иска П.Т.В. указала, что *** между ней и К.Д.З. был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 385 000 рублей, однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 134 641 рубль. Разница в стоимости тура составила 250 359 рублей и была оплачена за счет её средств. Туристический пакет для К.Д.З. был предоставлен ООО «***». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени К.Д.З. не возместила ей разницу в стоимости тура. *** она направила в адрес К.Д.З. претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик претензию проигнорировала. Просит взыскать в ее пользу с ответчика К.Д.З. сумму неосновательного обогащения в размере 250 359 рублей (л.д. 3).

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «***» Ф.В.С. (л.д. 67-68).

*** к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.О.В. (л.д. 95-96).

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» (далее ООО «Туроператор Интурист») (л.д. 112).

В судебное заседание истец П.Т.В. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 6, 64-65).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

***, *** и *** в судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчики К.Д.З. и К.О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

*** в судебном заседании ответчик К.О.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные интересы ответчика К.Д.З. в суде представлял адвокат ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 49).

Представитель ответчика К.Д.З. – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

***, *** и *** в судебном заседании представитель ответчика К.Д.З. – адвокат ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 49) возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «***», и.о. конкурсного управляющего ООО «***» Ф.В.С., и ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из возражений К.Д.З. следует, что при заключении и исполнении договора оказания туристических услуг каких-либо возражений по поводу несогласования условий договора, в том числе по цене туристического продукта истец не высказывала. Более того, истец не могла заключить договор с туроператором в отсутствие заключения и исполнения договора поручения с ответчиком. Обстоятельства и основания для получения туроператором денежных средств и формирования соответствующих турпродуктов для ответчика являлись соответствующие договорные отношения между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений о реализации туристического продукта, исполнении данного ответчиком истцу поручения по бронированию тура для ответчика, передаче денежных средств через турагента туроператору. При этом по общему правилу договор считается заключенным с момента достижения соглашения обо всех его существенных условиях, а не с момента его оплаты. Следовательно, истец не может ссылаться на незаключенность договора меду ним и ответчиком, и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения. *** между ней и П.Т.В. был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания по предоставлению ей и её семье туристической поездки с *** по *** стоимостью 184 641 рубль, которые были уплачены ответчиком в пользу истца (50 000 рулей, 43 000 рублей, 91 641 рубль соответственно), что подтверждается квитанциями *** от *** и *** от *** в сумме 91 641 рубль. Кроме того, до *** была внесена также сумма 50 000 рублей, однако соответствующая квитанция у ответчика не сохранилась, но указанное обстоятельство подтверждается перепиской истца с номера телефона +*** и ответчика с номера телефона +*** посредством мессенджера WhatsApр глобальной телекоммуникационной сети Интернет. При этом, при внесении денежных средств *** в квитанции истцом указано, что внесенная сумма является окончательной оплатой. До ***П.Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Указанные квитанции об оплате тура свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор услуг о реализации туристического продукта. Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается оплатой ответчиком туристического продукта, а также действиями истца по бронированию туристического продукта и по перечислению денежных средств туроператору. Указанные действия не могли быть совершены без заключения договора на приобретение туристического продукта. Отсутствие договора между сторонами в простой письменной форме не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключении. Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в простой письменной форме лишает истца права ссылаться на компенсацию понесенных последним затрат за счет ответчика в зависимости от колебания курса валют и иных обстоятельств, поскольку отсутствует условие привязки цены туристического продукта к курсу иностранных валют и отсутствует условие о перерасчете окончательности стоимости на дату окончательной оплаты. В данном случае в данном договоре, с учетом анализа платежных документов и указания в квитанции от ***, что внесенная сумма является окончательной оплатой, общая стоимость (цена) туристического продукта была зафиксирована в договоре о реализации туристического продукта в рублях. Дальнейшее изменение цены договора об оказании туристических услуг законно лишь по обоюдному согласию сторон путем внесения изменений в условие действующего договора. Однако, до полного исполнения указанного договора о реализации туристического продукта от *** ни истце, ни ответчик не обращались друг к другу с требованием об изменении либо о расторжении указанного договора. Кроме того, истец не обосновала повышение цены туристического продукта, не обосновала выполнения услуг в большем размере, не указала, в связи с чем требует от ответчика большую стоимость услуги, чем это предусмотрено договором. Таким образом, договор о реализации туристического продукта от ***, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен в полном объеме, без каких-либо требований и претензий сторон. После исполнения указанного договора истец не вправе требовать от ответчика изменения условий договора, в том числе о цене туристического продукта. Просит оставить иск без удовлетворения (л.д. 35-42).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком К.О.В. произведена предоплата истцу П.Т.В. за путевку в Турцию с *** по *** на основании копии квитанции *** от *** в сумме 43 000 рублей, копии квитанции *** от *** в сумме 91 641 рубль, в которой указано – окончательная оплата за две путевки в Турцию с *** по ***, всего 134 641 рубль (л.д. 4, 90).

Согласно переписки истца П.Т.В. с номера телефона +*** и ответчика К.Д.З. с номера телефона +*** посредством мессенджера WhatsApр глобальной телекоммуникационной сети Интернет, *** ответчиком К.Д.З. произведена предоплата истцу П.Т.В. за путевку в Турцию в сумме 50 000 рублей, всего ответчиком уплачено истцу 184 641 рубль (л.д. 43-48).

Из комфортного письма истца П.Т.В. ответчику К.Д.З. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию с *** по ***. *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком истцу была внесена предоплата в сумме 43 000 рублей, *** – 91 641 рубль, всего 134 641 рубль. Однако, фактическая стоимость тура составила 385 000 рублей. Выполняя обязательства по организации отдыха ответчиком ею были понесены расходы (произведена доплата за путевку) в сумме 250 359 рублей. Предлагала в срок до *** рассмотреть вопрос о возможности возвратить ей денежные средства, дополнительно уплаченные ею за состоявшуюся туристическую путевку ответчика (л.д. 8).

Согласно выписки из приговора Верх-Исетского районного суда *** от ***, П.Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 24-25).

Из копии расписки П.Т.В. следует, что она получила системный блок в ходе осмотра места происшествия (л.д. 91).

В соответствии с ответами зам. начальника ОМВД России по ГО «***» от *** и начальника ОМВД России по ГО «***» от ***, все предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия были выданы собственникам, в том числе П.Т.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В ОМВД России по ГО «***» финансовых документов, не приобщенных к материалам уголовного дела, не имеется (л.д. 65, 104).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами копии квитанции *** от *** в сумме 43 000 рублей и копии квитанции *** от *** в сумме 91 641 рубль, всего 134 641 рубль содержат лишь указание на совершение между истцом и ответчиками сделки на оказание туристических услуг и организации поездки истца в Турцию с *** по *** на указанную сумму 134 641 рубль, но не подтверждает фактическую стоимость тура в размере 385 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования П.Т.В. о взыскании с К.Д.З. и К.О.В. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 250 359 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (сбережения), факт наступления обогащения (сбережения), а именно, то, что фактическая стоимость тура составила 385 000 рублей (договор о реализации туристического продукта, в котором турагентом и туристом согласована цена туристического продукта в размере 385 000 рублей), что истцом фактически понесены расходы на компенсацию разницы в размере 250 359 рублей между фактической стоимостью тура и суммой, внесенной ответчиком в качестве оплаты стоимости тура. Кроме того, из комфортного письма истца ответчику следует, что *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком была внесена предоплата в сумме 43 000 рублей, *** внесена окончательная оплата в сумме 91 641 рубль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики К.Д.З. и К.О.В. являлись туристами по туристской путевке, оплата согласованной сторонами стоимости туристского продукта произведена ответчиками истцу в полном объеме. Из объяснений сторон следует, что данная поездка состоялась.

Доводы истца П.Т.В. о том, что фактическая стоимость тура ответчика составила 385 000 рублей, однако ответчиками были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 134 641 рубль. Разница в стоимости тура составила 250 359 рублей и была оплачена за счет её средств, голословны.

Так истцом не представлены в суд надлежащим образом оформленные платежные документы, из которых бы усматривались основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** истцу П.Т.В. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу (л.д. 15-16).

По настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований материального характера, судом взыскивается с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина.

В связи с чем, считает необходимым при цене иска 250 359 рублей взыскать с П.Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 703 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.Т.В. к К.Д.З. и К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с П.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рубля 59 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.