Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 января 2024 г. гражданское дело по иску Денисовой Надежды Владимировны, Копейкиной Елены Викторовны к ООО «Управляющая компания Ател» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Копейкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ател», в котором просит:

- взыскать с ответчика в возмещение затрат по замене сгонов в сборе на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук с применением сварочных работ в пользу истца в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 27 ноября 2022 г. на день вынесения судебного решения в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- обязать ООО «Управляющая компания Ател» предоставить для ознакомления запрашиваемую техническую документацию:

1. Акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, дефектные ведомости за 2021г., 2022 г.,2023 г.,

2. Планы мероприятий профилактических и ремонтных работ при подготовке МКД к осенне-зимнему отопительному периоду в 2021г., 2022 г, 2023 г. с указанием выполненных работ,

3. Акты обследования квартир МКД на предмет осмотра теплоснабжения в 2022 году,

4. Акты по проведению промывки системы отопления в МКД и сметы в 2021г., 2022 г., 2023г.

Денисова Н.В. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Управляющая компания Ател», в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

1. Акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, дефектные ведомости за 2021г., 2022 г.,2023 г.,

3. Акты обследования квартир МКД на предмет осмотра теплоснабжения в 2022 году,

4. Акты по проведению промывки системы отопления в МКД и сметы в 2021г., 2022 г., 2023г.

Указанные исковые заявления соединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что Копейкина Е.В. является собственником квартиры №, Денисова Н.В. – собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее МКД) № по улице <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Ател». Ответчик не надлежаще исполняет обязанности по договору управления. В квартирах истцов радиаторы отопления в угловых комнатах прогревались неравномерно, не прогревалась нижняя часть радиаторов, что привело оказанию услуги отопления с ненадлежащим качеством, температура в квартирах истцов была ниже нормативной. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о некачественном предоставлении услуги, просили устранить причины неравномерного прогрева радиаторов. ООО «Управляющая компания Ател» в письмах от 27.10.2022 и от 15.11.2022 сообщило, что истцы могут самостоятельно выбрать или приобрести чугунный радиатор отопления, управляющая компания компенсирует затраты на выбранный радиатор или компенсирует затраты по промывке существующего радиатора отопления в угловых комнатах, понесенные на привлечение сторонней организации. Истцы обратились к ФИО1 По результатам обследования ФИО1. составил акт, в котором сделал вывод, что причина неравномерного прогрева радиаторов заключается в засорении теплоносителем сгоновых соединений на подводке (подключение) к радиатору, необходимо заменить оба сгона (нижний и верхний) от стояка к радиатору. Между Копейкиной Е.В., Денисовой Н.В. и ФИО1 заключены договоры на замену сгонов в сборе на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук в каждой квартире с применением сварочных работ. Стоимость договора составила 5000 рублей на каждую квартиру. 27.11.2022 Копейкина Е.В. и Денисова Н.В. обратились с досудебными претензиями в ООО «Управляющая компания Ател» о возмещении затрат. Ответчик предложил подписать соглашение, от чего истцы отказались. 15.06.2023 и 18.06.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Ател» истцами направлена вновь досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Все претензии Копейкиной Е.В. о предоставлении технической документации для ознакомления ответчиком оставлены без удовлетворения. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истцы Копейкина Е.В., Денисова Н.В., их представитель Ходунов А.С. исковые требования поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 радиаторы не заменял, заменил только сгоны. После выполнения им работ радиаторы прогреваются полностью, причина ненадлежащего прогрева радиаторов устранена. Уточнили, что требование в иске о возложении на ответчика обязанности передать истцам документы является самостоятельным исковым требованием. В судебном заседании ответчик указанные документы не передал. Истцы просят возложить на ответчика обязанность передать им документы на бумажном носителе. Данное требование не связано с возложением на ответчика обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ател» Комарова Е.С., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцы не имели право проводить работы на общедомовом имуществе. Ответчик пытался устранить последствия неравномерного прогрева радиатора, был готов заменить истцам радиаторы, но истцы для выполнения данных работ доступ в квартиры не предоставляли, от выполнения работ отказались. Поскольку истцы провели работы на общедомовом имуществе самовольно, без согласования с управляющей компанией, ответчик не согласен возмещать истцам понесенные затраты. Представитель ответчика согласен, что стоимость работ, выполненных истцами, не завышена. Также ответчик не признает требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Договор управления не предусматривает обязанности управляющей компании передавать указанные в иске документы на бумажном носителе. Копии документов, которые в управляющей компании имеются, представитель передала истцам. Других документов в управляющей компании не составлялось, акты обследования квартир управляющая компания составлять не обязана.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 и. п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 11 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Копейкина Е.В. является собственником квартиры №, Денисова Н.В. – квартиры № в МКД № по <адрес>

Управление МКД № по улице <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ател» по договору управления от 11.03.2020.

С ноября 2021 года в квартире № и с сентября 2022 года в квартире №, указанного МКД, радиаторы отопления в угловых комнатах прогревались неравномерно, нижняя часть радиатора оставалась не прогретой.

07.12.2021 Копейкина Е.В. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Ател», с заявлением о неравномерном прогреве радиатора.

В составленном акте от 08.12 2021 зафиксировано, что стояк в угловой комнате горячий, но радиатор прогревается неравномерно. Сделан вывод, что требуется промывка радиатора, в случае невозможности промыть радиатор отопления необходимо его заменить (Т.1, л.д. 30, 130).

В дальнейшем Копейкина Е.В. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Ател» по вопросу отсутствия надлежащего отопления и неравномерного прогрева радиатора (12.12.2021, 14.12.2021, 25.12.2021, 03.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022).

В акте от 25.12.2021 указано, что радиатор в квартире № Копейкиной Е.В. прогревается неравномерно, температурный режим в угловой комнате ниже нормативной. (Т.1. л.д. 33).

В актах от 27.12.2021 и 30.12.2021 указано, что Копейкина Е.В. доступ в квартиру для выполнения работ не предоставила (Т.2, л.д. 122, 123).

В акте от 11.10.2022 указано, что Копейкина Е.В. доступ в квартиру № не предоставила. В акте содержатся возражения Копейкиной Е.В. о том, что она полагает, что замена радиатора причину ненадлежащего прогрева не устранит (Т.1, л.д. 45, 126-127).

Денисова Н.В. также неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Ател» по вопросу отсутствия надлежащего отопления, ненадлежащего прогрева радиатора (01.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 23.11.2022).

30.09.2022 по обращению Денисовой Н.В. составлен акт выполненных работ, в котором указано: забит радиатор отопления, требуется промывка или замена радиатора. (Т.2, л.д. 89).

19.10.2022 составлен акт, согласно которому в квартире № Денисовой Н.В. проведен осмотр радиатора для замены врезки перед радиатором, требуется установка промывного крана. (Т.2, л.д. 91).

Из акта от 20.10.2022 следует, что в квартире № Денисовой Н.В. произведена замена нижней врезки на радиаторе отопления, работы с верхней контргайкой. (Т.2. л.д. 93).

Ответчик в ответах на обращения истцов предлагал предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ по установке спускового крана на радиатор и промывку, замену радиатора.

Истцы отказались от работ по установке спускового крана на радиаторы отопления, поскольку установка данных кранов не предусмотрена изначально в системе отопления дома. Также истцы отказались от замены радиатора отопления, поскольку на предложенные для замены радиаторы ответчиком не было представлено каких-либо документов, визуально радиаторы были старые, собранные из нескольких секций. Работы по промывке радиаторов причину ненадлежащего прогрева радиаторов не устранили.

В письме от 27.10.2022 в адрес Копейкиной Е.В. и в письме от 15.11.2022 в адрес Денисовой Н.В. ООО «Управляющая компания Ател» предложено установить новый радиатор, приобретенный управляющей компанией. В случае, если приобретенный радиатор истцов не устраивает, истцам предложено самостоятельно выбрать или приобрести чугунный радиатор отопления. Понесенные затраты ООО «Управляющая компания Ател» согласилось компенсировать или приобрести выбранный истцами радиатор. Также управляющая компания согласилась компенсировать затраты по промывке существующего радиатора отопления в маленькой комнате, понесенные истцами на привлечение сторонней организации (Т.1, л.д. 44, 51).

С целью устранения причин в работе радиаторов отопления, истцы обратились к ФИО1

Из актов осмотров радиаторов отопления в квартирах истцов ФИО1 от 19.11.2022 следует, что промывка и замена радиаторов не решит проблему неравномерного прогрева. Основная причина заключается не в радиаторе отопления, а в засорении теплоносителем сгоновых соединений на подводке (подключение) к радиатору. Необходимо заменить оба сгона (нижний и верхний) от стояка к радиатору диаметром 3\4 дюйма. (Т.1, л.д. 52, 53).

Между Копейкиной Е.В., Денисовой Н.В. и ИП ФИО1 заключены договоры на замену сгонов в сборе (контргайка, пробка правая, чугунная, проходная D 3/4) на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук в каждой квартире с применением сварочных работ. Стоимость договора составила 5000 рублей на каждую квартиру, которые истцы уплатили наличными денежными средствами, что подтверждается расписками о получении денежных средств № от 26.11.2022. (Т.1, л.д. 54 -57).

Из пояснений истцов следует, что с 26.11.2022 в квартирах № восстановлен температурный режим, радиатор отопления прогревался равномерно.

27.11.2022 Копейкина Е.В. и Денисова Н.В. обратилась с досудебными претензиями в ООО «Управляющая компания Ател» о возмещении затрат на устранение причин отсутствия надлежащего отопления в квартире № в сумме 5000 рублей и в квартире № в сумме 5000 рублей.

В ответ на указанные обращения ответчик предложил истцам подписать соответствующее соглашение, по условиям которого управляющая компания возмещает истцам понесенные затраты в сумме 5000 руб., от претензий в остальной части истцы отказываются и несут полную ответственность за качество выполненных работ. (Т.1 л.д. 60-63).

14.12.2022 истцы направили ответчикам письма с отказом от подписания предложенных соглашений. В ответах на данное обращение от 21.12.2022 ответчик вновь предложил истцам подписать указанные выше соглашения.

15.06.2023 Копейкина Е.В., 18.06.2023 Денисова Н.В. направили ответчику досудебные претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, именно на ответчике как исполнителе услуги лежит обязанность представить доказательства оказания услуги с надлежащим качеством.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рамках данного дела установлены нарушения, допущенные управляющей компанией в содержании общего имущества МКД. Ненадлежащее состояние системы отопления в квартирах истцов подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. В квартирах истцов радиаторы отопления полностью не прогревались, что приводило также к нарушениям качества услуги отопления.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что работы по замене сгонов в сборе на подводке к чугунным радиаторам отопления были не согласованы с ООО «Управляющая компания Ател». Произвести работы на общедомовом имуществе без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку отопления запирающим устройством. Из расписки от 26.11.2022 следует, что Копейкина Е.В. получила от управляющей компании ключи от подвального помещения и технического этажа для проведения ряда работ по устранению причины неравномерного прогрева радиаторов отопления в квартирах № и № (Т.1, л.д. 124). Соответственно, выполненные истцами работы с привлечением ФИО1 были ответчиком согласованны. Доводы представителя ответчика в указанной части не обоснованы. Кроме того, в письмах от 27.10.2022 и 15.11.2022 управляющая компания предложила ответчикам приобрести радиаторы или выполнить их промывку самостоятельно, обязавшись возместить понесенные затраты. Данные обстоятельства также свидетельствуют о согласии ответчика на выполнении истцами работ на общем имуществе МКД.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления. Истцы как собственники многоквартирного дома вправе требовать выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления. Несмотря на неоднократные претензии истцов о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, действенных мер управляющей организацией по устранению нарушений не принималось.

Доказательств того, что работы ФИО1. выполнены с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что стоимость данных работ завышена. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что размер затрат истцов обоснован.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцами с привлечением ФИО1 на общем имуществе МКД, являлись необходимыми. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД для устранения неравномерного прогрева радиаторов отопления в их квартирах. Факт неравномерного прогрева радиаторов отопления в квартирах истцов подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком необходимость работ по восстановлению надлежащей работы радиаторов не оспаривалась. Вместе с тем, выполненные ответчиком работы причину неравномерного прогрева радиаторов не устранили. Из актов ИП ФИО1 следует, что причина неравномерного прогрева радиаторов - в засорении теплоносителем сгоновых соединений на подводке (подключение) к радиатору. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Именно после выполнения работ ФИО1 восстановился полный прогрев радиаторов отопления. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обоснованно не дали согласия на выполнение работ по замене в их квартирах радиаторов отопления, предложенных ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования в указанной части и взыскивает с ООО «Управляющая компания Ател» в пользу каждого истца в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы обратились с претензиями о возмещении затрат на ремонт радиаторов 27.11.2022. До настоящего времени требования истцов не выполнены. За период с 08.12.2022 (по истечении 10 дней со дня подачи соответствующего заявления) на момент подачи иска в суд (28.09.2023) размер неустойки, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, значительно превысил стоимость выполненной работы (размер неустойки достиг стоимости работ за 34 дня). Соответственно, неустойка не может превышать 5000 рублей – цену работы для каждого истца.

Ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истцов, их значимости для истцов, размера понесенных затрат и размера неустойки, не имеется оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика пользу каждого истца неустойку в размере 5000 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания Ател», так как на обращения истцов ответчик должным образом не реагировал, нарушения в содержании общего имущества не устранял, необходимый ремонт не производил, затраты истцам не возместил.

Таким образом, действиями ООО «Управляющая компания «Ател» причинен моральный вред истцам, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ООО «Управляющая компания Ател» с заявлениями о замене радиаторов, о возмещении стоимости услуг, в добровольном порядке их заявления не удовлетворены, требования о компенсации морального вреда вытекает из требований, изложенных в указанных заявлениях, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца взыскивается штраф 10000 руб. ((5000+5000+10000) х 50%).

По требованиям Копейкиной Е.В. и Денисовой Н.В. о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания Ател» передать им указанные и исках документы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлены перечень сведений и сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

В пункте 31 указанного постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Виды информации, размещаемой в системе, указаны в статье 6 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru.

Совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 368/691/пр от 29.09.2015 утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В разделе 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" указана информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Ранее требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, были установлены действовавшим до 31.12.2020. Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ, графики, сведения о периодичности выполненных работ не размещены на сайте ГИС ЖКХ за весь период.

Истцы пояснили, что исковые требования не связаны с возложением обязанности на ответчика размещать информацию в ГИС ЖКХ. Истцы просит обязать ответчика передать им документы, указанные в исках, на бумажном носителе.

Вместе с тем, вышеприведенными нормативными актами обязанность передавать документы на бумажном носителе собственникам помещений для управляющей компании не установлена, согласно действующему законодательству на ответчика возложена обязанность только по размещению документов в ГИС ЖКХ. Акты, непосредственно касающиеся нарушения качества услуг и выполненных работ в жилых помещениях истцов, истцам переданы, ответы на заявления истцов направлены, что последними не оспаривалось. В исках истцы просят передать документы, не относящиеся к их жилым помещениям. Требований о размещении в ГИС ЖКХ актов приемки выполненных работ, графиков, сведений о периодичности истцами не заявлено.

Истцы ссылаются в обоснование указанных требований на положения договора управления.

Согласно п. 3.1.13 договора управления от 11.03.2020, управляющая компания обязана рассматривать обращения собственников, вести их учет, предоставлять ответы и принимать необходимые меры в следующем порядке:

- проводить проверку начисления платы за коммунальные услуги, неустоек, по результатам проверок выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи;

- при наличии коллективного (общедомового прибора учета) снимать показания такого прибора, по требованию потребителя предоставлять возможность ознакомиться со сведениями о показаниях прибора учета;

- предоставлять ответ на жалобу потребителя о качестве услуг;

- предоставлять любому потребителю письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, об объектах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

- предоставлять информацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731;

- предоставлять ответы и исполнять законные требования собственников, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утратило силу, так как с 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016.

По данному делу истцы просят предоставить документы, предоставление которых договором управления не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истца документов, не имеетя.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены документы, копии которых переданы истцам: план текущего ремонта на ноябрь- декабрь 2021 года, 2022 год по МКД № по <адрес>, акты выполненных работ с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, локальный сметный расчет, акты сезонного осмотра общего имущества МКД (Т.1, л.д. 98-123). Другие документы в управляющей компании отсутствуют, доказательств иного истцами не представлено. Акты подтверждают факт выполнения определенной работы (оказания услуги). Истцами не заявлено требований о возложении на ответчика обязанности выполнить какие-либо работы, оказать услуги, составить соответствующие акты, копии которых передать истцам. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждой. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истцов необходимыми. Исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Ател» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Ател» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копейкиной Елены Викторовны (паспорт №), Денисовой Надежды Владимировны (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Ател» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Копейкиной Елены Викторовны с ООО «Управляющая компания Ател» в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать в пользу Денисовой Надежды Владимировны с ООО «Управляющая компания Ател» в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ател» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова