Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к ФИО2 ФИО19 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» (далее по тексту ООО «Дергачевский элеватор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных затрат в сумме 13417 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал осушать пруд <данные изъяты> арендатором которого он является. Вода затопила часть поля общей площадью <данные изъяты> га, арендуемого ООО «Дергачевский элеватор». На требования прекратить сброс воды ФИО2 ответил отказом. По причине затопления оказались незасеянными 22,5 га, досеять данный участок истец впоследствии не смог по причине пропуска агротехнического срока сева озимых культур. Вследствие уменьшения объема производства ООО «Дергачевский элеватор» не получило доход, который могло бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Неполученная прибыль составила <данные изъяты> рублей, за маршрутное обследование ФГУ «Саратовский ЦГМС» уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы» уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 начал сброс воды для того, чтобы выловить рыбу, а не для ремонта плотины. Директор, увидев, что вода заливает край поля, предложил ФИО2 прекратить сброс воды, пока элеватор не засеет участок, а затем пусть вода идет, для засеянного поля это уже не страшно. Но ФИО2 ответил отказом и предложил обратиться в суд. На переувлажненном участке поля сеялочные агрегаты не могли двигаться, поле было засеяно, за исключением 22 га. Это хорошее поле, оно давало 14 центнеров с гектара, хотя средний показатель по этому засушливому году – 12 центнеров с гектара. Поэтому директор и принял решение засеять поле озимыми. Озимые культуры сеялись с 15 сентября 2011 года, посев озимых произведен по стерне, поле не пахалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что им был сделан сифон длиной 90 метров, на 30-40 метров отведен от плотины, от гидротехнического сооружения, за которым он должен следить, этого вполне достаточно для того, чтобы не было размыва плотины. Дальше вода идет естественным природным водосливом, который представляет собой природное земляное углубление шириной не более 4-х метров. Всегда вода шла через это поле и никогда этот водослив не запахивался. Но элеватор запахал это углубление на поле. Поле имеет двойной наклон и если этот дол распахать, то вода идет там, где ниже, и это произошло. Вода не пошла по всему полю и затопила не такое количество гектаров. После приезда директора элеватора ФИО5, он поехал на поле с товарищами, раскопал траншею и вода пошла по своему намеченному пути.

- 2 -

Сроки посева озимой культуры – до 1 сентября, максимум до 10 сентября. На тот момент сроки посева озимой культуры уже прошли, он начал сброс воды 16 сентября 2011 года. На поле никто не работал, не было техники, поле было только что убрано. На поле не производилось никакой предварительной обработки. Он начал сбрасывать воду, состоялся разговор с ФИО5, а на следующий день на поле начала работать техника.

Вода сбрасывалась для ремонта плотины проеденной крысами. Крысиные норы забивали известью и глиной. Рыба в пруду уже была выловлена, её там было немного.

При проведении контрольного обмолота присутствовал главный агроном управления сельского хозяйства Дергачевского района, но он не указал на необходимость соблюдения срока посева озимой культуры. Контрольный обмолот произведен не по правилам, а там, где им было выгодно косить. Контрольный обмолот производится с угла на угол засеянного поля, и после этого делаются все замеры. При создании комиссии не были приглашены представители администрации, земельного комитета, позвали своих специалистов и его.

Когда приезжал эксперт, то никаких замеров на поле не производил. Он сам был на поле и приглашал главу администрации <адрес> и представителя земельного комитета.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения ФИО2 и просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что посев озимой пшеницы производится до 15 сентября, доказательства, представленные истцом необъективны, при их составлении присутствовали заинтересованные лица, её доверитель не присутствовал, главный агроном не уполномочен производить обмер земельного участка при возникновении спорных вопросов, экспертом не производился замер земельного участка, в настоящее время все доказательства безвозвратно утрачены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области предоставлены ООО «Дергачевский элеватор» в аренду земельные участки: площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в <данные изъяты> км от пруда <адрес> по направлению на <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий по адресу: Саратовская область, Дергачевский район в <данные изъяты> км от пруда <адрес> по

- 3 -

направлению на <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в <данные изъяты> км от пруда <адрес> по направлению на <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в <данные изъяты> км от пруда <адрес> по направлению на <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в <данные изъяты> км от пруда <адрес> по направлению на <данные изъяты> (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Дергачевский элеватор» на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Ориентир <адрес>, в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на <данные изъяты> (л.д.11).

На плане земель (л.д.60) и межевом плане (л.д.61) указано расположение поля площадью <данные изъяты> га и пруда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела осмотр земельного участка площадью <данные изъяты> га засеянного озимой пшеницей, расположенного в <данные изъяты> км на <данные изъяты> от <адрес> Дергачевского района и установила площадь незасеянного участка поля – 22,5 га. Данный участок представляет собой чрезмерно увлажненную почву со следами потоков воды на поверхности. Комиссия считает, что причиной переувлажнения почвы явился сброс воды из пруда <адрес> (л.д.14).

Согласно справке начальника ФГУ «Саратовский ЦГМС» ФИО6 от 07 ноября 2011 года №2008, по данным наблюдений агрометеопоста Дергачи в Дергачевском районе в сентябре сумма осадков составила 104 мм – 371% месячной климатической нормы, в октябре за месяц выпало 20 мм осадков – 54% нормы. Температурный режим в сентябре был повышенный, средняя за месяц температура воздуха равнялась 15,1 град. – выше нормы на 1,3 град., в октябре она превысила норму на 1,6 град. Обилие осадков в сентябре при отсутствии жарких дней в большинстве дней месяца, а также умеренный температурный режим в пределах 0…10 град. в ночное время суток в большинстве дней октября способствовали медленному просыханию почвы, затрудняя механизированную обработку почвы. Избыточное переувлажнение пахотного слоя почвы на участке поля арендуемого ООО «Дергачевский элеватор» и подвергшемуся в октябре 2011 года затоплению стало причиной задержки сева озимых в оптимальные сроки вплоть до 2 ноября. Посев озимых зерновых культур позже 2 ноября нецелесообразен ввиду низких температур (норма для ноября -2,9) семена озимых не прорастут (л.д.15).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» причиной затопления земельного участка общей площадью 22,5 га предназначенного для выращивания сельскохозяйственной продукции, входящего в общее землепользование расположенное: Саратовская область, Дергачевский район, кадастровый номер <данные изъяты>, является сброс воды из пруда <адрес> который находится в пользовании ФИО2 (л.д.25-28).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области ФИО2 предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в <данные изъяты> км от <адрес> по направлению на <данные изъяты>, для использования в целях рыбоводства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижнее-Волжское БВУ) ФИО2

- 4 -

выдана лицензия на водопользование пруда <адрес> на территории Дергачевского района Саратовской области для рыбоводства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 Договора на пользование водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ФИО2, водопользователь не допускает ухудшения качества поверхностных и подземных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и иным объектам. Содержит в исправном состоянии гидротехническое сооружение (л.д.37-38).

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду <адрес> вместе с ФИО2, сбрасывали воду для того, чтобы отремонтировать плотину, забивали глиной и засыпали известью крысиные норы. Им встретился директор элеватора ФИО5, потребовал от ФИО2 прекратить сброс воды, так как затапливает его поле. Они поехали посмотреть, там был запахан дол, водосброс, и вода скапливалась на поле. Раньше там был дол, талые воды шли по долу, вдоль грейдера и через трубу уходили в реку. Вечером этого же дня они с ФИО2 и ФИО8 раскопали преграду, и вода вдоль грейдера пошла своим руслом. В этот день на поле сельскохозяйственные работы не велись.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 ремонтировать плотину пруда Советский, они забивали крысиные норы, для этого пришлось сливать воду. На поле не было ни людей, ни техники. По краю поля прокопали, где раньше был овраг, и вода пошла по своему руслу.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее он работал председателем СХА <данные изъяты> По краю поля проходил дол, и он никогда не запахивался, потому, что там шло естественное русло, и вода из пруда Советский и по весне стекала по долу. Вреда вода не причиняла, потому, что дол не запахивался.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работал главным агрономом СХА <данные изъяты> с 1982 года по 2004 год. Поле, по которому проходит дол от пруда <адрес>, называлось первое кормовое. Весенние стоки, излишки воды стекали в дол. Поле полностью никогда не засевалось, не засевался участок поля, примерно 3 га, потому, что весной там всегда идет вода, и этот участок не пахали, чтобы не было эрозии почвы.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в СХА <данные изъяты> начал работать с 1981 года водителем. Возил зерно из-под комбайнов. Раньше на поле росла яблоня, и поле называли «Яблоневое», к дереву подходил дол, затем проходил по полю, к грейдеру, по долу уходила вода. Эти места не сеяли, дол заходил немного в поле.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает заместителем начальника Дергачевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области. Для проведения межевых работ должна приглашаться организация, имеющая лицензию. В данном случае, когда возникла конфликтная ситуация, при определении площади затопленного участка должны присутствовать лицо, сдавшее землю в аренду, стороны конфликта и организация, которая имеет право на проведение работ, это могут быть кадастровые инженеры, имеющие право на проведение межевых работ. Они должны замерить и показать ту часть земельного участка, которая залита водой. В конфликтной ситуации, когда речь идет о судебном разбирательстве, должна участвовать специализированная организация, которая имеет право проведения работ на определение точной площади земельного участка, потому что ручным способом можно только приблизительно размер участка определить.

- 5 -

Свидетель ФИО13 показал суду, что с 1990 года по февраль 2004 года работал председателем колхоза <данные изъяты> затем реорганизованного в СХА <данные изъяты>. Поле площадью <данные изъяты> га расположено ниже пруда <адрес>, называлось «Яблоневое поле», засевалось пшеницей, давало хорошие урожаи. Паводковые воды не мешали посевным работам, так как вода проходила раньше, а посевные работы начинались с 15-20 апреля.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работает механизатором ООО «Дергачевский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ поле не полностью было засеяно потому что трактора тонули на поле, не засеяли примерно гектаров 30.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер доходов, которые не получены. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Как следует из п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом произведен расчет убытков, где площадь не засеянного участка поля указана 22,5 га, однако в актах обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет площади земельного участка, представляющего собой клин, расположенный с южной стороны, вдоль дороги.

Агроном отдела сельского хозяйства администрации Дергачевского муниципального района ФИО15, командированный в ООО «Дергачевский элеватор» для комиссионного обмера земельного участка (л.д.91), в соответствии с должностной инструкцией вправе производить обмеры земельных участков сельскохозяйственных угодий на соответствие технологическим картам и рабочим планам по растениеводству (л.д.88-89).

- 6 -

Независимые представители, специалисты в области земельных отношений, истцом не были привлечены для обмера земельного участка и определения его площади.

При проведении проверки по заявлению генерального директора ООО «Дергачевский элеватор» участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дергачевский» ФИО16ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется подтопление части поля, примерно 30 га (л.д.67).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ручным способом можно определить только приблизительную площадь земельного участка, и представитель истца ФИО1 подтвердил, что в акте написали приблизительную площадь земельного участка.

Себестоимость одного центнера озимой пшеницы - 278 руб.68 коп. рассчитана истцом из показателей, сложившихся за последние 5 лет, согласно справки отдела сельского хозяйства Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (л.д.21), а не на момент предъявления иска в суд, как того требует ст.393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расчет убытков, произведенный истцом, не может быть расценен как правильный. Какой-либо иной расчет размера убытков, соответствующий действующему законодательству, составленный не только истцом, но и с участием других независимых представителей, суду не представлен.

В соответствии со ст.184 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ суд с выездом на место осмотрел пруд <адрес> плотину, сифон для сброса воды из пруда, дол, по которому стекала вода из пруда и участок поля, подвергшийся затоплению. Определить границы земельного участка, площадь, и установить причины его затопления, а также назначить экспертизу, не представилось возможным, ввиду того, что поле, в том числе и дол, по которому шла вода, оказались вспаханными ООО «Дергачевский элеватор».

При исследовании земельного участка экспертом ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка не определялась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1, экспертом не было учтено избыточное увлажнение пахотного слоя почвы вследствие обилия осадков в сентябре 2011 года, на что указано в справке начальника ФГУ «Саратовский ЦГМС» ФИО6

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Дергачевский элеватор» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» к ФИО2 ФИО19 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья- подпись