Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной М.А. к Морозову А.В., Морозовой В.В. о расторжении договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихина М.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.В., Морозовой В.В., в котором просит расторгнуть договор дарения квартиры (адрес). В обоснование заявленного требования указала, что она являлась собственницей спорного жилого помещения с (дата) на основании договора купли-продажи. В (дата) ее дочь Морозова В.В. уговорила ее переехать к ней жить. Пользуясь тем, что она является старым, больным человеком и нуждается в уходе, дочь пообещала окружить ее заботой и вниманием, создать условия для спокойной старости. Квартиру же, собственником которой она являлась, подарить ее сыну Морозову А.В. В процессе совместного проживания с дочерью, условия соглашения с ее стороны были существенно нарушены. Вместо заботы и внимания к ней отнеслись неприязненно и враждебно. Ответчица два раза бросалась не нее драться. Жизнь в квартире дочери стала для нее невыносимой. Ее внук Морозов А.В. за время проживания в спорном жилом помещении зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нарушал правила проживания с соседями, вел себя недостойно, собирал компании лиц, употребляющих наркотические вещества. Она была вынуждена возвратиться в спорное жилое помещение где зарегистрирована и в настоящее время проживает. Считает, что соглашение с ответчиками на дарение квартиры следует расторгнуть. Ее предложение о добровольном расторжении договора ответчики оставляют без ответа.

В судебном заседании Ворончихина М.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Добавила, что вернулась в указанную квартиру (дата) и с тех пор постоянно проживает в ней, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Морозова В.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Морозова А.В., иск не признала. На доводы, приведенные истицей, возразила, что в (дата) мать приобрела вышеуказанную квартиру и постоянно проживала в ней. С (дата) мать неоднократно выражала желание переехать к ней жить в квартиру, расположенную по адресу: (-), и в (-) году она взяла мать к себе, выделив ей отдельную комнату. После переезда Ворончихина М.А. решила подарить свою квартиру ее сыну Морозову А.В., так как тот своего жилья не имел, проживал с семьей в общежитии. В (дата) года мать заключила с Морозовым А.В. договор дарения квартиры, после чего тот переехал в нее жить. Ее жизнь с матерью не сложилась, начались скандалы, в результате чего (дата) мать вернулась в спорную квартиру, а сын со своей семьей перешел жить к ней. Мать проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, никто не препятствует ей в пользовании квартирой. Полагала, что разногласия, возникшие между нею и матерью, не влияют на отношения между Ворончихиной М.А. и Морозовым А.В. и не могут служить основанием для расторжения договора дарения квартиры.

Представитель ответчицы Морозовой В.В. адвокат Воробьева В.В., поддержав возражения представляемой, добавила, что истица пропустила срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Заслушав пояснения истицы, возражения ответчицы Морозовой В.В., ее представителя Воробьевой В.В., изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что (дата) истица Ворончихина М.А. подарила ответчику Морозову А.В. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (-), состоящую из одной комнаты общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой(-) кв.м. Соответствующий договор и право собственности ответчика Морозова А.В. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование своего требования истица ссылается на то, что условия соглашения с дочерью (Морозовой В.В.) были с ее стороны существенно нарушены. Между тем, само соглашение суду не представлено, а ответчица Морозова В.В. отрицает факт его заключения.

Ворончихиной М.А. не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточные и бесспорные доказательства существенного нарушения условий договора дарения квартиры ответчиком Морозовым А.В., нарушения им прав, свобод и законных интересов истицы. Уход за истицей Ворончихиной М.А. со стороны одаряемого Морозова А.В. договором не предусмотрен.

Сама Ворончихина М.А. заявила, что с Морозовым А.В. у нее конфликтных ситуаций не возникало, претензий к нему она не имеет. С (дата) она проживает в квартире при отсутствии возражений с его стороны.

Указанные Ворончихиной М.А. обстоятельства- неосуществление надлежащего ухода за ней со стороны ответчицы Морозовой В.В., возникшие неприязненные отношения между ними, не могут быть признаны судом как основание для расторжения договора дарения, поскольку Морозова В.В. не является стороной договора дарения, соглашение об уходе за Ворончихиной М.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела исковое заявление Ворончихиной М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ворончихиной М.А. к Морозову А.В., Морозовой В.В. о расторжении договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в суд (-)-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ В.А. Кобцев