Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к администрации Партизанского городского округа <адрес> об оспаривании отказа в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.А. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес>:

1) о признании незаконным отказа администрации Партизанского городского округа <адрес> в лице городской общественной комиссии по жилищным вопросам, выраженный в выписке из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, в постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей;

2) возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа <адрес> признать её нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как проживающую в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

3) о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа <адрес> признать её нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как малоимущую.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата> Согласно справке МУП «<данные изъяты>» от <Дата>, она в указанном жилом помещении зарегистрирована одна.

Она обратилась в администрацию Партизанского городского округа <адрес> через МАУ «МФЦ ПГО», предоставила все необходимые документы для предоставления муниципальной услуги признания её малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предоставив заявление о признании гражданина малоимущим и заявление о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Однако, в соответствии с выпиской из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, по результатам рассмотрения её заявления и документов о признании в качестве нуждающейся в жилом помещении, как малоимущая категория граждан, в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии №___ от <Дата>, комиссия постановила: отказать ей в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - представлены документы, не подтверждающие её право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно заключению межведомственной комиссии №___ от <Дата> заявление об обследовании жилого помещения подано собственником ФИО1 Однако на основании свидетельства о регистрации права собственности собственником указанного жилого помещения является М.О.А. с <Дата>

Она не согласна с доводами отказа, поскольку, согласно расписке МАУ «МФЦ ПГО», ею предоставлено заявление о признании её малоимущей, а также все остальные справки о её доходах, необходимые в соответствии с законом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусматривает обязанность органа признать гражданина нуждающимся в жилом помещении в связи с его проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Это основание для признания нуждающимся является самостоятельным, не зависящим от установления обстоятельств малоимущности.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на указанном учете нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Следовательно, полагает, что в любом случае она имеет право быть признанной нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как проживающая в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Считает, что имеет право быть признанной в составе семьи 1 человек нуждающейся в жилом помещении по основанию как малоимущая, учитывая ст. 4 Закона Приморского края от 15 мая 2006 г. № 360-КЗ «О порядке признания органами местного самоуправления Приморского края граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма».

Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 обращалась с заявлением об обследовании жилого помещения, о чём ей не было известно при покупке квартиры, не может служить основанием для отказа в признании её малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Истица М.О.А. в судебное заседание не явилась, просила посредством телефонограммы рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в выписке из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата> Считает, что М.О.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку <Дата> купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая даже при визуальном осмотре находилась в неудовлетворительном состоянии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.О.А. на основании договора продажи недвижимости от <Дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___ от <Дата> (л.д. 9).

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, в указанной квартире зарегистрирована только М.О.А. (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 - собственника жилого помещения, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, копии акта технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата> названное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению; в качестве приложения к данному заключению указан акт обследования помещения от <Дата>№___ (л.д. 14).

В соответствии с выполненным отделением №___ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> актом технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, износ указанного объекта на <Дата> составлял <данные изъяты>%.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>№___ видно, что по заявлению ФИО2 - собственника жилого помещения было произведено обследование указанной квартиры (частная собственность), установлено: жилой одноэтажный многоквартирный дом, <Дата> года постройки. <адрес> – 31,7 кв.м, жилая площадь – 19,1 кв.м. Дата последней инвентаризации - <Дата>, износ дома составляет <данные изъяты>%.

При визуальном осмотре выявлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Фундамент дома – в разрушенном состоянии. Наблюдается разрушение кладки фундамента, отмостки по всему периметру. Наблюдается наличие глубоких трещин, отслоение штукатурного слоя стен и потолка.

Наружные стены – бревенчатые, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Кровля дома – шиферная, двускатная на деревянной обрешётке. Состояние – неудовлетворительное: наблюдается ослабление креплений листов к обрешётке, наличие протечек.

Оконные проёмы – деревянные, имеются щели и зазоры.

Внутренняя отделка - в неудовлетворительном состоянии: нарушена целостность обоев (отслаиваются).

Полы – деревянные, состояние - неудовлетворительное: наблюдается перекос и проседание.

При визуальном осмотре подвала выявлено, что в подвале стоит вода.

Прокладка открыто проложенной внутренней двухпроводной электропроводки проводом АПВ, выполнено с нарушением требований НТД, соединения проводов выполнены на скрутках без опайки, опресовки (ПУЭ п. 7.1.37), наружная электропроводка проложена с нарушением правил – при открытой прокладке защищённых проводов (кабелей) с оболочками их сгораемых материалов и незащищённых проводов расстояние в светы от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. Ввод через стену жилого дома ВРУ (щиток ввода) выполнен с нарушением правил сечения вводного провода 2,5 мм. Питающие сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчётное сечение равно 16 мм и более (ПУЭ п. 7.1.34).

Отопительная печь имеет трещины. Кирпичная кладка печной трубы частично разрушена.

Выявлено нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к условиям проживания (требования к содержанию жилья): на штукатурном слое потолка и стенах имеются трещины, полы просели вследствие подтопления водой в летний период.

Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям строительных норм и правил, находятся в неудовлетворительном состоянии.

По результатам визуального обследования технического состояния несущих и ненесущих конструктивных элементов комиссия установила:

А) наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают теплоизоляцию, относительную влажность в жилом помещении, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха;

Б) жилое помещение имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

М.О.А.<Дата> обратилась в МАУ «МФЦ ПГО», где у неё были приняты документы на предоставление услуги «Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в отдел жизнеобеспечения администрации Партизанского городского округа, о чём была выдана соответствующая расписка.

Согласно выписке из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, по итогам рассмотрения заявления и документов М.О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, общая площадь 31,7 кв.м, о признании в качестве нуждающейся в жилом помещении, как малоимущая категория граждан, в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии №___ от <Дата>, комиссия постановила: отказать М.О.А. в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - представлены документы, не подтверждающие право М.О.А. состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно заключению межведомственной комиссии №___ от <Дата> заявление об обследовании жилого помещения подано собственником ФИО1 Однако на основании свидетельства о регистрации права собственности собственником указанного жилого помещения является М.О.А. с <Дата> (л.д. 8).

Суд находит несостоятельным указание при отказе истице в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей на то, что «Согласно заключению межведомственной комиссии №___ от <Дата> заявление об обследовании жилого помещения подано собственником ФИО1 Однако на основании свидетельства о регистрации права собственности собственником указанного жилого помещения является М.О.А. с <Дата>», поскольку считает, что не имеет в данном случае правового значения то, что квартира была обследована межведомственной комиссией по заявлению прежнего собственника – ФИО1 от <Дата>, а не М.О.А., ставшей собственником жилого помещения на основании договора продажи недвижимости от <Дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 427040 от <Дата>

Вместе с тем, данное не влечёт признание незаконным отказа администрации Партизанского городского округа <адрес> в лице городской общественной комиссии по жилищным вопросам, выраженный в выписке из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, в постановке М.О.А. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей, так как п. 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, М.О.А. должна была перед сделкой узнать о том, не признана ли <адрес> края, которую она намеревалась купить в <Дата> г. у ФИО1, несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодной для постоянного проживания в установленном законодательством порядке, учитывая, что <Дата>ФИО1 наряду с иными жильцами <адрес> в <адрес> края обратилась с заявлением в межведомственную комиссию с просьбой обследовать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края и признать его непригодным для проживания в связи с физическим износом, а также учитывая, что заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> вышеуказанное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть оно признано таковым лишь по прошествии около двух месяцев после перехода прав собственности от ФИО1 к М.О.А.

С учётом изложенного суд считает, что М.О.А., покупая вышеуказанную квартиру в неудовлетворительном состоянии, что было очевидным для всех при визуальном осмотре, не могла не понимать этого, вследствие чего суд признаёт такое её поведение недобросовестным, поскольку в силу вышеизложенного усматривается очевидное отклонение действий М.О.А. - участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение вышеизложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Статьёй 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Из приведенной нормы права следует, что не всякие действия, ухудшающие жилищные условия, относятся к намеренным действиям по их ухудшению по смыслу данной нормы, а лишь те, которые влекут признание гражданина нуждающимся в обеспечении жильем, что имеет место в данном случае.

При установленных обстоятельствах дела суд, соглашаясь с представителем ответчика, пришёл к выводу о том, что М.О.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Учитывая вышеизложенное, все приведённые истцом в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью вышеприведённых исследованных по делу доказательств, нарушений ответчиком прав, свобод и законных интересов истца суд не установил, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.О.А. к администрации Партизанского городского округа <адрес>: 1) о признании незаконным отказа администрации Партизанского городского округа <адрес> в лице городской общественной комиссии по жилищным вопросам, выраженный в выписке из протокола №___ городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, в постановке М.О.А. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании малоимущей, 2) о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа <адрес> признать М.О.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как проживающую в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, 3) о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа <адрес> признать М.О.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как малоимущую, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья : Приказчикова Г.А.