Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Информационному некоммерческому партнерству «ФЕСТ», ФИО2, Правительству Вологодской области, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИНП «ФЕСТ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 22.10.2009 г. в газете «М» в № на странице 31 была опубликована статья ФИО2 под названием «РАСКОЛЬНИКИ». Редакцией газеты «М» является ИНП «ФЕСТ». Отчество автора не указанно. Выступал ли автор под псевдонимом или от своего имени неизвестно. Опубликованная статья по смыслу Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 08.07.2006 г. № 149-ФЗ, Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации в Российской Федерации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 представляет собой распространение сведений об истце.

В данной статье как имеющие место факты ответчиком указано: Утверждение первое. «Занимается этот «священник» странными вещами, достойными скорее огнепоклонников. Не раз он был инициатором публичного сожжения своими «прихожанами» российских паспортов. Смотрелось это, должно быть, весьма зловеще, хотя и не без некоторой дешёвой театральности. Проповеди, которые произносил ФИО5, призывая единомышленников отказываться от паспортов и других официальных документов, также дышали жутью. Правительство российское, дескать - «правительство антихриста», и в паспортах, соответственно, множество разных антихристовых изображений - душу только губить с такими паспортами».

Утверждение второе. «Можно бы, конечно, и посмеяться над этим дешёвым балаганом, но как же люди без паспортов? Сейчас человек без паспорта совершенно беспомощен, куда ни сунься - везде паспорт спрашивают. Неужели ФИО5 этого не понимает? Ещё как понимает. У него самого даже не один, а целых два паспорта, включая заграничный. Вскоре после организации огненных шоу, в которых исчезли паспорта его прихожан, ФИО5 полетел в , а визу, как понимаете, без паспорта не оформить, да и билет на самолет не купить».

Утверждение третье. «На проповедях ФИО5 не раз призывал своих прихожан отказаться от Интернета».

Утверждение четвёртое. «2. Липовый священник. Впрочем давайте всё по порядку. Еще в 2003 году диакон ФИО1 епархиальным начальством был запрещен в священнослужении. Не будем копаться в чужом грязном белье, но такое случается за достаточно серьёзные провинности».

Утверждение пятое. «Нельзя смотреть телевизор, нельзя пользоваться мобильной связью и Интернетом. Нельзя иметь паспорта, ИНН, пенсионные свидетельства. Как-то ФИО5 распространял в своей общине листовке с призывами отказаться от вакцинации. Посредством таких внушений людей фактически пытаются вычеркнуть из жизни, загнать в каменный век, как минимум создать бесчисленные и бессмысленные проблемы».

Утверждение шестое. «Но эта проповедь целиком построена на отрицании, на разжигании враждебности ко всем и ко всему на свете, а любому православному должно быть понятно, что нагнетание ненависти не спасает, а напротив - губит душу».

При подготовке искового материала было получено заключение специалиста - профессора кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета, доктора филологических наук Р. от 05.07.2010 г. Специалист дал положительные ответы на поставленные вопросы.

Истец указывает о том, что из приведенных выше утверждений в их совокупности, можно сделать вывод о наличии следующих юридических важных фактов и обстоятельствах: наличие факта распространения ответчиками по данному делу сведений об истце (опубликование статьи в средствах массовой информации); порочащий характер этих сведений: ФИО1 обвинен в совершении уголовно-наказуемых деяний, в частности, преступления, посягающего на основы Конституционного строя Российской Федерации (ст. 282 УК РФ), подстрекательству в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, задета его честь и достоинство, а также деловая репутация.

Не соответствие данных сведений действительности выражается в следующем. В действительности ФИО1 является священником официальной организации Л. (свидетельство об учреждении № ), настоятелем храма и находится в непосредственном подчинении у архиерея Л., епископа Е., что подтверждается соответствующими справками. Истец полагает, что редакция газеты и автор статьи злоупотребили своим правом, а информация, содержащаяся в статье, является недостоверной по следующим основаниям.

Указание автора на то, что ФИО1 «....не раз... был инициатором публичного сожжения своими «прихожанами» российских паспортов... проповеди, которые произносил...» ФИО1 «... призывая единомышленников отказываться от паспортов и других официальных документов, также дышали жутью» фактически обвиняет истца в нарушении закона. К сожжению своих паспортов истец никогда никого не призывал. Ответчик публично обвиняет ФИО1 в подстрекательстве (ч. 4 ст. 33 УК РФ) к совершению прихожанами преступления, состав которого предусмотрен нормой ст. 325 УК РФ (ч. 1), а именно: уничтожение официальных документов - паспортов граждан Российской Федерации.

Ответчик, указывая на то, что проповедь ФИО1 «..построена на разжигании враждебности ко всем и ко всему на свете....нагнетание ненависти», фактически публично обвиняет его (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного составом статьи 282 УК РФ. Истец указывает о том, что никакую вражду, ненависть он не разжигает, поскольку проповедует любовь к Богу, которая предусматривает заботу, ответственность, уважение прав и свобод каждого человека как созданного Богом, с его неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами и свободами. На сегодняшний день никакого уголовного преследования в отношении истца не производится. Делая публичное заявление о том, что ФИО1 инициировал сожжение паспортов, разжигал враждебность и ненависть, ответчик берет на себя не свойственную ему функцию - обвинения, не имея на то соответствующего права.

Ответчик указывает, что «...посредством таких внушений людей фактически пытаются загнать в каменный век, как минимум создать им бесчисленные и бессмысленные проблемы». Порочащий характер таких сведений аналогичен выше указанному тезису о проповеди любви к Богу. Буквальное толкование фразы «внушение» в Толковом словаре русского языка под ред. ФИО6 и ФИО7. (Российская академия наук. Москва. 1993 г. Издательство «АЗЪ») определяет внушение как воздействие на волю другого с тем, чтобы заставить его бессознательно выполнять чужие желания. Ответчик также обвиняет истца в нарушении прав граждан на свободу совести и вероисповедания, указывая, что он (ФИО1) использует внушение в своих проповедях.

Ответчик указывает на то, что ФИО1 занимается «...странными вещами, достойными скорее огнепоклонников.», считает его проповеди «дешевым балаганом», «огненными шоу», полагает, что он является «кем попало», считает себя «...«священником», зная, что рукоположил...» его «...явный проходимец?..». Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец считает себя истинным приверженцем принципов духовного единения и любви к Богу, проповедует о равенстве, справедливости и нравственном облике каждого человека. Указание на то, что прихожане ФИО1 верят в него как в «кого попало», что его «рукоположил явный проходимец» затрагивают духовный статус истца как верующего человека, его честь и достоинство. Таким образом, ответчик не уважает и унижает духовные ценности ФИО1 как глубоко верующего человека, его право на свободу совести и вероисповедания, полагая, что он создан проходимцем, устраивает огненные шоу, и не имеет цель - проповедовать прихожанам о Боге, а внушает им «правительство антихриста», что тождественно служению дьяволу. Это ужасно унизительно для истца как для верующего человека. Он (ФИО1) испытывает глубокие моральные страдания за себя и своих прихожан, которые глубоко веруют в силу его проповеди. Даже если учитывать, что мнение автора является его субъективным, оно все же является оскорбительным для истца.

Утверждение ответчика о том, что «..еще в 2003 году диакон ФИО1 епархиальным начальством был запрещен в священнослужении» во взаимосвязи с «...с чего они взяли, что ФИО5 настоящий священник?», а также «...И вот этот гражданин сделал, анафематствованный даже «катакомбыиками», и «сделал» из ФИО5а «священника». Все это больше походит на домашний любительский спектакль с не самыми талантливыми актерами», а также «...неужели ФИО5 действительно считает себя «священником», зная, что рукоположил его явный проходимец?..» также затрагивают деловую репутацию ФИО1 в религиозном сообществе.

Анализ текста статьи вообще свидетельствует о целенаправленном употреблении фраз и выражений, прямо направленных на причинение истцу моральных страданий, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями. При этом, если имеет место распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, действия ответчика могут подпадать под состав ст. 129 УК РФ.

Указание на тот факт, что истец выезжал в никак не взаимосвязано с его религиозным поведением и ценностью принципов ФИО1, поскольку согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Более того, в действиях ответчика усматривается и нарушение требований норм Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», так как сведения о передвижении граждан Российской Федерации не содержаться в общедоступных источниках персональных данных.

Данные утверждения, которые отражены в статье, являются публичными, адресованы многочисленным лицам, в том числе и правоохранительным органам, прихожанам церкви, которые верят в свои религиозные убеждения, верят в ценность проповеди ФИО1 Публичный характер подтверждается тиражом газеты 30000 экземпляров. Указанные утверждения формируют негативное мнение по отношению к истцу, порочат его честь и достоинство, доброе имя. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать, что ответчик посягнул на конституционные права истца как религиозного деятеля.

Истец полагает, что изложенные сведения являются суждением о фактах, не соответствие действительности которых можно проверить. Таким образом, ответчик обязан доказать, что ФИО1, действительно, инициировал массовое сожжение паспортов, устраивал огненные шоу, является «Липовым» священником, разжигает вражду и ненависть в своих проповедях.

Просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и не соответствие их действительности, сведения распространенные в газете «М» в № на странице 31 в статье ФИО2 под названием «РАСКОЛЬНИКИ», а именно:

- Утверждение первое. «Занимается этот «священник» странными вещами, достойными скорее огнепоклонников. Не раз он был инициатором публичного сожжения своими «прихожанами» российских паспортов. Смотрелось это, должно быть, весьма зловеще, хотя инее без некоторой дешёвой театральности. Проповеди, которые произносил ФИО5, призывая единомышленников отказываться от паспортов и других официальных документов, также дышали жутью. Правительство российское, дескать «правительство антихриста», и в паспортах, соответственно, множество разных антихристовых изображений - душу только губить с такими паспортами.».

- Утверждение второе. «Можно бы, конечно, и посмеяться над этим дешёвым балаганом, но как же люди без паспортов? Сейчас человек без паспорта совершенно беспомощен, куда ни сунься - везде паспорт спрашивают. Неужели ФИО5 этого не понимает? Ещё как понимает. У него самого даже не один, а целых два паспорта, включая заграничный. Вскоре после организации огненных шоу, в которых исчезли паспорта его прихожан, ФИО5 полетел в , а визу, как понимаете, без паспорта не оформить, да и билет на самолет не купить.».

- Утверждение третье. «Па проповедях ФИО5 не раз призывал своих прихожан отказаться от Интернета».

- Утверждение четвёртое. «2. Липовый священник. Впрочем давайте всё по порядку. Еще в 2003 году диакон ФИО1 епархиальным начальством был запрещен в священнослужении. Не будем копаться в чужом грязном белье, но такое случается за достаточно серьёзные провинности».

- Утверждение пятое. «Нельзя смотреть телевизор, нельзя пользоваться мобильной связью и Интернетом. Нельзя иметь паспорта, ИНН, пенсионные свидетельства. Как-то ФИО5 распространял в своей общине листовке с призывами отказаться от вакцинации. Посредством таких внушений людей фактически пытаются вычеркнуть из жизни, загнать в каменный век, как минимум создать бесчисленные и бессмысленные проблемы».

- Утверждение шестое. «Но эта проповедь целиком построена на отрицании, на разжигании враждебности ко всем и ко всему на свете, а любому православному должно быть понятно, что нагнетание ненависти не спасает, а напротив - губит душу».

За распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истец просит компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста по лингвистическому исследованию в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В целях опровержения порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений обязать ответчиков опубликовать в газете «М» ответ согласно тексту, изложенному в исковом заявлении (л.д.13-15).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИНП «ФЕСТ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, в которых указала следующие обстоятельства. Иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлен к ненадлежащему ответчику виду того, что ИНП «ФЕСТ» не является учредителем газеты «М», а выступает в роли её издателя. Учредителем газеты «М» является Правительство Вологодской области. Редакция газеты создана без прав юридического лица. На издание газеты у ИНП «ФЕСТ» с учредителем заключен государственный контракт. Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В указанных истцом фрагментах статьи некоторые предложения являются оценочными суждениями, мнением автора, другие – соответствуют действительности и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела. Основания необходимые для защиты чести и достоинства истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в указанных выше фразах и статье в целом отсутствуют. Представленное заключение специалиста по лингвистическому исследованию не имеет для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, представитель ИНП «ФЕСТ» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что в связи с тем, что выполнение всех функций редакции, издателя и распространителя газеты «М» на основании Устава редакции и договора (государственного контракта) поручены ИНП «ФЕСТ», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, Правительство Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1. По существу искового заявления ФИО1 Правительство Вологодской области поддерживает возражения и доводы ИНП «ФЕСТ» о необоснованности иска и считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО3 пояснила о том, что на момент публикации статьи «РАСКОЛЬНИКИ» она в газете «М» не работала. Редакция не является юридическим лицом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ИНП «ФЕСТ» и ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил о том, что на момент выхода статьи «РАСКОЛЬНИКИ» он являлся исполняющим обязанности главного редактора газеты «М». Не смог пояснить, кто такой ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Вологодской области по доверенности ФИО11 пояснила о том, что в управление поступило два заявления от С. и Ц., в которых указано, что после посещения группы ФИО1 люди становятся агрессивными. Кроме того, поступило заявление из Вологодской Епархии. По всей видимости, организация истца не зарегистрирована надлежащим образом, а Управление Минюста проводит проверку только по зарегистрированным организациям. Материалы для проведения проверки были направлены в прокуратуру.

В отношении ответчика ФИО2 суд учитывает, что «ФИО2» является псевдонимом, данных о фамилии, имени и отчестве лица, которое опубликовало статью «РАСКОЛЬНИКИ» под указанным псевдонимом, ни истец, ни ответчики ФИО3, ФИО4, ни представитель ответчика ИНП «ФЕСТ», на представитель ответчика Правительства Вологодской области суду не представили, в связи с чем данными об указанном лице суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В Вологодской областной газете «М» в № от 22.10.2009 года опубликована статья ФИО2 «РАСКОЛЬНИКИ».

Ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 с. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 было предъявлено к ответчикам ИПН «ФЕСТ» и ФИО2.

Согласно справке ИНП «ФЕСТ» № от 04 марта 2011 года ФИО2 в гонорарной ведомости по газете «М» за октябрь 2009 года не значится.

Определением Вологодского городского суда от 13.10.2010 года по ходатайству истца и его представителя ФИО8 к участию в деле соответчиков были привлечены Правительство Вологодской области, ФИО4, который являлся исполняющим обязанности главного редактора газеты «М» на момент опубликования статьи «РАСКОЛЬНИКИ», и ФИО3, являющаяся главным редактором газеты «М» в настоящее время.

Согласно п. 1.4 Устава редакции областной общественно-политической газеты «М» редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом, как структурное подразделение информационного некоммерческого партнерства «ФЕСТ» в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг издателя областной газеты «М».

Согласно п. 2.1 Устава редакция создаётся в целях удовлетворения потребностей граждан в области массовой информации. Основным предметом деятельности Редакции является подготовка и выпуск Газеты «М» в соответствии с примерной тематикой, заявленной при регистрации Газеты как средства массовой информации.

Между Комитетом информации, печати и телерадиовещания Вологодской области (заказчик) и Информационным некоммерческим партнерством «ФЕСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг издателя областной газеты «М» от 14.02.2009 года. В соответствии с п. 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги издателя областной газеты «М» () в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к контракту, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Приказом ИНП «ФЕСТ» № от 01.10.2009 года ФИО4 назначен с 01.09.2009 года исполняющим обязанности главного редактора газеты «М».

Приказом ИНП «ФЕСТ» № от 24.12.2010 года ФИО3 назначена на должность главного редактора газеты «М» с 24.02.2010 года по 31.12.2010 года. Тот факт, что на момент принятия решения по данному делу (05.03.2011 года) ФИО3 является главным редактором газеты «М» истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

Статья ФИО2 «РАСКОЛЬНИКИ», фрагменты которой, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, была опубликована в Вологодской областной газете «М» в № от 22.10.2009 года. Тираж газеты составляет 28000 рублей.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт того, что автор статьи «РАСКОЛЬНИКИ» ФИО2 привлекался к уголовной ответственности в связи с публикацией данной статьи по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) и ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление), суду не представлено.

В первом фрагменте публикации: «Занимается этот «священник, странными вещами, достойными скорее огнепоклонников. Не раз он был инициатором публичного сожжения своими «прихожанами» российских паспортов. Смотрелось это, должно быть, весьма зловеще, хотя и не без некоторой дешевой театральности. Проповеди, которые произносил ФИО5, призывая единомышленников отказываться от паспортов и других официальных документов, также дышали жутью. Правительство российское, дескать - «правительство антихриста», и в паспортах, соответственно, множество разных антихристовых изображений - душу только губить с такими паспортами» - первое, второе и третье предложения являются оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В четвертом и пятом предложениях нет информации о том, что ФИО1 сжигал паспорта. Автор статьи «РАСКОЛЬНИКИ» пришёл к выводу о том, что ФИО1 призывал отказаться от паспортов, что не является противозаконным. Выражение «Правительство Российское, дескать – «правительство антихриста» - является рассуждением автора, поводом к которым послужила книга ФИО1 «Правило веры», в которой истец утверждает, что истинные катакомбники не могут входить в отношения со светской властью. В указанной фразе не содержится сведений порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, свидетель Н. в судебном заседании пояснил о том, что со слов Ц. он знает, о том, что в организации истца были призывал отказу от паспортов. Кто-то (фамилию, имя и отчество не помнит) говорил Н. о том, что в организации истца сжигали паспорта.

Второй фрагмент: «Можно бы, конечно, и посмеяться над этим дешёвым балаганом, но как же люди без паспортов? Сейчас человек без паспорта совершенно беспомощен, куда ни сунься - везде паспорт спрашивают. Неужели ФИО5 этого не понимает? Ещё как понимает. У него самого даже не один, а целых два паспорта, включая заграничный. Вскоре после организации огненных шоу, в которых исчезли паспорта его прихожан, ФИО5 полетел в Нью-Йорк, а визу, как понимаете, без паспорта не оформить, да и билет на самолет не купить» - является оценочным суждением, мнением автора, а не утверждением. В конце предложения стоят знаки вопроса. Факт выезда истца заграницу подтверждается документами, в частности, публикацией истца под заголовком «Русская Америка». В указанной фразе не содержится сведений порочащих честь и достоинство истца.

Фрагмент третий: «На проповедях ФИО5 не раз призывал своих прихожан отказаться от Интернета» - не содержит утверждений о фактах порочащих истца по делу, поскольку пользование Интернет не является общеобязательным, установленным законом. Призыв к отказу от Интернет не порицается общественностью, следовательно, не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фрагмент четвёртый. «2. Липовый священник. Впрочем, давайте всё по порядку. Еще в 2003 году диакон ФИО1 епархиальным начальством был запрещен в свящеинослужении. Не будем копаться в чужом грязном белье, но такое случается за достаточно серьёзные провинности» - сведения, изложенные в данном фрагменте, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Так, указом Управляющего Г. № от 05.09.2003 года клирик прихода храма Т. г.Вологды диакон ФИО1 запрещён в священнослужении. Тот факт, что ФИО1 не имеет отношения к О. (факт запрещения ФИО1 в священнослужении) также подтверждается письмом № от 25.02.2010 года за подписью председательствующего Епархиального суда Вологодской епархии протоиерея В., письмом № от 18.02.2010 года Управляющего делами Московской патриархии И., справкой Вологодской Епархии от 12.10.2010 №.

Фрагмент пятый. «Нельзя смотреть телевизор, нельзя пользоваться мобильной связью и Интернетом. Нельзя иметь паспорта, ИНН, пенсионные свидетельства. Как-то ФИО5 распространял в своей общине листовке с призывами отказаться от вакцинации. Посредством таких внушений людей фактически пытаются вычеркнуть из жизни, загнать в каменный век, как минимум создать бесчисленные и бессмысленные проблемы» - соответствует действительности и подтверждаются заявлениями граждан в Управление юстиции по Вологодской области, высказыванием самим ФИО5 на страницах «Символа веры». Второе предложение в этом фрагменте является оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фрагмент шестой. «Но эта проповедь целиком построена на отрицании, на разжигании враждебности ко всем и ко всему на свете, а любому православному должно быть понятно, что нагнетание ненависти не спасает, а напротив - губит душу» - является рассуждением (мнением) автора статьи.

Таким образом, основания необходимые для защиты чести и достоинства истца, а именно: порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в указанных выше фразах и статье в целом отсутствуют. Представленное заключение специалиста Р. по лингвистическому исследованию не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда являются необоснованными, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.