Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, указывая, что являются собственниками 1/5 доли каждый жилого д. . 3/5 указанного дома принадлежат ответчице ФИО3 Домовладение состоит из жилого дома (лит А) общей площадью 38,4 кв.м., в том числе кухни площадью 9,8 кв.м, 2 жилых комнат площадью 9,3 кв.м. и 19,3 кв.м, веранды (лит а), включающей в себя 2 веранды площадью 9,3 кв.м. и 8,9 кв.м. Ответчица добровольно произвести реальный раздел дома отказывается. Они предлагают следующий вариант раздела дома: снести перегородку между жилой комнатой площадью 19,3 кв.м. и жилой комнатой площадью 9,3 кв.м., возвести межквартирную перегородку в помещении площадью 28,6 кв.м., образующемся в результате сноса межквартиной перегородки на расстоянии 3,24 м. от внутренней стороны наружной стены дома с размером 5,15 м., устроить дверной проем на месте существующего оконного проема, расположенного справа на наружной стене дома с размером 5,15 м. В результате проведения указанных работ будет образована изолированная часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 15,33 кв.м, размер которой будет соответствовать принадлежащим им 2/5 долям жилого дома ( 38,4 кв.м. х 2/5) =15.36 кв.м., ( 3,24 м. х (3.19.м +1,54 м.)= 15,33 кв.м. При этом веранды площадью 9,3 кв.м. и 8,9 кв.м. выделяются ответчику. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ просят произвести реальный раздел жилого дома , выделив ФИО2 и ФИО1 в собственность в счет причитающихся им 2/5 долей часть жилого дома, состоящую из помещения площадью 15,33 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 требования о реальном разделе жилого д. поддержали, просят произвести раздел дома по варианту №1 предложенному экспертом. Переоборудования, необходимые по указанному варианту раздела в виде устройства дощатой перегородки, установки дверного блока, демонтажа части внутренней перегородки, организацию крыльца, козырька над входом, установку электросчетчика, а также переоборудование системы отопления в квартире №1 просят возложить на них. Просят взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Истцы ФИО2 и ФИО1 согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав истцов, исследовав документы, имеющиеся в деле, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение № в д. : в 1/5 доле каждому: ФИО2 и ФИО1 и в 3/5 долях - ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным государственным нотариусом Жуковской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО1, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО3 (л.д.8,9,29).

Ответчица добровольно разделить домовладение отказывается, предлагая истцам денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 247,252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что общая площадь подлежащего разделу домовладения составляет 56,6 кв.м. из которых ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 11,32 кв.м., ФИО3 33,96 кв.м. Общая площадь жилого дома (лит А) составляет 38,40 кв.м. из которых ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 7,68 кв.м., ФИО3-23,04 кв.м. В жилом доме (лит А) площадь жилых помещений составляет 28,6 кв.м., из которых ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 5,72 кв.м., ФИО3 17,16 кв.м. Площадь веранды (лит а) составляет 18,2 кв.м., из которых ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 3,64 кв.м., ФИО3 - 10,92 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на домовладение, имеющимся в материалах дела (л.д.10-19).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Независимого экспертно- консультационного центра ООО «Канон» от 19.05.2011 года (л.д.48-142) экспертом предложен 1 (№1) технически возможный вариант раздела дома с отступлением от размера долей сторон, реальный раздел в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности произвести не представляется возможным из-за недостаточной площади помещений жилого назначения (5,72 кв.м), выделяемой ФИО2 и ФИО1, которые желают получить свои доли в совместное пользование и 1 (№2) вариант по которому, по предложению ответчицы весь дом переходит в собственность ответчицы, которая выплачивает истцам денежную компенсацию.

Наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома суд считает вариант раздела № 1 (л.д. 94) в соответствии с которым каждая из сторон получает в натуре изолированную часть основанного строения (А), кроме того, каждая из сторон будет иметь отдельные входы, расположенные в разных частях дома, что исключит конфликты между ними. При этом размер денежной компенсации незначителен. Указанный вариант был предложен экспертом по предложению истцов и наиболее полно отражает интересы сторон.

Суд считает, что радел дома должен быть произведен по варианту №1 со взысканием с ФИО3 денежной компенсации в пользу истцов, поскольку ей выделена доля больше, чем положено. Вариант раздела №2, на котором настаивает ответчица, суд считает неприемлемым, так как при этом варианте все домовладение переходит в собственность ответчицы, а она должна выплатить каждому из истцов денежную компенсацию по 66 018 рублей 28 копеек. Истцы в судебном заседании пояснили, что не желают получать денежную компенсацию, а желают пользоваться принадлежащей им частью дома.

Учитывая, что раздел производится с отступлением от идеальных долей, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация.

Стоимость жилого дома (лит А) составляет 279 917 рублей 49 копеек, веранды (лит. а) составляет 50 173 руб. 89 коп., а всего жилого дома 330 091 руб.38 коп.

При варианте раздела №1 ФИО2 и ФИО1 переходит в собственность передняя часть пом. №2 и пом. №3 площадью 15,6 в жилом доме (лит А) - кв.№2.

ФИО3 переходит в собственность задняя часть пом.№2 площадью 4,2 кв.м., пом. №3 площадью 8,6 кв.м., пом. №1 площадью 9,8 кв.м. в жилом доме (лит А), в веранде (лит а) пом.4 площадью 9,3 кв.м. и пом №5 площадью 8,9 кв.м. - кв. №1

Общая площадь жилых помещений в квартире №2 составляет 15,6 кв.м., что на 0,24 кв.м. больше доли истцов, компенсация за излишки площади составляет 1 749 руб. 48 коп.

Веранд в квартире №2 нет, их площадь составляет 0,0 кв.м., что на 7,28 кв.м. меньше доли истцов, компенсация за недостаток площади составляет 20 069,56 рублей.

Общая площадь жилых помещений в квартире №1 составляет 22,6 кв.м., что на 0,24 кв.м. меньше доли ответчицы. Компенсация за недостаток площади составляет 1749 руб. 48 коп.

Площадь веранд в квартире №1 составляет 18,2 кв.м., что на 7,28 кв.м. больше доли ответчицы, компенсация за излишек площади составляет 20 069 руб. 56 коп.

В результате взаимозачетов ФИО3 должна выплатить истцам компенсацию, которая составляет 18 320 рублей 08 копеек (20 069,56-1749,48).

По варианту раздела №1 необходимо произвести следующие переоборудования: устройство дощатой перегородки с шумоизолирующим заполнителем, установку дверного блока в первом оконном проеме фасадной стены, демонтаж части внутренней перегородки между пом. №2 и пом. №3, организацию крыльца со стороны фасада, организацию козырька над входом, установку электросчетчика, а также переоборудование системы отопления в квартире №1 выделяемой ответчице. Стоимость указанных работ составляет 26 024 руб. 92 коп и 28 884 руб. 24 коп. Истцы в судебном заседании пояснили, что производство работ по переоборудованию, в том числе по переоборудованию системы отопления в квартире №1 принимают на себя. Для отопления квартиры №2 эксперт предлагает использовать газовый конвектор, либо электрические обогреватели.

Учитывая мнение истцов, суд считает возможным работы по переоборудованию, в том числе по переоборудованию системы отопления в квартире №1 возложить на истцов.

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией №17 от 21.04.2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимыми указанные расходы возложить на ответчицу ФИО3

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 18 320 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого , расположенного по адресу: по варианту №1 экспертного заключения Независимого экспертно-консультационного центра ООО «Канон» №072-11 от 19 мая 2011 года.

Выделить в собственность ФИО3 квартиру №1, состоящую из задней части помещения №2 площадью 4,2 кв.м., помещения №3 площадью 8,6 кв.м., помещения №1 площадью 9,8 кв.м. в жилом доме (лит А), помещения №4 площадью 9,3 кв.м. и помещения №5 площадью 8,9 кв.м. в веранде (лит а) (на плане л.д. 94 не заштрихованная часть дома).

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиру №2, состоящую из передней части помещения №2 и помещения №3 в жилом доме (лит А) площадью 15,6 кв.м. (на плане л.д.94 выделена зеленой штриховкой).

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: устройство дощатой перегородки с шумоизолирующим заполнителем, установку дверного блока в первом оконном проеме фасадной стены, демонтаж части внутренней перегородки между помещением №2 и помещением №3, организацию крыльца со стороны фасада, организацию козырька над входом, установку электросчетчика, переоборудование системы отопления в квартире №1 - производство которых возложить на ФИО2 и ФИО1.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях компенсацию за излишек площади подсобных помещений 18 320 рублей 08 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья Сизова О.В.