Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Златмаш) о признании приказа №107 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 2007 года является работником ОАО «Златмаш», где он работает в цехе № 7 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, произошедшего на территории завода. Автомобиль ВАЗ 2112 под его управлением столкнулся с автомашиной ЗИЛ – 131, под управлением ФИО11 По факту ДТП сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались, никаких материалов не составлялось, с него была взята объяснительная, в которой он указал, что, по его мнению, виновником аварии был водитель автомобиля ЗИЛ 131. Приказом №107 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником цеха №7, за совершение ДТП и нарушение ПДД на территории предприятия ему был объявлен выговор, и он был лишён премии на 10 % за ноябрь 2011 года. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, в части возложения на него дисциплинарного и материального взыскания, так как, по его мнению, ДТП, произошедшее на территории предприятия, не могло стать основанием для возложения на него мер как дисциплинарного, так и материального взыскания, поскольку субъектом дисциплинарного проступка может быть только виновное поведение работника. Вина лица в совершении ДТП может быть установлена только уполномоченными на то лицами в порядке определенным законом. В его случае вина была установлена лицом, которое не наделено правом решать такие вопросы. Поскольку он считает себя невиновным, а обстоятельства его вины работодателем не были выяснены в установленном законом порядке, то приказ является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности № 22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13), из которого следует, что актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих водителей. Водителем ФИО1 не соблюден скоростной режим, не соблюдена дистанция и в дальнейшем не обнаружена опасность для движения (п.п.9,10, 10.1 ПДД). Водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112, выезжая с прилегающей территории, чтобы совершить заезд задним ходом, нарушив тем самым п.п. 8.3, 8.4 ПДД. Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № 107 к ФИО1 и ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания выговор, размер премии за ноябрь им уменьшен на 10%. Материальный ущерб с водителей не взыскивался. При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 нарушил правила дорожного движения, стал участником ДТП, что явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Начальнику автотранспортного цеха ОАО «Златмаш» Правилами внутреннего трудового распорядка предоставлено право наложения дисциплинарных взысканий. Уменьшение размера премии произведено руководителем подразделения в соответствии с «Положением о премировании рабочих». Приказ о наказании издан в соответствии со ст. 193 ТК РФ в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания с работников затребовались письменные объяснения, с приказом работники ознакомлены под роспись. Служебное расследование проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как ущерб незначительный, вред причинён только имуществу самого предприятия, в ДТП участвовало два транспортных средства, въезд уполномоченных сотрудников на режимное предприятие требует время и оформления ряда документов, затруднён проезд по территории предприятия. Действия администрации не противоречили п. 2.6.1 ПДД РФ. Кроме того, служебное расследование проведено работниками, аттестованными Управлением ГАН по . Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения доказана.

Третье лицо ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в судебном заседании указал, что вопрос об определении обоснованности заявленных ФИО1 требований оставляет на усмотрение суда. Также указал, что с обжалуемым приказом №107 от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен, выводы, изложенные в нём, не оспаривает, как и не отрицает, что действительно в его действиях имело место нарушение Правил дорожного движения РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Златмаш» (до реорганизации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ПО «ЗМЗ»), в настоящее время он работает в должности водителя автомобиля второго класса в автотранспортном цехе №7 (л.д. 8, 9, 10, 27-30).

Из объяснений сторон судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Златмаш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ – 131, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, а также автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2112, собственником которого является ОАО «Златмаш» (л.д. 38), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника АТЦ № 7 ФИО6, начальника автоколонны № 3 ФИО7, инженера по безопасности дорожного движения ФИО12 было проведено служебное расследования по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был составлен акт. Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2112 под управлением водителя ФИО1 не соблюдал дистанцию и в дальнейшем не обнаружил опасности для движения, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль ЗИЛ 131 под управлением водителя ФИО11 не уступил дороги автомобилю ВАЗ 2112, выезжая с прилегающей территории, чтобы совершить заезд задним ходом. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части. По результатам служебного расследования члены комиссии пришли к выводу, что причиной ДТП явился незначительный опыт работы и невнимательность при совершении маневра со стороны водителя ФИО11, а также не соблюдение дистанции и скоростного режима водителем ФИО1 и, как следствие, невозможность устранения опасности для движения транспортных средств (л.д. 33-35).

В связи с произошедшим на территории ОАО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием водителю ФИО11 за нарушение им п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ, и водителю ФИО1 за нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ года начальником цеха № 7 ФИО6 был издан приказ № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоим водителям были объявлены выговоры, а также они были лишены премии на 10% за ноябрь 2011 года (л.д. 4).

Истец ФИО1 с вышеуказанным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то обстоятельство, что ДТП, произошедшее на территории предприятия, не могло стать основанием для возложения на него мер как дисциплинарного, так и материального взыскания, поскольку субъектом дисциплинарного проступка может быть только виновное поведение работника. Вина лица в совершении ДТП может быть установлена только уполномоченными на то лицами в порядке определенном законом. Его же вина была установлена лицом, которое не наделено правом решать такие вопросы.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика указывают, что поскольку ОАО «Златмаш» является режимным предприятием, вызов сотрудников полиции на территорию предприятия проблематичен, поэтому было принято решение, что если в результате ДТП ущерб причинен только имуществу предприятия и ущерб является незначительным, то ДТП разбирается собственными ФИО2, если это не противоречит ПДД РФ. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия произошло ДТП, то на место выехали представители автотранспортного цеха № 7: начальник автоколонны и инженер по безопасности дорожного движения. Они составили схему ДТП, взяли сначала устные объяснения участников, а затем и письменные, потом все документы были переданы на рассмотрение комиссии, по результатам которого был составлен акт, а на основании акта издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности обоих водителей. ФИО15 нарушил ПДД, так как ехал со скоростью, превышающей 20 км/час, что было установлено путём исследования тормозного пути. При расследовании обстоятельств ДТП комиссия руководствовалась положениями Приказа Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно–транспортных происшествий».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд учитывает, что именно на ответчике ОАО «Златмаш» лежало бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 приказа № 107 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какие - либо доказательства суду не представлены, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Златмаш» дисциплинарные взыскания могут налагаться, в том числе и руководителями структурных единиц (цехов, отделов, производственно – технических комплексом (ПТК, ПСК), объекта) (л.д. 17-18).

На основании п. 8.9 Положения о транспортном цехе №7 начальник транспортного цеха обязан представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (л.д. 20-26).

Положением о премировании рабочих предусмотрена возможность снижения руководителем подразделения премии в связи с совершением работником дисциплинарного проступка (л.д. 19).

Таким образом, суд считает установленным, что при совершении работником транспортного цеха № 7 дисциплинарного проступка начальник указанного цеха имеет право применить к данному работнику меры дисциплинарного взыскания.

Из объяснений представителей ответчика следует, что приказ №107 был издан на основании данных о виновности водителей, изложенных в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в указанном акте было установлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, нарушение установленного на территории предприятия скоростного режима, а также, что им не была соблюдена дистанция и не обнаружена опасность для движения транспортного средства.

По мнению суда, вынося оспариваемый приказ, работодателем не было учтено, что в соответствии с п. 1.6 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР от 26 апреля 1990 года № 49, выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер.

А поскольку они носят предварительный характер, следовательно, они могли приниматься начальником автотранспортного цеха №7 во внимание при наложении дисциплинарного взыскания лишь при условии, что данные выводы никем не оспариваются, а лица, к которым применяются меры дисциплинарной ответственности, с ними полностью согласны.

Также суд учитывает, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За нарушение водителями транспортных средств пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1-4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 4 - судьями в случаях, если указанные должностные лица передадут дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод, что виновность водителя транспортного средства в нарушении им пункта10.1 ПДД РФ может быть установлена только специально уполномоченными на это законом должностными лицами.

Исходя из положений действующего законодательства, а также из анализа полномочий членов комиссии, проводивших расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: начальника АТЦ №7 ФИО6, начальника автоколонны ФИО7, инженера по безопасности дорожного движения ФИО12, закрепленных в их должностных инструкциях (л.д. 54-58, 60-65), положении о транспортном цехе № 7 (л.д. 20-26), суд полагает установленным, что данные лица не обладают полномочиями по осуществлению производства и разбирательству по делам об административных правонарушениях, установлению лиц виновных в совершении дорожно-транспортных происшествий.

Ссылка представителей ответчика на прохождение членами комиссии аттестации в Управлении государственного автодорожного надзора по , что подтверждается представленными суду копиями удостоверений (л.д. 36, 37, 49), не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Доводы ответчика о том, что о случившемся ДТП они не известили сотрудников полиции и провели служебное расследование без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как ущерб незначительный, вред причинён только имуществу самого предприятия, в ДТП участвовало два транспортных средства, въезд уполномоченных сотрудников на режимное предприятие требует время и оформления ряда документов, затруднён проезд по территории предприятия, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по установлению вины работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

На основании п. 2.3.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автотранспортных средств на территории предприятий не должна превышать 20 км/час.

Истец ФИО1 указывает, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ им нарушен не был, поскольку он двигался с разрешенной на территории предприятия скоростью, не превышающей 20 км/час.

Представители ответчика в свою очередь ссылаются, что нарушение ФИО1 разрешенной скорости движения было установлено членами комиссии, проводившими расследование ДТП, путём исследования тормозного пути автомобиля ВАЗ 2112.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) тормозной путь автомобиля ВАЗ 2112 не указан. Замеры каких –либо расстояний, в том числе тормозного пути, на месте ДТП не производились, что следует из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей. Из объяснений третьего лица ФИО11 следует, что видимый тормозной путь составил около 15-18 метров, из показаний свидетеля ФИО7 - 5 метров, свидетеля ФИО8 – 10 метров.

Таким образом, суд полагает, что каких – либо объективных данных свидетельствующих о тормозном пути автомобиля ВАЗ 2112, о скорости движения данного автомобиля у суда не имеется, следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ ничем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности оспариваемого приказа, лежала именно на ответчике.

Из объяснений третьего лица ФИО11 судом также установлено, что при написании письменных объяснений по поводу случившегося ДТП он указал дату, когда эти объяснения писал, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, суд полагает установленным, что в нарушение п. 5.2 «Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП» объяснения водителя ФИО16 были с него истребованы уже после составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 107 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО9, в виде выговора и лишении премии на 10 %, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нашли своё подтверждения доводы истца о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ была установлена лицом (начальником цеха), не обладающим на это специальными полномочиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО9 п.п. 9.10.,10.1 ПДД РФ. Однако, накладывая на водителя ФИО1 дисциплинарное взыскание, работодатель в лице начальника цеха № 7 ФИО6 исходил из того, что его вина была бесспорно установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным приказа № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был привлечён к дисциплинарной ответственности и водитель ФИО11, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с наложенным на него дисциплинарным взысканием полностью согласен, каких – либо полномочий ФИО1 по представлению его прав и законных интересов в суде не передавал. Следовательно, требования ФИО1 в части признания незаконным наложение дисциплинарного взыскания на водителя ФИО11 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в ФИО2 пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 200 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ «О наказании» № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником цеха № 7 ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», в части объявления выговора и лишении премии ФИО3 незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ