Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области – Туйгуновой Д.И. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

Баев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указал следующее:

до ДД.ММ.ГГГГ, он являлся индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области /далее МРИ ФНС №8/ была проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ему предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/ в сумме руб., земельному налогу в сумме руб., пени в сумме руб., штраф в размере руб.

Он /Баев С.А./ не согласен с указанным решением инспекцией, т.к. в проверяемый период он приостанавливал свою предпринимательскую деятельность, поэтому подавал нулевую декларацию за этот период. Налог /ЕНВД/ взимается только при осуществлении предпринимательской деятельности. Работники инспекции пояснили ему, что подача «нулевой декларации» является основанием для сезонного или временного прекращения производства.

Просил отменить решение МРИ ФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика считает требования Баева С.А. необоснованными, а решение МРИ ФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с налоговым законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Баев С.А. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

ДД.ММ.ГГГГ Баев С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия №.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия Баеву С.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью кв.м. находящегося по адресу: .

В соответствии с кадастровой выпиской ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области филиала по Гайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предназначен и фактически используется для эксплуатации автостоянки. Вторым собственником 1/2 доли земельного участка, используемого для эксплуатации автостоянки, является Литвинов А.Н.

МРИ ФНС №8 проведена выездная налоговая проверка Баева С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЕНВД с площади стоянки кв.м. начислен Баевым С.А. к уплате только за 1,3 и 4 кварталы 2007г., 2и 4 кварталы 2008г. В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных истцом за 2 квартах 2007года, 1и 3 кварталы 2008г., а также за 1 квартал 2009г., сумма к уплате налога составила рублей.

Выявленные проведенной налоговой проверкой нарушения были зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при участии лица, в отношении которого производилась проверка, заместителем начальника МРИ ФНС №8 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баева С.А. за совершение налогового правонарушения.

Этим решением истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/: за 2 квартал 2007г. – ., за 1 квартал 2008г. – ., за 3 квартал 2008г. – за 1 квартал 2009г – ., а всего ., по земельному налогу за 2007г. – 2009г. – ., а также уплатить штраф в размере ., и пеню в сумме руб.

Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС №8, Баев С.А. обжаловал его в Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение /в пользование / мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках /за исключением штрафных стоянок/.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, под платными стоянки – понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок);

При этом площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В случае, когда часть земельного участка, отведенного под платную стоянку, используется в иных целях, то, вносятся соответствующие изменения в правоустанавливающие и инвентаризационный документы с целью изменения величины физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)».

При этом исключение каких – либо площадей из общей площади стоянки главой 26.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учитывается площадь стоянки, которая определяется на основании правоустанавливающих документов, а не фактически занятая площадь.

Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного суда РФ от 19.03.2009г. №381-О-О, единый налог на вмененный доход взимается с временного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности.

В связи с этим, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Согласно Письма Минфина РФ от 06.02.2007г. №03-11-04/3/37 «если плательщик ЕНВД приостановил деятельность, то уплачивать налог в этот период он не обязан. Тем не менее, необходимо сдать декларацию по налогу в ИФНС. Временное приостановление деятельности отражается в декларации по ЕНВД путем проставления прочерков по соответствующим кодам строк /050-070 и 120-140/ раздела 2 декларации, а также по всем кодам строк раздела 3 декларации.

Кроме того, в случае временного приостановления деятельности нужно представить в налоговые органы документы, подтверждающие данный факт.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не предоставил суду доказательства того, что он предоставил ответчику документы о приостановлении своей деятельности: во 2 квартале 2007г., в 1 и 3 кварталах 2008г., в 1 квартале 2009г.

Кроме того, доводы истца о приостановлении деятельности в указанные периоды опровергаются материалами выездной проверки и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой опрашивались свидетели и исследовались соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, основания признать, что в периоды во 2 квартале 2007г., в 1 и 3 кварталах 2008г., в 1 квартале 2009г., истец приостанавливал свою деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке не имеются.

Доводы Баева С.А. о том, что в спорные кварталы он не имел дохода от автостоянки, не являются доказательством приостановления его деятельности в эти периоды.

Исходя из изложенного, исковые требования Баева С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баева С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новотроицкий городской суд.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 25.05.2011г.е