Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по заявлению Николаева А.И. действующего в интересах Николаевой Г.Г. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ

установил:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение дела № в связи с отсутствием в действиях ОАО «» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было возбуждено по заявлению Николаевой Г.Г.

Из данного решения следует, что Николаева Г.Г. обратилась с жалобой на действия ОАО «» в Приволжское Управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, которое было последним перенаправлено в Марийское УФАС России.

Не согласившись с данным решением представитель Николаевой Г.Г. Николаев А.И. подал заявление о признании его незаконным и о его отмене указывая на то, что оспариваемое решение УФАС по РМЭ не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы. Обращение с заявлением о заключении договора энергоснабжения магазина автозапчасти о адресу: в ОАО «» имело место трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К своему заявлению были приложены документы подтверждающие права собственности на данный объект недвижимости и копию нотариальной доверенности на представителя. На первое заявление от ОАО «» ответа не последовало. На второе заявление получил отказ на заключение договора в связи с наличием договора энергоснабжения по адресу: и наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Однако данный отказ является незаконным, поскольку ООО «» был уже ликвидирован, а также нарушен 5 - дневный срок дачи такого отказа. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в третий раз обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, однако вновь ответа не было, но вместо этого ОАО «» произвел отключение электроэнергии, воспользовавшись своей монополистической деятельностью, а также нанес существенный вред его имуществу и соответственно также нарушил Закон «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждают факты уклонения и необоснованного отказа ОАО » в заключении с заявителем договора энергоснабжения и в нарушение п.61 Основных положений при вынесении решения УФАС по РМЭ не рассматривал. Если бы ОАО «» соблюдая п.61 Основных положений своевременно уведомил заявителя о том, что для того чтобы заключить договор он должен был предоставить ряд документов то ситуацию по отключению электроэнергии можно было бы избежать.

В судебном заседании представитель Николаевой Г.Г. Николаев А.И. полностью поддержал свое заявление и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что в соответствии с п.61 Основных положение ОАО «» были в течение 5 дней дать ответ какие документы он должен предоставить для заключения договора энергоснабжения, что не было сделаны ОАО «».

Представитель Управления ФАС России по РМЭ ФИО5 заявление Николаевой Г.Г. считает необоснованным и суду пояснила, что при рассмотрении дела по заявлению Николаевой Г.Г. Управление ФАС по РМЭ не усмотрело в действиях ОАО «» нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения должен подать заявку оформленную надлежащим образом с приложением документов, которые указаны в п.62 Основных положений. Николаева Г.Г. являясь собственником нежилого помещения и имеющая намерение заключить договор энергоснабжения не предоставила в ОАО «» документы, указанные в п.62 Основных положений.

Представитель ОАО «» ФИО6 считает заявление Николаевой Г.Г. необоснованным и суду пояснил, что Николаева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ОАО «» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в магазин «Автозапчасти», расположенного по адресу:. Учитывая, что к данному заявлению не приложены документы, которые указанных в п.62 Основных положений данное заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.Г. вновь обратилась с заявлением, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на данный объект недвижимости уже заключен договор энергоснабжения № с ООО «» и имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме руб. коп.. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.Г. обратилась с заявлением в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ было подписано расторжение договора с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор с Николаевой Г.Г. В действиях ОАО «» отказа в заключении договора энергоснабжения с Николаевой Г.Г. не имеется.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Однако из сообщения Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ следует, что Николаева Г.Г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Исходя из пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее- Основные положения), принятых во исполнение части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 61 Основных положений содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия): присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100кВт).

Таким образом, обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика при подаче заявки в установленном законом порядке с приложением документов и наличии у гарантирующего поставщика технической возможности заключить договор энергоснабжения.

Однако из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела № прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было возбуждено по заявлению Николаевой Г.Г.

При рассмотрении данного дела установлено и это подтверждается материалами дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, что Николаева Г.Г. является собственником нежилого помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу:.

Заявлением, поступившим в Волжское отделение ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаевой Николаев А.И. обратился с просьбой заключить договор электроснабжения на поставку электроэнергии для магазина «» по вышеуказанному адресу, приложив копию свидетельства о госрегистрации права на объект недвижимости и копию нотариальной доверенности.

Заявлением поступившим в Волжское отделение ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаевой Николаев А.И. повторно обратился с просьбой заключить договор электроснабжения на поставку электроэнергии для магазина «» по вышеуказанному адресу, приложив также копию свидетельства о госрегистрации права на объект недвижимости и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Волжским отделением ОАО «» и полученным Николаевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что на данный объект недвижимости уже заключен договор энергоснабжения № и имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.

Кроме того суд установил, что данный договор был заключен с ООО «», который ликвидирован, что подтверждается свидетельством ФНС. Однако поставка электроэнергии в магазин «Автозапчасти» фактически продолжалась по ранее заключенному договору с ООО «», который был расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.И., как с руководителем ООО «».

В свою очередь договором энергоснабжения №, подписанный Николаевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на продажу электроэнергии с ОАО «» в магазин «», расположенный по адресу:.

Таким образом, изложенными доказательствами суд установил, что Николаевой Г.Г. при направлении заявлений в ОАО «» о намерении заключить договор энергоснабжения не приложены документы предусмотренные п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 530, а также учитывая, что фактически электроснабжение на данный объект недвижимости ОАО «Мариэнергосбыт» производилось по ранее заключенному договору с ОО «», за исключением ДД.ММ.ГГГГ с 9 час.10мин. до 13 час.15 мин., в связи с чем в действиях ОАО «» отсутствует нарушение, предусмотренное ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 20 сентября 2011 года о прекращении рассмотрения дела № в связи с отсутствием в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято в соответствии с законом и права и свободы Николаевой Г.Г. не нарушены. Оснований для удовлетворения заявления Николаевой Г.Г. у суда не имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Николаеву А.И. действующего в интересах Николаевой Г.Г. о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 2 апреля 2012 года