Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /Номер/ по Московской области о признании недействительными решения и требования об уплате штрафа о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области /Номер/ от /Дата/ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 Налогового кодекса РФ - неправомерный отказ ФИО1 от дачи показаний при её допросе в качестве свидетеля инспектором налоговой инспекции в 14 час. 30 мин. /Дата/ и наложении на ФИО1 штрафа в размере 3.000 руб., а также признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. на основании вышеуказанного решения требования об уплате штрафа /Номер/ по состоянию на /Дата/ в сумме 3.000 рублей, ссылаясь на то, что данное решение и требование налоговой инспекции являются незаконными и подлежат отмене, так как в действиях ФИО1 не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, последняя не отказывалась от дачи показаний как свидетель.

Для привлечения лица к налоговой ответственности необходимо, чтобы деяние лица образовывало состав налогового правонарушения. Ст. 106 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Состав налогового правонарушения подразумевает под собой такие его элементы, как субъективная и объективная стороны правонарушения, при отсутствии хотя бы одного из которых состав налогового правонарушения отсутствует. Объективная сторона ст. 128 Налогового кодекса РФ характеризуется неправомерностью отказа от дачи показаний.

ФИО1 была вызвана в налоговый орган в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ для дачи показаний как физическое лицо, однако на допросе ей были заданы вопросы, касающиеся деятельности налогоплательщика - юридического лица ООО «Ф.», в отношении которого проводилась налоговая проверка. Ответить на эти вопросы ФИО1, не имея при себе необходимых для этого документы, не могла. Если у налоговых органов возникает необходимость в истребовании от налогоплательщика пояснений, налоговый орган в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ вызывает представителя налогоплательщика, а не свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, так как свидетель, вызываемый как физическое лицо, может и не являться представителем налогоплательщика. ФИО1 вызывалась в налоговый орган как физическое лицо, а не как представитель налогоплательщика, поэтому последняя не несет ответственности за несообщение налоговому органу сведений о вышеуказанном юридическом лице.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Законным представителем налогоплательщика - организации в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ признается лицо, уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, т.е. руководитель организации.

Согласно ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Налоговый орган для получения ответов на поставленные перед ФИО1 вопросы должен был вызывать не физическое лицо ФИО1, которая не имела права действовать от имени налогоплательщика - юридического лица ООО «Ф.» и давать пояснения о деятельности данного юридического лица, а представителя вышеуказанного юридического лица в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ, имевшего полномочия давать пояснения о деятельности ЛЛЛ «Ф.».

Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в адрес ООО «Ф.» было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений по проводимой налоговой проверке в отношении указанного выше юридического лица от /Дата/ /Номер/ , в котором налогоплательщику было предписано предоставить пояснения по тем же вопросам, которые были заданы ФИО1, что свидетельствует, по мнению ФИО1 о её правомерности отказа отвечать на поставленные перед физическим лицом ФИО1 налоговым органом вопросы, касающиеся деятельности юридического лица, в котором ФИО1 работала в качестве /должность/. Поэтому считает, что ФИО1 /Дата/ в 14 часов 30 минут не совершала вмененного ей в вину правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, - неправомерного отказа свидетеля от дачи показаний, её отказ от дачи показаний был правомерен и обоснован.

Кроме этого, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении, предусмотренные ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим налоговое правонарушение, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Такой акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. Налоговым органом четко и подробно предусмотрена последовательность действий при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях: составление акта, подписание акта, вручение акта (направление акта по почте).

При составлении акта о совершении налогового правонарушения ФИО1 должностным лицом налогового органа, составившим акт, указанная последовательность была нарушена. /Дата/ должностным лицом налогового органа было составлено уведомление о вызове ФИО1 для подписания и получения акта от /Дата/ ., который по состоянию на /Дата/ составлен еще не был. ФИО1 до настоящего времени не получила уведомление о том, что она вызывалась в налоговый орган для подписания и получения акта о совершении последней правонарушения на /Дата/ ., чем существенно нарушены права ФИО1 Доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. об отправке вышеуказанного уведомления в адрес ФИО1 по почте не свидетельствуют о том, что это уведомление ФИО1 действительно получила. Акт был неправомерно направлен ФИО1 по почте, так как последняя от получения и подписания акта не отказывалась.

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, вправе в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность возражений. ФИО1 акт своевременно не получила, в связи с чем была лишена возможности представить свои письменные возражения на него в налоговый орган. О том, что в отношении ФИО1 составлен акт о совершении ею налогового правонарушения ФИО1 стало известно только из акта камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ф.».

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока для представления возражений на акт в течение 10 дней руководитель налогового органа или его заместитель рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. ФИО1 не получала уведомления о рассмотрении материала по делу о налоговом правонарушении, представленные Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. сведения об отправке по почте уведомления ФИО1 о дате рассмотрения в отношении последней акта о совершении налогового правонарушения не свидетельствуют о том, что такое уведомление ФИО1 было действительно получено, поэтому ФИО1 не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения акта.

Специальные нормы, закрепленные в п. 4. и п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ о порядке определения даты получения акта и решения налогового органа при направлении их по почте не применяются к уведомлению лица о рассмотрении акта и материалов по делу о налоговом правонарушении, поскольку расширительное толкование норм налогового законодательства не допускается. Налоговое законодательство не содержит нормативно закрепленного понятия «надлежащее извещение», поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ в данном случае подлежат применению нормы гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, согласно которым надлежащим извещением признается такое извещение лица или его представителя, которое обеспечивает заблаговременное получение этим лицом сведений, содержащихся в извещении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к указанным в извещении действиям и смогло своевременно обеспечить свою явку для совершения указанных действий. Лицо, направляющее извещение, может считать его надлежащим только в том случае, если у него имеются сведения о получении лицом, которому направлялось извещение, указанного извещения до начала осуществления действий, о месте и времени совершения которых лицу было сообщено в указанном извещении.

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа или его заместителя рассмотреть акт в отсутствие этого лица. В отношении ФИО1 было вынесено в отсутствие последней решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения составленного в отношении неё акта о совершении налогового правонарушения.

Должностным лицом налогового органа была существенно нарушена установленная налоговым законодательством процедура рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении в отношении ФИО1, что в соответствии с п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решением суда недействительным решения налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что предъявленное налоговым органом ФИО1 требование /Номер/ по состоянию на /Дата/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб. было выставлено на основании вышеуказанного решения руководителя налоговой инспекции, которое является незаконным и подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям, требование об уплате штрафа, обращенное к ФИО1, также подлежит признанию недействительным. Дополнительным основанием для признания данного требования недействительным является то, что в этом требовании не содержится ссылки на основаниях взимания налога и положения закона, в соответствии с которым данное требование выставлено. В оспариваемом ФИО1 требовании ссылка на положения закона - на ст. 45 Налогового кодекса РФ отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, полностью поддержал в судебном заседании доводы ФИО1 по заявленным требованиям, просил увеличенное в судебном заседании 16 августа 2010г. требование ФИО1 полностью удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской области, по доверенности ФИО3 с заявленными ФИО1 требованиями о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. ФИО4 от /Дата/ . о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на ФИО1 штрафа в размере 3.000 руб., а также выставленного Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в соответствии с этим решением требования за /Номер/ по состоянию на /Дата/ . в адрес ФИО1 об уплате штрафа в сумме 3.000 руб., - не согласен; просит их оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговый орган при принятии вышеуказанных документов действовал в точном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ф.», старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ для допроса в качестве свидетеля к 14 час. 30 мин. /Дата/ . в налоговый орган была вызвана ФИО1, которой до начала допроса были разъяснены её права, последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. ФИО1 было предложено ответить на вопросы, касающиеся сдачи налоговой декларации ООО «Ф.» за 4-ый квартал 2009г., когда ФИО1 работала в данной организации в должности /должность/, а также представления в налоговый орган документов, подписанных ФИО1 Давать показания по этим обстоятельствам ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что она вызвана на допрос как физическое лицо, а не как представитель вышеуказанного юридического лица. В действительности налоговым законодательством допускается допрос должностным лицом налогового органа физического лица по любым известным ему обстоятельствам, интересующим налоговые органы.

В связи с этим считает, что отказ ФИО1 от дачи показаний налоговому инспектору является неправомерным, поэтому /Дата/ по почте ФИО1 было направлено уведомление /Номер/ о вызове последней в налоговый орган к 10 час. 00 мин. /Дата/ . для подписания и получения акта о совершении ФИО1 налогового правонарушения. Об отправке корреспонденции в адрес ФИО1 свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения от /Дата/

К назначенному времени ФИО5 в МРИ ФНС России /Номер/ по Московской обл. не явилась, поэтому в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ лицом, проводившим налоговую проверку - старшим государственным налоговым инспектором Б.., /Дата/ . был составлен акт /Номер/ об обнаружении признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, без подписи акта ФИО1 В соответствии с требованиями п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки вместе с уведомлением о вызове ФИО1 в налоговый орган на /Дата/ . к 11 час. 00 мин. для рассмотрения в отношении последней материалов о совершении налогового правонарушения был направлен по почте заказным письмом по месту жительства ФИО6 /Дата/ . с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в случае направление акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказанного письма. Требование п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ было соблюдено, ФИО1 была предоставлена возможность в течение 10 дней со дня получения акта представить на него возражения в налоговый орган. Однако таких возражений ФИО1 представлено не было.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, поддержанные в судебном заседании её представителем, о том, что ФИО1 не получила ни акт, ни уведомление о рассмотрении в отношении неё материалов о налоговом правонарушении, - являются необоснованными, так как эти документы по налоговому законодательству считаются полученными ФИО1 на шестой день, исключая выходные дни, с даты отправки заказного письма, отправленного в адрес ФИО1 /Дата/

Так как к 11 час. 00 мин. /Дата/ . ФИО1 в налоговый орган не явилась, начальником МРИ ФНС России /Номер/ по Московской обл. в течение 10 рабочих дней по истечении срока для представления ФИО1 возражений на вышеуказанный акт /Дата/ были рассмотрены материалы о совершении налогового правонарушения в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которых было в соответствии с требованиями налогового законодательства /Дата/ . было принято решение /Номер/ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса и наложении на неё штрафа в размере 3.000 руб.

Вынесенное в отношении ФИО1 решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства - в нем изложены обстоятельства допущенного правонарушения, приведены документы и основания привлечения к налоговой ответственности, указана статья Налогового кодекса РФ - 128, по которой ФИО1 привлечена к налоговой ответственности. В решении приведен и порядок его обжалования.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия решения в связи с неявкой ФИО1 в налоговый орган была направлена ФИО1 по почте /Дата/ . заказным письмом с описью вложения. Об отправке корреспонденции свидетельствуют почтовая квитанция и опись отправленного вложения.

На основании вышеуказанного решения с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом было выставлено ФИО1 требование /Номер/ от /Дата/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб., составленное по форме, предусмотренной налоговым законодательством, с указанием в нем всех необходимых сведений для уплаты штрафа.

Ссылка в поданном ФИО1 заявлении, подтвержденная в судебном заседании представителем заявителя ФИО2, о том, что ФИО1 не получала решение налогового органа, является несостоятельной, так как решение в адрес ФИО1 было отправлено заказным письмом /Дата/ ., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, если привлеченное к ответственности лицо уклоняется от получения копий решений и требований налоговых органов, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести рабочих дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности ФИО1 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 решения и требования налогового органа не имеется; просит заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя и налоговой инспекции, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ФИО1 требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что в во время проведения камеральной налоговой проверки по декларации за /период/ в отношении ООО «Ф.» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и что показания свидетеля заносятся в протокол, повесткой от /Дата/ . к 14 час. 30 мин. /Дата/ . к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок /Номер/ Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Б. была вызвана ФИО1 в качестве физического лица для допроса в качестве свидетеля.

На момент её вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО1 являлась совершеннолетним полностью дееспособным человеком, повестка о явке к налоговому инспектору была вручена ФИО1 лично /Дата/ . своевременно - за семь суток до начала допроса.

/Дата/ ФИО1 явилась в налоговую инспекцию /Номер/ для допроса. До начала допроса последней были разъяснены её права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 128 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе допроса свидетеля ФИО1 подпись последней (копия протокола нал.д. 93 - 96).

ФИО1 было предложено в ходе допроса ответить на вопросы о предоставлении налоговой декларации за /период/ ООО «Ф.», где ФИО1 работала в должности /должность/, что было необходимо налоговому органу для осуществления проводимой в отношении вышеуказанного юридического лица налоговой проверки.

Несмотря на это, не являясь лицом, обладающим дипломатическим иммунитетом, ФИО1 отказалась от дачи показаний налоговому органу по интересующим его вопросам, сославшись на то, что для допроса ФИО1 была вызвана в качестве физического лица, а не как представитель юридического лица ООО «Ф.», поэтому не может бать ответы на вопросы о деятельности данного ООО.

Ссылки ФИО1 в поданном ею заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, о том, что ФИО1, как физическое лицо, не имея доверенности на право представления интересов ООО «Ф.», не могла дать показания по обстоятельствам представления этим юридическим лицом документов в налоговый орган, - являются несостоятельными, противоречат требованиям указанной выше ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что для допроса в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе и в отношении юридических лиц, при проведении в отношении последних налоговых проверок.

В связи с этим отказ ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля по заданным последней налоговым инспектором вопросам, имевший место /Дата/ в период допроса ФИО1 в качестве свидетеля с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., является неправомерным. Такие действия ФИО1 подпадают под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим должностным лицом налогового органа - вышеуказанным налоговым инспектором Б. было обоснованно усмотрено наличие в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения.

Поэтому действия налогового инспектора Б.., выявившей факт налогового правонарушения со стороны ФИО1, были законными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 101.4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Налогового кодекса РФ для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, по месту жительства ФИО1 /Дата/ налоговым органом было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление /Номер/ , согласно которому ФИО1 предлагалось прибыть /Дата/ . к 10 час. 00 мин. для подписания и получения акта о совершенном последнем налоговом правонарушении.

Факты отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 подтверждаются имеющими в гражданском деле копиями почтовой квитанции об отправке в адрес ФИО1 заказанного письма /Дата/ и описью вложения об отправлении в адрес ФИО1 заказным письмом уведомления о вызове налогоплательщика от /Дата/ . /Номер/ (копии квитанции, описи вложения, уведомления нал.д. 19,20,21).

Приведенные ФИО1 в поданном ей в суд заявлении доводы о том, что последняя не получала вышеуказанное почтовое отправление, подтвержденные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, являются несостоятельными, так как вышеуказанное заказное письмо в адрес ФИО1 было отправлено налоговым органом заблаговременно именно по тому адресу, где проживала ФИО1 Получение же почтового отправления в почтовом отделении является правом, а не обязанностью адресата. Налоговый орган был не вправе принудительно вручать вышеуказанное заказное почтовое отправление адресату ФИО1 Несмотря на то, что вышеуказанное почтовое отправление ФИО1 имела реальную возможность получить в почтовом отделении, последняя этого не сделала, что является её правом, а не обязанностью.

Так как в налоговый орган к 10 час. 00 мин. /Дата/ ФИО1 не явилась, в соответствии с требованиями ст. 101.4 ч. 1 Налогового кодекса РФ /Дата/ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок /Номер/ Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. Б.. был законно и обоснованно составлен акт /Номер/ об обнаружении фактов. Свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях - об имеющихся основаниях для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи свидетельских показаний, который был подписан лицом, его составившим (копия акта нал.д. 9-10).

Ссылки в поданном ФИО1 в суд заявлении о том, что данный акт ФИО1 подписать и получить не предлагалось, что для получения и подписания акта она была вызвана еще до составления этого акта, что является неправомерным, а также, что данный акт не имеет юридической силы, так как в нем не указано время составления акта, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле письменным документам о том, что ФИО1 своевременно была уведомлена в письменной форме о необходимости явки в налоговый орган для подписания вышеуказанного акта и получения его копии, однако в налоговый орган к назначенному времени ФИО1 не явилась. Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что в акте об обнаружении должностным лицом налогового органа фактов, свидетельствующих о допущенных налоговых правонарушениях, должны отражаться конкретные часы и минуты составления такого акта.

Таким образом, составленный налоговым инспектором в отношении ФИО6 вышеуказанный акт соответствует требованиям ст. 100.1 ч. 1 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что для подписания и получения акта /Дата/ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по Московской обл. не явилась без уважительных к этому причин, согласно требованиям ст. 101.4 ч. 4 Налогового кодекса РФ акта без подписи акта лицом, в отношении которого он составлен, была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения /Дата/ ., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями почтовых квитанций и описями вложений в отправленных ФИО1 заказных письмах (копии квитанции, описи вложения, сопроводительная к направленному в адрес ФИО1 акту нал.д. 22-24).

Такие действия налогового органа соответствуют требованиям ч. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день (рабочий), считая с даты отправки акта по почте.

Так как датой отправки по почте вышеуказанного акта заказным письмом в адрес ФИО1 является /Дата/ ., учитывая, что акт был направлен именно по месту жительства ФИО1, несмотря на то, что данное почтовое отправление в почтовом отделении последняя не получила, что является её правом а не обязанностью, акт считается полученным ФИО1 на шестой рабочий день со дня его отправки, то есть по действующему налоговому законодательству вышеуказанный акт считается полученным ФИО1 /Дата/ . В связи с этим доводы ФИО1, изложенные в поданном ею в суд заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, о том, что акт о совершении ею налогового правонарушения ФИО1 не получала, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными почтовыми квитанциями и описями отправленных в адрес ФИО1 /Дата/ . вложений.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом был предоставлен предусмотренный ч. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок со дня получения акта, а этим днем признается /Дата/ ., для представления возражений по составленному акту в налоговый орган.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась, возражений в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в течение 10 дней со со дня получения акта (таким днем признается /Дата/ .) ФИО1 возражений в налоговый орган не представила, что являлось правом, а не обязанностью ФИО1

С соблюдением требований ч. 6 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока для предоставлений возражений в налоговый орган на составленный в отношении ФИО1 вышеуказанный акт, с заблаговременным извещением об этом ФИО1 по почте заказным отправлением с описью вложения, - отправленным по месту жительства последней из налогового органа уведомлением /Дата/ . вместе с вышеуказанным актом о вызове ФИО1 в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по московской обл. на /Дата/ . для рассмотрения в отношении нею руководителем налогового органа материалов о совершении налогового правонарушения, начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в связи с тем, что в налоговую инспекции /Дата/ ФИО1 не явилась, был законно в отсутствие ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт о совершении налогового правонарушения ФИО1 Неявка ФИО1 для рассмотрения руководителем налогового акта согласно требованиям ч. 7 вышеуказанной статьи не лишала руководителя налогового органа возможности рассмотреть акт в отсутствие ФИО1 Поэтому доводы ФИО1, изложенные ею в поданном в суд заявлении, подтвержденные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2, о незаконности рассмотрения акта, составленного в отношении ФИО1, руководителем налогового органа в отсутствие ФИО1, - являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 8 п. 1 Налогового кодекса РФ начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. в установленный налоговым законодательством РФ срок /Дата/ было принято решение /Номер/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ и наложении на последнюю штрафа в размере 3.000 руб., то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Данное решение составлено в соответствии с требованиями ст. ч. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ: в нем изложены обстоятельства допущенного нарушения (неправомерный отказ свидетеля ФИО1 от дачи показаний), приведены доказательства о совершении ФИО1 данного правонарушения, указана статья Налогового кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение (ст. 128), указана мера ответственности, примененная к ФИО1 (штраф в размере 3.000 рублей), указан порядок и срок обжалования данного решения; приведены все необходимые реквизиты, которые должен содержать документ этого рода (копия решения нал.д.11-13).

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного /Дата/ начальником Межрайонной ИФНС России /Номер/ по Московской обл. вышеуказанного решения налоговым органом ФИО1 /Дата/ . было выставлено требование /Номер/ об уплате штрафа в размере 3.000 руб. за допущенное налоговое правонарушение. Данное требование также составлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, содержит все необходимые для данного документа реквизиты, в нем указаны код бюджетной классификации и ОКАТО, необходимые для оплаты штрафа (копия требования нал.д. 6).

Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия вышеуказанного решения руководителя налогового органа об уплате штрафа, так как для получения копии решения в налоговый орган ФИО1 /Дата/ . по заблаговременно направленному ей об этом по почте уведомлению не явилась, право получения которого в почтовом отделении также являлось правом, а не обязанностью ФИО1, принудить которую к получению почтовых отправлений налоговый орган был не вправе, были направлены налоговым органом почтой заказным письмом в адрес ФИО1 /Дата/ ., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и копия описи вложения в отправленном ФИО1 заказном письме, находящиеся нал.д. 16, 17.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представитель, уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.

Выставленное на основании вышеуказанного решения руководителя налогового органа требование от /Дата/ . об уплате штрафа в размере 3.000 руб. /Номер/ было направлено почтой ФИО1, уклонявшейся от его получения лично, что не противоречит требованиям налогового законодательства. Получив это требование, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором не оспаривает факт получения ею требования.

Все вышеуказанные действия налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований. Установленных Налоговым кодексом РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя и обеспечения возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким обстоятельств судом в ходе рассмотрения поданного ФИО1 заявления не выявлено, при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 налоговым инспектором и руководителем налогового органа была соблюдена процедура составления акта и его рассмотрения о совершении физическим лицом ФИО1 налогового правонарушения, последней была предоставлена возможность лично участвовать либо через своего представителя участвовать в рассмотрении материалов о налоговом правонарушении налоговым органом, обжаловать принятое налоговым органом решение в вышестоящий налоговый орган, данными правами ФИО1 не воспользовалась.

Так как существенных нарушений, свидетельствующих о принятии незаконного решения налоговым органом, в ходе рассмотрения судом настоящего заявления ФИО1 также установлено не было, поданное ФИО6 заявление о признании недействительными вышеуказанного решения и требования налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и наложении на неё штрафа в размере 3.000 руб. за уклонение физического лица от дачи свидетельских показаний, - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании недействительными решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по Московской области от /Дата/ . о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля ФИО1 от дачи показаний и наложении на ФИО1 штрафа в размере 3.000 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек), а также требования /Номер/ об уплате штрафа по состоянию на /Дата/ , выставленного ФИО1 на основании вышеуказанного решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /Номер/ по Московской области от /Дата/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - судья: