Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему (путем предоставления индоссамента на нем), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Половков С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей 12/03/2018-1В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительным. Исполнение сделки, признанной недействительной, со стороны истца выразилось в том, что последний не только передал вексель покупателю – ответчику, но и обеспечил проставление индоссамента (передаточной надписи) на него, что подтверждается содержанием копии векселя, прилагаемой к заявлению. Исполняя указанное решение суда, истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные последним в целях исполнения договора. В то же время, ответчик сам вексель истцу не передал, и не проставил передаточный надписи на векселе в пользу истца, хотя данная обязанность у него возникла в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, не проставляя «обратный» индоссамент, ответчик обеспечивает себе возможность постановки требований о получении суммы по векселю в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в чем выражается неосновательное обогащение последнего, тем самым лишая банк возможности подать такое же заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в отношении ООО «ФТК», в отношении которого с 18.03.2019 г. введена процедура наблюдения, в чем выражается намеренное причинение убытков истцу. И то и другие свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении ответчика в фактически сложившихся правоотношениях, влекущем нарушение прав истца.

Просит обязать ответчика возвратить истцу вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серии: ФТК №, вексельная сумма в рублях 2 864 413,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.20189 г., с проставленным на нем индоссаментом в пользу истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие..

Ответчик Половков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 12.03.2018 г. между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) и Половковым С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей 12/03/2018-1В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 г. по делу № 2-8493/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Решением суда, вступившим в законную силу договор купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГПоловков С.А. передал, а «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) принял вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2 864 413,70 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлено доказательства суду, подтверждающие возврат векселя, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова