Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафа и пени, встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 16120697 руб., налоговой санкции – 1532976 руб. и пени в сумме 5471535,58 руб., указав в обоснование иска, что ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки со стороны ответчика были выявлены следующие нарушения:

- неполная уплата НДФЛ за 2008 год – 3461932 руб., за 2009 год – 1065799 руб.;

- непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год;

- неполная уплата ЕСН за 2008 год – 540750 руб., за 2009 год – 191489 руб.;

- непредставление налоговой декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год;

- неуплата и неполная уплата НДС, в результате занижения налогооблагаемой базы, за 2009 год в сумме 10885863 руб.;

- непредставление документов по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 19 штук).

В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок и в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени: по НДФЛ – 1303704,62 руб.; по ЕСН – 200578,27 руб.; по НДС – 3967252,69 руб.

Кроме того, ответчику начислен штраф в сумме 1532976 руб., в том числе за:

- неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 2008 год – 687359 руб., за 2009 год – 213160 руб.;

- непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год – 319740 руб.;

- неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2008 год – 107 108 руб., за 2009 год – 36 210 руб.;

- непредставление декларации по ЕСН за 2009 год – 54 315 руб.;

- неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2008 год – 458 руб., за 2009 год – 768 руб.;

- непредставление декларации по ЕСН за 2009 год – 1 152 руб.;

- неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2008 год – 584 руб., за 2009 год – 1 320 руб.;

- непредставление декларации по ЕСН за 2009 год – 1 980 руб.;

- неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 2 кв. 2009 года – 105 022 руб.;

- непредставление документов за 2008-2009 годы в количестве 19 штук – 3800 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты задолженность по налогу, пени и штрафа истец просил взыскать ее в судебном порядке.

ФИО1 обратился со встречным иском к ИФНС России по г. Тамбову и просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка привлечения налогоплательщика к ответственности: была нарушена как процедура проведения проверки, так и процедура рассмотрения ее результатов. ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен о начале проверки, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие свои расходы по НДФЛ, вычеты по НДС, что привело к определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, по объективным причинам не позволяющим произвести достоверное исчисление сумм налогов. Участие ФИО1 на всех стадиях осуществления налогового контроля налоговым органом обеспечено не было, рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено также в отсутствие истца, который не был извещен о дате и месте этого рассмотрения. Кроме того, проведение проверки в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ было осуществлено налоговым органом более чем за три календарных года, и налоги за ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверки не могут быть взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г. Тамбову увеличило исковые требования в части взыскания пени и просила взыскать их в сумме 5879354 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Тамбову исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, встречный иск ФИО1 просили оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснили, что Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для извещения ответчика о проведении проверки, необходимости представить документы, а в последующем, о результатах проверки и о дате и месте рассмотрения ее результатов. Должностными лицами инспекции осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 – <адрес>; по месту нахождения ООО «Таир» - <адрес> (поскольку ответчик являлся на тот момент учредителем и генеральным директором данной организации); пытались известить по домашнему и сотовым телефонам. При посещении ООО «Таир» сотрудникам налогового органа удалось поговорить по телефону с ФИО1, которому было сообщено о начале проведения проверки и предложено явиться в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. с необходимыми документами, на что ответчик согласился. Указанные факты были зафиксированы в актах проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГг., а также в кратких актах обследования (опроса), произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонился от явки в ИФНС России по г. Тамбову, в связи с чем в его адрес по почте заказной корреспонденцией были направлены решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ.; требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вызове налогоплательщика № №, которые были лично получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО1 по принадлежащему ему номеру № доводилась информация о необходимости явиться в налоговый орган, направлялась телеграмма по месту его жительства. В последующем было выяснено, что ФИО1 сразу после телефонного разговора с сотрудниками ИФНС в декабре ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета в г. Тамбове и якобы выбыл в Воронежскую область, где по месту жительства не регистрировался. В целях проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения ответчика Инспекция обращалась в УМВД России по Тамбовской области, в ходе проведения которых было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. По всем выясненным адресам ответчику также направлялась корреспонденция заказными письмами с уведомлением. Считают, что ответчик, который знал о проводимой в отношении него проверки, всячески противодействовал ее проведению, что выразилось в умышленном уклонении от получения документов, связанных с проводимой проверкой и неисполнении обязанности по предоставлению необходимых документов. Характер поведения ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что после завершения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрировался по прежнему месту жительства в <адрес> – в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене, с которой он до настоящего времени состоит в браке, и его дочери. В ДД.ММ.ГГГГ. сразу после принятия решения о проведении в отношении него налоговой проверки ФИО1 также мигрировал в иную область – в Липецкую, что не позволило провести налоговую проверку в ДД.ММ.ГГГГ. сразу после прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности. Доводы ответчика о том, что он как законопослушный гражданин зарегистрировался в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., представляются сомнительными, поскольку по сообщению УФМС России по Воронежской области в с. Н.<адрес> был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. и снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причем, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5, в доме которого ФИО1 был зарегистрирован в Воронежской области, по адресу регистрации ответчик не проживал, а лишь формально по просьбе сына свидетеля был зарегистрирован. Ответчик ссылается, что из-за неуведомления о начале проверки он не смог представить документы, подтверждающие свои расходы по налогу на добавленную стоимость и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Однако и в ходе судебного разбирательства он не пожелал представить эти документы с тем, чтобы скорректировать свои налоговые обязательства. Проверка проведена налоговым органом в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: поскольку решение о проведении проверки было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., то три календарных года предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащих проверке, являются ДД.ММ.ГГГГ годы. Поскольку ответчик был снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ., проверка правомерно проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что с требованиями об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился далеко за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что также является основанием для отказа ему в иске.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Тамбову не признала, встречные требования поддержала и пояснила, о проведении налоговой проверки ФИО1 известно не было, о дате рассмотрения материалов проверки он налоговым органом не был уведомлен, что является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении ответчика решения. ДД.ММ.ГГГГ (в данный момент ФИО1 уже не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, не должен был уведомлять налоговый орган о смене места регистрации) ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрировался в <адрес>, где и проживал; смена места жительства была произведена в надежде трудоустройства. Через несколько дней с момента снятия с регистрационного учета в <адрес> он зарегистрировался по новому месту жительства в Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте. То обстоятельство, что по каким-то причинам сведения в УФМС России по Воронежской области о постановке на регистрационный учет кем-то из должностных лиц не были своевременно представлены, не может быть поставлено в вину ФИО1 Несмотря на смену места жительства ответчика налоговой инспекцией все уведомления направлялись по адресам: <адрес>. По почте он никакую корреспонденцию от налогового органа не получал, на тот момент по адресу: <адрес>, ФИО1 уже не проживал и снялся с регистрационного учета. В этой квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, с которой брак не расторгнут, но фактически не поддерживаются отношения, и дочери, проживала дочь ответчика. В почтовом уведомлении о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. подпись выполнена не ФИО1, и кому была вручена заказная корреспонденция не известно. Этот документ, заполненный с нарушениями, не может служить доказательством, что свою обязанность об извещении налогоплательщика о проведении налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову исполнила надлежащим образом, а налогоплательщик уклонился от ее проведения. Телефонным номером, на который Инспекцией направлялись телефонограммы и СМС-оповещения о проведении проверки и рассмотрении ее результатов, ответчик не пользовался, кроме того, данный способ извещения не является надлежащим. Из распечаток номеров стационарных телефонов ИФНС России по г. Тамбову нельзя сделать однозначный вывод, с кем из сотрудников ИФНС общался ФИО1 и по каким вопросам, между тем общение могло происходить не только по вопросу проверки, но и по другим, в частности по вопросу деятельности ООО «Таир». Считает, что неуведомление ФИО1 о начале проверки, нарушило его права и лишило его возможности представить в налоговый орган документы для расчета налогов, что привело к явному завышению сумм налогов, исчисленных расчетным способом. Полагает, что решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и не может быть положено в основу решения суда. Представлять же в суд документы, подтверждающие расходы по налогу на добавленную стоимость и вычеты по налогу на добавленную стоимость с тем, чтобы скорректировать свои налоговые обязательства, они не намерены и полагают, что решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит отмене в связи с нарушением процедуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Тамбову; оснований же для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.4 ст.89 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей – том 1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемый налоговым органом период не превышал установленный действующим законодательством срок, в течение которого такая проверка могла быть проведена.

Выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании информации и документов, представленных для проверки контрагентами (покупателями и поставщиками), сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1 и сведений, имеющихся в налоговом органе.

В соответствии с законодательством, действовавшим в проверяемый период (ДД.ММ.ГГГГ годы) индивидуальные предприниматели являлись в том числе, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (ст.207 НК РФ), единого социального налога (ст.235 НК РФ), а также налога на добавленную стоимость (ст.143 НК РФ).

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 % (ст.224 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату НДФЛ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п.1 ст.221 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком осуществлена неполная уплата НДФЛ за 2008 год – 3461932 руб. (49449322 руб. – 22819079 руб. = 26630243 руб. х 13%, где: 49449322 руб. – сумма дохода, подтвержденная декларацией, 22819079 руб. – сумма расхода по данным контрагентов, 26630243 руб. - налогооблагаемая база, 13% - налоговая ставка), за 2009 год – 1065799 руб. (10837664 руб. – 2639208 руб. = 8198456 руб. х 13%, где: 10837 664 руб. – сумма дохода, 2639 208 руб. – сумма расхода по данным контрагентов, 8198 456 руб. - налогооблагаемая база, 13% - налоговая ставка).

Ответчиком общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ. была определена в сумме 49449322 руб., что было подтверждено документально, расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, отражены им в налоговой декларации в сумме 49255972 руб. (материальные расходы). Документы, подтверждающие указанные расходы на приобретение товара, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Отказалась сторона ответчика представлять эти доказательства и в ходе судебного заседания, хотя такая возможность разъяснялась.

Налоговым органом на основании истребованных у контрагентов ФИО1 (ООО «Агронефтересурс», ООО «Тамбовэнергопродукт», ЗАО «Тамбовнефтепродукт») документов, касающихся деятельности ответчика, сумма расходов в ДД.ММ.ГГГГ. была определена в размере 22819079 руб., за 2009г. – в размере 2639208 руб., что превышало установленный п. 1 ст. 221 НК РФ размер.

Налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлена не была. В ходе проверки общая сумма дохода ответчика была определена в размере 10837664 руб.

Главой 24 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливался единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.2 ст.236 НК РФ). Налоговым периодом признавался календарный год (ст.240 НК РФ); налоговая ставка определялась в порядке ст.241 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.243 НК РФ ФИО1 в результате занижения налогооблагаемой базы не исчислен ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 540750 руб. (560125 руб. по результатам проверки за вычетом 19375 руб. по данным плательщика); за 2009 год – 191489 руб. (данная сумма выявлена по результатам проверки, декларация ответчиком за указанный период не представлена).

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговый период устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По данным деклараций, представленным в налоговый орган, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года исчислен к уплате НДС в общей сумме 63052 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года – 11190 руб.

Налоговой проверкой установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны ответчика имеется занижение налоговой базы и соответственно исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Так, по данным деклараций налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ года составила 3847314 руб. без учета НДС (692517 руб.), по данным налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ руб. без учета НДС (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Также ответчиком в нарушение п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 9627600 руб. документально не были подтверждены, в связи с чем сумма налоговых вычетов по НДС должна быть определена в размере 0 руб.

Таким образом, доначислению (с учетом исчисленных ответчиком сумм) подлежит НДС в сумме 10885863 руб. (в том числе, за 2008 год – 8946273 руб., за 2009 год – 1939590 руб.).

Правильность расчета ответчиком не оспорена, документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики должны выплатить денежную сумму (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога или сбора.

За несвоевременную уплату вышеуказанных налогов ответчику начислены пени в общей сумме 5879354 руб. 91 коп., которые в соответствии с вышеуказанными положениями действующего налогового законодательства подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением № ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за:

- неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий за 2 кв. 2009 года – 105 022 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Срок представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ предусмотрен пунктом 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде (п.3 ст.229 НК РФ).

Срок предоставления налоговой декларации по ЕСН – не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.7 ст.243 НК РФ).

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В нарушение указанных положений ФИО1 не представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ и по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к налоговой ответственности: за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 319740 руб.; непредставление декларации по ЕСН за 2009 год – 54 315 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 19 штук, а именно: книги покупок за 1-4 кв. 2008 года в количестве 4 шт.; книги продаж за 1-4 кв. 2008 года в количестве 4 шт.; книги покупок за 1, 2, 3 кв. 2008 года в количестве 3 шт.; книги продаж за 1, 2, 3 кв. 2008 года в количестве 3 шт.; журнал учета полученных счетов-фактур за 2008-2009 гг. в количестве 2 шт.; журнал учета выставленных счетов-фактур за 2008-2009 гг. в количестве 2 шт.; книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009 год в количестве 1 шт. Однако вышеперечисленные документы ответчиком в налоговый орган представлены не были.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, за непредставление налоговому органу документов за ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве 19 документов ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ г., и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без исполнения.

Требование об уплате налога в рамках статьи 69 НК РФ направляется налогоплательщику заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

О направлении в адрес ответчика налогового требования свидетельствует реестр с квитанцией об отправке писем.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата налогов, пени и штрафов, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ИФНС России по г. Тамбову о взыскании задолженности.

ФИО1 фактически и не оспаривает наличие недоимки и допущенные им нарушения и оспаривает правомерность принятого налоговым органом решения лишь по процедуре.

Доводы ФИО1 о том, что о проведении налоговой проверки он извещен не был, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из акта проведения контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., до ФИО1 при посещении ООО «Таир», руководителем которой являлся ответчик, сотрудники налогового органа через работников фирмы связывались с ФИО1 по телефону и извещали того о проведении выездной налоговой проверки и предлагали представить необходимые для ее проведения документы. ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. через два дня после вышеуказанного телефонного разговора) ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с выездом в Воронежскую область. Причем в УФМС России по Воронежской области имеются сведения о регистрации ФИО1 в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ. и данными о его регистрации в Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. отдел адресно-справочной службы не располагает.

Однако, направленные ему по адресу: <адрес> (по месту жительства ответчика) по почте заказной корреспонденцией решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ.; требование о предоставлении документов от 28.12.2011г. № 13-24/715; уведомления о вызове налогоплательщика № №. были им получены, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о том, что корреспонденция получена ФИО1 лично. (л.д. № 46, том № 3). По сообщению филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда от 12.11.2013г. № 62.2.2-51/1621 (л.д. № тома № 3) вышеуказанное почтовое отправление поступило в доставочное отделение почтовой связи № Тамбовского почтамта ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день адресату, в связи с его отсутствием, через почтовый ящик было оставлено извещение ф. №; по данным ОАСУ РПО заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с увольнением работника вручавшего письмо и утратой извещения ф.№ уточнить получателя данного РПО не представляется возможным. Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что оператором почтовой связи в уведомлении ф.№ в строку о получателе отправления внес недостоверную информацию.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п. 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. (с изменениями и дополнениями), введенных в действие на территории РФ 01.01.1993г. приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992г. № 416, на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф.119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (заказного письма). В связи с чем довод представителя ответчика о том, что уведомление ф.№ с отметкой о вручении корреспонденции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не может считаться надлежащим доказательством уведомления ответчика о начале проведения налоговой проверки, не состоятелен.

Более того, квартира в <адрес> принадлежит на праве собственности его дочери и супруге, брак с которой не расторгнут до настоящего времени. В этом жилом помещении (со слов представителя ответчика) проживали близкие родственники ФИО1, близкие связи с которыми поддерживались и поддерживаются. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 проживает по этому адресу (по крайней мере, именно этот адрес указывается ФИО1 во всех заявлениях в суд) и в октябре ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался в вышеуказанной квартире, свидетельствует о том, что им могла получаться корреспонденция по данному адресу и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ., а его действия по смене регистрации скорее свидетельствуют о намерении воспрепятствовать проведению проверки.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. после получения сообщения о начале проведения налоговой проверки ФИО1 также снялся с регистрационного учета в <адрес> якобы в связи с выездом в Липецкую область, также заставляет усомниться в законопослушности налогоплательщика.

После ДД.ММ.ГГГГ. вся направляемая в адрес ФИО1 корреспонденция по всем известным налоговому органу адресам в г. Тамбове была возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от получения документов.

Как следует из детализации предоставленных услуг абоненту ФИО1 (л.д. №№ 90, 98, том № 3), с телефонного номера ИФНС России по г. Тамбову (№) на зарегистрированный на имя ФИО1 и находившийся в его пользовании абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ. поступали СМС-сообщения; имелся ряд принятых абонентом телефонных соединений, в частности 11.01.2012г. в 09 час. 40 мин. длительностью 02 мин. 52 сек.; имелись и более короткие, но принимаемые абонентом звонки: 11.01.2012г. в 15 час. 21 мин. 17 сек.; 13.01.2012г. в 10 час. 44 мин. 58 сек. С телефона сотрудника ИФНС России по г. Тамбову ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие СМС-сообщения. Доводы стороны ответчика, что отсутствуют доказательства, что эти соединения касались именно выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы (л.д. №№ 157, том № 1) и обстоятельства дела указывают на то, что связывались с ФИО1 именно в связи с проведением выездной налоговой проверки. О том, что ФИО1 было известно о проведении налоговой проверки свидетельствуют и показания свидетеля – сотрудника УМВД России по Тамбовской области ФИО7 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что в период проведения налоговой проверки он также пытался связаться с ответчиком, который отвечал на телефонные звонки, но после того как выяснял кто звонит и по какому вопросу, отключал телефон.

По завершении проверки налоговым органом также были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о завершении проверки и дате рассмотрения ее результатов, в связи с чем по двум известным налоговому органу адресам направлялась заказная корреспонденция, телеграммы. То обстоятельство, что на тот момент в УФМС России по Воронежской области имелись сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на регистрационный учет в Воронежской области, а извещения ФИО1 ИФНС направляло по известным адресам в г. Тамбове, не может свидетельствовать о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик располагал информацией о проведении проверки и должен был предполагать о ее завершении и оформлении результатов, между тем, не только не стремился участвовать в ее проведении, но всячески уклонялся от участия в ней. Зная о начале проведения проверки, ФИО1 сменил место регистрации, не известив об этом ИФНС России по г. Тамбову. Предпринятые ранее налоговым органом меры к выяснению места регистрации ответчика в Воронежской области результата не дали, в связи с отсутствием такой информации в УФМС России по Воронежской области. В связи с чем направление корреспонденции и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки по известным налоговому органу адресам проживания ФИО1 не может быть признано ненадлежащим уведомлением налогоплательщика.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством.

На налогоплательщике (причем не зависимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем, либо он утратил данный статус) при перемене места жительства в процессе проведения налоговой проверки, о которой ему было известно, лежит обязанность сообщить об этом налоговому органу. При отсутствии такого сообщения риск негативных последствий должен нести сам налогоплательщик, а извещение может посылаться по последнему известному месту жительства и должно считаться доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ могло являться основанием для признания решения ИФНС незаконным. ФИО1, как лицу, в отношении которого проводилась проверка и которому было известно о начале ее проведения, налоговым органом была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по налогам в сумме 16120 697 рублей, пени в сумме 5879354 руб. 91 коп. и налоговые санкции в размере 1532976 рублей, а всего – 23533 027 рублей 91 копейка .

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева