Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Воловой Л.И., представителя истца (по устному ходатайству) Макаренко И.В., ответчиков Свердлова Д.О., Доко А.А., Представителя ответчика Доко А.А. – Шабалиной Н.В., третьих лиц на стороне истца – Гаврилова И.Г., Шабаева В.Д., Шабаевой Е.В., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой Лидии Ивановны к Сорока Александру Сергеевичу, Доко Александру Александровичу, Лазаревой Полине Юрьевне, Ольховской Алене Владимировне, Свердлову Дмитрию Олеговичу о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Волова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес> по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смене способа управления с ТСН «УДАЧА» на управление управляющей компанией «УК Умный Дом». Данное решение является незаконным, поскольку в ходе организации общего собрания, при проведении процедуры голосования и оформлении протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения. Ответчиком не соблюдена процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании, что повлияло на волеизъявление собственников помещения многоквартирного дома. Волова Л.И. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня и проголосовала против нового способа управления. В вопросах протокола ОСС и в решениях собственников №№ отсутствует кворум для принятия решений по указанным пунктам. В протоколе и в решении собственников в указанных вопросах, кворум отсутствует, поскольку по данному вопросу по аналогии, должны голосовать 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, а в решениях собственников и в протоколе указано число голосов менее 2/3 от числа принявших участие в голосовании. Вывод об отсутствии кворума по 4 вопросу сделан на основании применения аналогии закона. Договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В вопросе 3 протокола и в решениях собственников вместо одного вопроса указано два вопроса, одним вопросом нельзя поставить на голосование два аспекта кворум которых, регулируется разными нормами права ЖК РФ и обособлен разной процентовкой кворума: выбрать управляющую организацию ООО «УК Умный дом» - кворум 50% от общего числа голосов, принявших участия в собрании собственников; о заключении договора управления 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. В пункте 1 сообщения о проведении общего собрания и в п. 1 протокола, а так же в пункте 1 решений собственников идут разночтения, ответчик отразил в нарушение жилищного законодательства не 1 вопрос, указанный в сообщении «Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников», а 2 вопроса «Выбор председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии», т.е. к выбору председателя и секретаря общего собрания добавлен вопрос, поставленный на голосование о выборе счетной комиссии и добавлены фамилии лиц, которые не были предложены в уведомлении. Вновь избранная управляющая компания и лица, являющиеся инициаторами общего собрания, отказали в предоставлении документов, являющихся приложением к протоколу. Истец делает вывод о том, что кворум вообще не имелся, так как фактически среднее число проголосовавших собственников помещений в МКД, менее 50 процентов от всех собственников помещений в МКД, а голосов в половину меньше по поставленным вопросам. В пункте 5 спорного протокола и решений собственников не указана ссылка на смету, прилагаемую к повестке дня, то есть повестка дня и решение собственников вместе с протоколом идут в разрез с повесткой, в которой указано принятие тарифа в соответствии со сметой расходов (экономически обоснованный тариф – предложение УК) которая должна быть неотъемлемым приложением к протоколу, вопрос ничтожен. Не соблюдение порядка уведомления подтверждается тем, что к протоколу в виде приложения не приложен реестр отправления заказных писем, отсутствует протокол общего собрания с решением принятым ранее на общем собрании собственников об ином способе уведомления, отсутствует реестр вручения бюллетеней и уведомлений о проведении общего собрания собственников. При данных обстоятельствах собственники многоквартирного дома считаются не уведомленными в установленном законом порядке, так как «размещение информации о собрании в месте, доступом для всех собственников помещений, возможен только в случае, если на одном из предыдущих собраний было принято решение, что уведомлять собственников об общем собрании собственников будут именно таким способом, такая форма будет законна не только для ближайшего, но и для всех последующих собраний ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Нарушение процедуры не позволяет признать собрание законным. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений, является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва, проведения собрания в ходе голосования по повестке дня, подсчета голосов; повестка ОСС в пункте 1 не соответствует решению собственников и протоколу ОСС, инициаторами проведения собрания не представлен протокол ОСС узаконивший способ уведомления в общедоступном месте на 1 этаже холла в МКД (на доске объявлений), сведения о лицах, принявших участие в голосовании инициаторами в ТСН не запрашивались, технические характеристики общей площади не запрашивались. В пункте 1 спорного протокола принято решение, не включенное в повестку дня, а именно в повестке отсутствовал выбор счетной комиссии, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования. В обоснование доводов указала, что сведения о площади МКД приняты из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., площадь дома <данные изъяты> указана в расчете истца. По <адрес> общая площадь <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, соответственно каждый участник долевой собственности голосует своей долей 1/3 <данные изъяты> проголосовал 1 из собственников Сергеев В.Б. (1/3 доля), соответственно в решении собственника площадь для подсчета голосов <данные изъяты>., в решении собственника не стоит доля в праве. По квартире № общая площадь <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности, по ? доли у каждого, соответственно, каждый голосует своей долей ? доля (<данные изъяты>., проголосовал 1 из собственников ?, соответственно, в решении собственника площадь для подсчета голосов <данные изъяты> в решении собственника не стоит доля в праве. Квартира № общая площадь <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует своей долей 1/3 (<данные изъяты> в собрании голосовал Конюшко Н.А., у которого 1/3 доля. В решении собственника не стоит доля в праве. По квартире № общей площадью <данные изъяты>. находится в общей долевой собственности 1/3 доля и 2/3 соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует свой долей, голосовала Дрынова О.А., соответственно в решении площадь для подсчета голосов <данные изъяты>., в решении собственника не стоит доля в праве. Квартира № общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности на 1/3 доли у каждого, соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует своей долей (<данные изъяты>.), в собрании голосовала Фальковская Т.О., у которой 1/3 доля в праве, в решении собственника площадь для подсчета голосов <данные изъяты>., в решении собственника не стоит доля в праве. По квартире № – <данные изъяты> собственники Кузлякин В.И. и Кузлякина Н.В. не голосовали, соответственно площадь <данные изъяты>. присутствующих на собрании в кворум не включают. Квартира № – <данные изъяты> собственник Худолеева Р.И. не голосовала, соответственно <данные изъяты>. не включаются в кворум. Применительно к общему собранию, кворума нет, поскольку проголосовало 49,98%. Кроме того, принимал в голосовании участие несовершеннолетний Чернигов Г.П., без согласия законного представителя на выражение воли несовершеннолетнего, что приводит к недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца привлечены Шабалина Е.В., Шабалин В.Д., Гаврилов И.Г., Фальковская Т.И., Дрынова Н.Д.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Волова Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Макаренко И.В., исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что истец является председателем дома уже много лет, знает каждого жильца, со сменой способа управления не согласна. Истцу стало известно, что в квартирах 23 и 35 голосовали не собственники. Явку свидетелей не обеспечивали, на них оказывается давление со стороны ответчиков. Вместе с тем, письменные пояснения являются относимыми доказательствами. Площадь дома и квартир принимались по технической документации, в БТИ была ошибка в отношении квартиры истца. Собрание проведено с нарушением всех норм материального права, не имелось надлежащего уведомления, заказных писем не было. В бланках отвечали на один вопрос, а засчитывали за два вопроса, договор заключенный с МКД ничтожный, подписан ненадлежащим лицом. Ранее бланки направлялись заказным письмо, подтвердить данный факт не может, поскольку не относится к делу. ДД.ММ.ГГГГ голосование было проведено истцом и тот факт, что вывешивали объявления на информационной доске, не имеет значение для настоящего дела. Кроме того, голосовал несовершеннолетний, что делает ничтожным голосование и площадь должна быть исключена из кворума. При подсчете истцом кворума, установлено его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца - Гаврилов И.Г., исковые требования поддержал, пояснив, что нарушена процедура извещений, решение было вынесено заочно, бланк ему не давали, так как знали, что он будет против, он принимал участие в голосовании, выразил позицию против. В общедомовом чате он принимал участие, но данное не основано на нормах жилищного законодательства, он прибыл действительно на очное голосование, но бланка не получал. Он проголосовал против смены управляющей компании, поскольку новая компания пришла на все готовое, только для сбора денежных средств. На доске объявления обычно развешивают информацию, его права нарушаются сменой управляющей компании. Просит удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица на стороне истца Шабаев В.Д., Шабаева Е.В., позицию истца поддержали, пояснив, что ответчиками грубо нарушены положения жилищного законодательства в части уведомления собственников о предстоящем голосовании. Кроме того, отсутствовал кворум. Они не принимали участие в голосовании, поскольку у них отсутствовали бюллетени для голосования, заказного письма не получали, кворума не было. Просят удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица на стороне истца Фальковской Т.И. исковые требования поддерживает, полагает, что ответчиками не соблюдена процедура извещения, она участие в собрании принимала, она голосовала одна, собственников трое. Её супруг и сын не принимали участие в голосовании, так как у них отсутствовали бюллетени для голосования, они уведомления не получали, заказных писем не поступало. К протоколу не приложен реестр вручения бюллетеней и уведомлений о проведении ОСС. При данных обстоятельствах собственники считаются не уведомленными. В пункте 1 спорного протокола принято решение, не включенное в повестку дня (в повестке дня отсутствовал выбор счетной комиссии). А так как принимался вопрос и о выборе председателя собрания, протокол подписало ненадлежащее лицо, что является основанием для признания недействительным решения. Довод об отсутствии кворума определен истцом верно, правильно посчитана площадь. Просит исковые требования удовлетворить.

Согласно письменных пояснений Дрыновой Г.Д. она поддерживает исковые требования, ответчиками не соблюдена процедура извещения, участие в собрании она принимала, но заказного письма не получала, порядок уведомления ответчиками не соблюден. К протоколу не приложен реестр вручения бюллетеней и уведомлений о проведении ОСС. При данных обстоятельствах собственники считаются не уведомленными. В пункте 1 спорного протокола принято решение, не включенное в повестку дня (в повестке дня отсутствовал выбор счетной комиссии). А так как принимался вопрос и о выборе председателя собрания, протокол подписало ненадлежащее лицо, что является основанием для признания недействительным решения. Довод об отсутствии кворума определен истцом верно, правильно посчитана площадь. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Свердлов Д.О., Доко А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, полагая, что процедура проведения собрания, инициаторами голосования не нарушена, как и отсутствуют основания для пересчета итогов голосования. Кворум для принятия решения по всем поставленным вопросам, имелся. Истец представляет технический паспорт дома от 2010 года, площадь жилых помещений <данные изъяты>., при этом, в расчете использует общую площадь иную <данные изъяты>. Данные технического паспорта вызывают сомнения, поскольку истец свою площадь приводит <данные изъяты> которая в техническом паспорте и в выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты>. В договоре на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры указан <данные изъяты>. Имеются иные неточности, допущенные истцом. В отношении квартиры № истец предоставляет копию свидетельства о государственной регистрации права в котором указана площадь <данные изъяты>., истец в расчете принимает данную площадь <данные изъяты>. Таким образом, истец предоставляет противоречивую информацию о площади жилых помещений. Истинная информация о площади содержится в выписках ФГИС ЕГРН. При оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в расчет ошибочно принято ? от общей площади квартиры, но по данной квартире необходимо принимать всю площадь квартиры, таким образом количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет <данные изъяты> (52,4%). Доводы истца о том, что собственники квартир № и № отрицают участие в голосовании, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сами собственники не присоединились к рассматриваемому делу, доказательств тому, что подпись на бланках им не принадлежит, не предоставили. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Доко А.А. – Шабалина Н.В., исковые требования не признала, пояснив, что процедура голосования была соблюдена, кворум имелся и подсчитан в таблице. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменных возражений, ООО «УК Умный дом» исковые требования не признает, управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения собственников. Нарушений при инициировании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не допущено, сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников было размещено в общедоступных местах в подъезде многоквартирного дома, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации, данный способ уведомления утверждался собственниками МКД на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе №. В сообщении имеются все необходимые сведения, соответственно, довод истца о несоблюдении процедуры извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников не состоятелен. Согласно Реестра собственников помещений, составленного на основании сведений ФГИС ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащим собственникам, составляет <данные изъяты> что составляет 100% голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При подведении итогов установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты>., что составляет 52,1 % голосов, наличие кворума определялось на основании полученных от собственников помещений заполненных решений, а также выписок из ЕГРН. Доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель Дрынова О.А. пояснила, что она собственник 2/3 <адрес>, о собрании она знала, в дверь позвонили, вручили бюллетени, они с супругом проголосовали против смены управления, их с супругом всё устраивает, потом узнала о смене управляющей компании и ей не понятно, кто такое решение принял. Они состоят с супругом в общедомовом чате и оба приняли участие в голосовании, роспись проставили. Ранее председатель приходил и уведомлял о собрании под роспись.

В судебном заседании свидетель Ольховский А.Б., являющийся собственником <адрес> пояснил, что он принимал участие в голосовании, о котором имелось объявление в лифте и на доске объявлений, потом принесли бланки и он проголосовал, доверенность предоставил своей супруги от его имени она включена в инициативную группу, бланки ходили и раздавали собственникам. Гаврилов И.Г. присутствовал на голосовании, проходившем очно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе, относится управление товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, что следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1) и способ управления многоквартирным домом также выбирается собственниками помещений на их общем собрании (п.4).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является Волова Л.И. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами общего собрания собственников явились собственники квартир <адрес> по <адрес>, а именно Сорока А.С. (кв. № Доко А.А. (кв. №); Лазарева П.Ю. (кв.№), Свердлов Д.О. (кв.№); Ольховская А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за собственника Ольховского А.Б.

Согласно повестки дня общего собрания, в повестку включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управление управляющей организацией; 3. Принятие решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН 2721238370) и о заключении с ней договора управления; 4. Утверждение положений договора управления с ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 2721238370) и приложений к нему, устанавливающих перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; 5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.; 6. Принятие решения о предоставлении ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 2721238370) полномочий по сбору и обработке персональных данных в порядке, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; 7 Принятие решения о наделении ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 2721238370) полномочий по истребованию с ТСН «Удача» (ИНН 2721248386) финансовых документов, других отчетов, связанных с деятельностью по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также истребованию (взысканию) остатка денежных средств, в том числе в судебном порядке, путем перечисления остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 2721238370): уплаченных собственниками за период с начала управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт; полученных от договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вывесок за все время действия договоров; 8. Принятие решения о наделении выбранной управляющей организации полномочиями в целях обеспечения прав и законных интересов граждан от имени и в интересах собственников многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, заключать арбитражное соглашение и передать спор в арбитраж, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основания иска, заключать мировые соглашения обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также совершать все иные обходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий; 9. Принятие решения о наделении управляющей организации, на срок действия договора управления МКД, полномочиями заключать с арендаторами общедомового имущества (для примера: с провайдерами) договоры от имени собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества собственников и о направлении дохода от заключенных договоров в размере 80% на статью «Текущий ремонт» МКД, в размере 20% в качестве вознаграждения управляющей организации за ведение договорной работы; 10. Принятие решение о наделении управляющей организации полномочиями устанавливать размер платы для арендаторов за пользование/аренду общедомового имущества и выдавать согласие (в письменной форме) на присоединение рекламных/информационных конструкций, вывесок к общему имуществу многоквартирного дома (при возникновении в этом необходимости у магазинов, банков, аптек, кафе, салонов и т.д.).; 11. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, с ресурсоснабжающей организацией Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» договора о предоставлении услуг холодного водоснабжения, водоотведения с даты внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД выбранной управляющей организацией (п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); 12. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, с ресурсоснабжающей организацией АО «Дальневосточная генерирующая компания» договора о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению с даты внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД выбранной управляющей организацией (п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); 13. Принятие решения о расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с даты внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД выбранной управляющей организацией. Услуга будет предоставлена выбранной управляющей организацией; 14. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала её оказания региональным оператором (п.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ); 15. Выбор совета МКД (ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ) и наделение совета полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.; 16. Принятие решения о наделении выбранного совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и на принятие решений для участия в конкурсах а получение Муниципального гранта на благоустройство дворовых территорий; 17. Выбор председателя совета МКД; 18. Принятие решения о наделении выбранного председателя совета МКД полномочиями осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Р (п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ).; 19. Наделить председателя совета МКД полномочиями от имени собственников на подписание/заключение договора управления МКД и дополнительных соглашений с управляющей организацией; 20. Наделить управляющую организацию полномочиями: по постановке земельного участка МКД <адрес> на кадастровый учет; по уточнению границ земельного участка МКД <адрес>; осуществлять действия от имени собственников по оформлению земельного участка МКД <адрес> в общедолевую собственность собственников помещений МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по 20 поставленным в повестке дня вопросам.

Как следует из информационного письма, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воловой Л.И. являющейся председателем ТСН «УДАЧА» предложено передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> со ссылкой на избрание управляющей компании ООО «УК Умный дом» собственниками по результатам проведенного собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий Хабаровского края, согласно сведениям, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом».

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца либо иных собственников принятым решением.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела является установление совокупности следующих обстоятельств: существенные нарушения норм жилищного законодательства, связанные с организацией собрания, его оформлением, а также нарушение прав собственников именно принятым решением, наличие либо отсутствие кворума при принятии поставленных на обсуждение вопросов.

Как следует из статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры извещения собственников о проведении внеочередного общего собрания, своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела не нашли, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, с извещением о датах очной и заочной формы собрания, с указанием повестки дня, было размещено на информационном стенде, расположенном в подъезде дома. Кроме того, из пояснений сторон, опрошенных свидетелей, следует, что действительно сообщение было размещено и в лифтах многоквартирного дома.

Факт размещения извещения о проведении собрания заверен в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками Берёзовым Д.В. (кв.№), Намаконовой Е.О. (кв№), Юхновым В.А. (кв.№ оригинал данного акта представлен в виде Приложения № к Протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ уведомления собственников, вопреки утверждению стороны истца, утверждался собственниками многоквартирного дома на собрании собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом № Протокола общего собрания собственников, где инициатором собрания являлась истец Волова Л.И.

Согласно списка присутствующих на внеочередном общем собрании собственников в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали собственники следующих квартир: № – Сорока А.С., № – Гаврилов И.Г., № – Доко А.А.; № – Лазарева А.Ю.; № – Беркут С.И.; № – Осадчая Н.Д.; № – Лысков Д.Е.; №- Бартюк Е.Е.; № – Трубчанинова Е.А.; № – Ольховский А.Б.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица Гаврилова И.Г. о том, что он ненадлежащим образом извещался, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, при том, что сам Гаврилов И.Г. воспользовался своим правом и принял участие в голосовании, его голос был учтен при подсчете, что также указывает на отсутствие препятствий выражения Гавриловым И.Г. своего волеизъявления как собственнику.

Следует также учитывать, что извещение собственников об обращении в суд с настоящим иском, также было размещено истцом на информационном стенде подъезда в ходе первого этажа, что следует из составленного акта-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данный способ извещения является для собственников МКД № по <адрес> общеизвестным, обычным для целей извещения собственников, в том числе, о проводимых собраниях.

Наличие общедомового чата, созданного в мобильном приложении и скриншоты с которого представлены в материалы дела, также являются подтверждающими доказательствами тому, что собственники имели возможность не только заблаговременно ознакомиться с повесткой дня, но и выразить свое отношение к вопросу о смене управления в многоквартирном доме, о чем велось обсуждение, в том числе, с участием третьего лица Гаврилова И.Г., занявшего активную позицию в обсуждении.

В совокупности данные обстоятельства указывают на то, что инициативной группой процедура проведения собрания, в том числе, в части извещений, вручения бланков голосования, соблюдена в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с максимальным информационным охватом всех заинтересованных собственников многоквартирного дома, которые были поставлены в известность о времени, месте проведения как очной, так и заочной части, а также по вопросам поставленным на голосования.

Так, из анализа сообщения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений Ленина, 52А указаны: 1) сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание; 2) форма проведения собрания; 3) дата, мест, время проведения собрания с извещением собственником о том, что в случае проведения собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований обеспечения наличия реестра вручения бюллетеней, соответственно, данные доводы не могут быть отнесены к числу нарушений процедуры уведомлений собственников о предстоящем собрании, как и к числу нарушений, связанных с вручением бюллетеней, при том, что доводы истца о том, что протоколы, равно как и уведомления о проведении общего собрания и решения собственников хранятся в месте или по адресу, которые также определены решение данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ), являются ошибочными, поскольку указанной нормой оговариваются требования к копиям протоколов и решений.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания собственников в полном объеме соответствует требованиям части пятой статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений при инициировании общего собрания собственников ответчиками не допущено, соответственно, по основаниям ненадлежащего извещения и несоблюдения процедуры извещения собственников о проведении общего собрания, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Итоги голосования были размещены на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до собственников в установленном порядке доведена информация об итогах голосования, факт размещения итогов голосования, заверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками Берёзовым Д.А. (кв.№), Намаконовой Е.О. (кв.№), Юхновым В.А. (кв.№).

Доводы истца об отсутствии кворума и соответственно, недействительности принятых на общем собрании вопросов, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно реестра собственников помещений, составленного на основании документов, подтверждающих право собственности, а именно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 4 637,9 кв.м., что составляет 100 % голосов, при том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений дома, является пропорциональным площади его доли в праве от общей площади собственности в доме.

Из материалов дела следует, что при подведении итогов голосования, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2415,9 кв.м., что составляет 52,1% голосов, при подсчете голосов ответчиками обосновано учтены как заполненные бланки собственниками, так и выписки из ЕГРН.

Указание на несоответствие вопроса № в повестке, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении, основанием для признания данного вопроса недействительным не является, поскольку содержание вопроса в повестке и в решении собственников по своему содержанию не отличаются, в решении приведены фамилии, имена и отчества кандидатов, что не может являться нарушением для целей исключения данного вопроса, при том, что жилищное законодательством не содержит императивных положений, обязывающих инициатора указывать в извещении о проведении собрания конкретные фамилии, имена и отчества кандидатов для выбора председателем и секретарем собрания.

Принятие решений о выборе управляющей организации и о заключении с ней договора управления, вопреки утверждению истца (вопрос 3), согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, данный вопрос к исключениям не отнесен и не требуется его принятие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие кворума по вопросам № не подтверждено материалами дела, поскольку истец ошибочно ссылается на необходимость принятия данных решений более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам 6, 7,8 доводы стороны истца об отсутствии кворума не состоятельны, поскольку решение по вопросам не требует их принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно вопроса №, то он принят в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, данный вопрос к исключениям не отнесен и не требуется его принятие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом отмечается, что однозначное и исчерпывающее толкование п.4 ч.4 ст.161.1, части 2 статьи 162 ЖК РФ, определяет предусмотренные законодательством полномочия председателя совета многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов истца в части касающейся указанного вопроса.

По вопросу № утверждение об отсутствии кворума является несостоятельным, поскольку применительно к указанному вопросу следует руководствоваться требованиями статьи 161.1 ЖК РФ в которой определены предусмотренные законодательствам полномочия председателя совета МКД, а именно указано, что председатель совета МКД заключает договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников утвердило условия договора в вопросе №, из чего следует правомерность утверждения стороны ответчика о том, что председатель совета МКД поставил свою подпись от имени собственников в договоре управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Отклоняется и довод стороны истца об отсутствии кворума по вопросу 20, поскольку истец ссылается на неприменимую норму пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по данному вопросу, поскольку в данном случае решение должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещении в многоквартирном доме, поскольку данное не отнесено к исключениям и не требует его принятия более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части отсутствия кворума по иным вопросам, доводы истца также не подтверждены материалами дела.

Анализируя представленные суду данные, в том числе, выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу, что каких-либо искажений ответчиками в общей площади всех собственников многоквартирного дома, включая жилые и нежилые площади, не допущено.

По <адрес> общая площадь <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, соответственно каждый участник долевой собственности голосует своей долей 1/3 (<данные изъяты> проголосовал 1 из собственников Сергеев В.Б. (1/3 доля), соответственно в решении собственника площадь для подсчета голосов <данные изъяты>., по <адрес> общая площадь <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, по ? доли у каждого, соответственно, каждый голосует своей долей ? доля (<данные изъяты>., проголосовал 1 из собственников ?, соответственно, в решении собственника площадь для подсчета голосов <данные изъяты>.

Относительно <адрес> общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует своей долей 1/3 (17,033 кв.м.), в собрании голосовал Конюшко Н.А., у которого 1/3 доля.

По <адрес> общей площадью <данные изъяты>. находится в общей долевой собственности 1/3 доля и 2/3 соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует свой долей, голосовала Дрынова О.А., соответственно в решении площадь для подсчета голосов <данные изъяты>

Квартира № общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности на 1/3 доли у каждого, соответственно каждый участник общей долевой собственности голосует своей долей (19,4 кв.м.), в собрании голосовала Фальковская Т.О., у которой 1/3 доля в праве.

По <адрес> – <данные изъяты> отсутствуют основания для исключения голосов, поскольку отсутствуют достоверные и объективные сведения о том, что собственники Кузлякин В.И. и Кузлякина Н.В. не голосовали, соответственно площадь 58,6 кв.м. присутствующих на собрании в кворум обоснованно включается ответчиком.

Ссылки истца на заявление Фоминых Е.С. о том, что он ошибочно заполнил бюллетени голосования, представленные суду в письменной форме, судом не принимаются во внимание, поскольку к допустимым доказательствам данное заявление не относится. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для того, чтобы прийти к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов указанной площади, явка Фоминых Е.С. в судебное заседание не была обеспечена стороной истца. При этом, судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости непосредственного опроса свидетеля в судебном заседании с предоставлением истцу достаточного процессуального времени для обеспечения участия в судебном заседании названного свидетеля.

По <адрес> – <данные изъяты> собственник Худолеева Р.И. также не подлежит исключению площадь, поскольку явка указанного свидетеля и непосредственный опрос, не был обеспечен истцом в нарушении положений процессуального закона.

Несостоятельными являются также доводы истца об изменении вопросов повестки дня п.1, не соответствие данных вопросов и вопросов указанных в уведомлении, поскольку вопросы в повестке дня и уведомлении идентичны указанным в бланках голосования, а тот факт, что в уведомлении о проведении собрания не отражены фамилии кандидатов, указанных в протоколе собрания, не свидетельствует о нарушении закона ответчиками, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов.

Из анализа представленной стороной ответчика таблице подсчета, все площади голосовавших собственников учтены, при том, что все лица, проголосовавшие против, в том числе, голоса третьих лиц, участвующих в судебном заседании, учтены ответчиками, доводы истца о том, что необходимо исключение голосовавшего несовершеннолетнего, при том, что он голосовал в присутствии законного представителя, являются несостоятельными, учитывая, что для целей проведения общего собрания, доверенность от законного представителя либо иной документ, не предусмотрен.

В данном случае, нарушение положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, достигших 14 лет, принявших участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данное решение и голосов обоснованно был принят во внимание при исчислении ответчиком кворума.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторах проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено наличие кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе, соответствует в повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, процедура созыва, извещения, проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушений в ходе созыва и проведения собрания не имелось, решение принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительны при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение прав составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 109 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Применительно к рассматриваемому спору, каких либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли бы на волеизъявления участников собрания, ответчиками не допущено, и данное следует из пояснений истца, третьих лиц, которые знали о проведении собрания, приняли участие в голосовании, не лишены были возможности выразить волеизъявление ни в день очного голосования, ни в последующую дату заочного голосования. Иными лицами, являющимися участниками по делу, также не приведено ни одного основания, указывающее на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на их волеизъявление.

Один лишь факт несогласия с принятыми на общем собрании решениями, к которым, по существу, сводятся все доводы истца и третьих лиц на стороне истца, не является, в силу действующего законодательством основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку большинство членов сообщества проголосовало за принятые решения.

Не усматривается из материалов дела и нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, каких-либо иных нарушений, закрепленных указанной нормой, безусловно влекущих признание решения собрания недействительным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловой Лидии Ивановны к Сорока Александру Сергеевичу, Доко Александру Александровичу, Лазаревой Полине Юрьевне, Ольховской Алене Владимировне, Свердлову Дмитрию Олеговичу о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова О.С.