Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Квартира приобретена ею у застройщика с чистовой отделкой в январе 2022 года, после чего на протяжении 2022 года в квартире проводились отделочные работы, декорирование интерьера, мебелирование комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена водой из <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома, принадлежащей ответчику.

В результате залития ее квартиры было повреждено находящееся в квартире имущество: мебель, текстиль, а также отделка квартиры. Объем повреждений квартиры был установлен актами залития № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при повторном обследовании квартиры.

В акте указано, что причиной залива квартиры явился прорыв трубы в месте расположения счетчика воды в квартире ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного ее квартире вследствие залития, она обратилась в ООО «Новатор». По результатам исследования была установлено, что размер причиненного материального ущерба составил 329630 рублей. Кроме того, суммируются затраты в размере 112950 рублей на ремонт электрического котла, мебели, химчистка намокшего текстиля, ремонт натяжных потолков. Общая стоимость причиненного вреда составляет 442580 рублей.

Ответчик, как собственник жилого помещения, не выполнила обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, в том числе, исправность внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Потому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 442580 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения, своим правом на личное участие не воспользовалась.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, через квартиру, расположенную на третьем этаже. Был произведен осмотр квартиры с участием ответчика, по результатам составлен акт. В результате большого количества воды были выявлены повреждения в день залития, и в результате намокания были выявлены повреждения после залития, в связи с чем был составлен дополнительный акт. В квартире истца был качественный ремонт и дорогая мебель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов экспертизы ООО «Новатор».

Ответчик исковые требования не признала, показала, что в <адрес> проживает вместе с мамой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью уехали на работу. Дома оставалась пожилая мама. Утром мама позвонила ей и сказала, что в квартире потоп. Когда она /ответчик/ приехала домой, стояк с водой уже был перекрыт, на месте были сотрудники УК, проводившие фотосъемку. Она не отрицает, что было много воды; в ее квартире тоже было много воды. Квартиру она приобрела в декабре 2021 года, в квартире установлены счетчики от застройщика и на них стояли пломбы. Счетчики она не меняла. В акте осмотра причиной залития указано прорыв трубы ниже счетчика, но на фотоизображениях видно, что вода льется не из трубы, а из счетчика. В их доме плохое качество воды, она постоянно меняет фильтры. Счетчики могли повредиться из-за плохого качества воды, либо из-за высокого напора воды. Когда ее пригласили на место осмотра, акт уже был составлен, были указаны повреждения, много было приписано. Вина ее в причинении ущерба не установлена; причиной залития является разгерметизация прибора учета, который был установлен застройщиком, она его не устанавливала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Эльдорадо» ФИО3 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого часа произошло залитие квартиры истца. К ним в Управляющую компанию спустилась мама ответчика; перекрыли стояк холодного водоснабжения; электроэнергия была отключена, поскольку проводились работы по устранению неполадок кабеля. У нее имеются ключи от квартиры истца. Она сразу позвонила собственникам квартир № и № на третьем этаже. В 11 квартире была гидроизоляция, в квартире истца гидроизоляции не было, поэтому было много воды. Во время осмотра осуществляли видеосъемку. Пригласили ответчика, она осмотрела квартиру истца, была не согласна с актом. Также был приглашен оценщик. Через несколько дней был повторный осмотр квартиры, от влаги появились новые дефекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тамбовский Бетон» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом по ходатайству ответчика с целью определения причины залития квартиры истца, была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/СЭ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является разгерметизация прибора учета холодного водоснабжения, установленного в санузле <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, вызванная одномоментным хрупким разрушением корпуса прибора учета ХВС.

В результате залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имели место следующие повреждения в помещениях квартиры: в коридоре - повреждения поверхности пола из плитки, поверхности стен, дверное заполнение, поверхности потолка; в помещении кухни – поверхность пола из плитки, поверхность стен, дверное заполнение, оконное заполнение, поверхность потолка; в помещении жилой комнаты – поверхность пола из ламината, поверхность стен, дверное заполнение, оконное заполнение, поверхность потолка; в санузле – поверхность пола из плитки, дверное заполнение, поверхность стен, поверхность потолка; в ванной комнате – поверхность пола из плитки, дверное заполнение, поверхность стен, поверхность потолка; в жилой комнате – поверхность пола из ламината, поверхность стен, дверное заполнение, оконное заполнение, поверхность потолка; дверные блоки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива 11.11.2022г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 161795 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/ТЭ, снижение стоимости (ущерб) имущества (мебели и текстиля), пострадавшего в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 15874,18 рублей.

Определить снижение стоимости (ущерб) газового колта Аристон в связи с непредставлением к визуальному осмотру замененной платы управления, не представляется возможным.

Определить снижение стоимости (ущерб) шкафа встроенного в помещении туалета в связи с непредставлением поврежденных вследствие залития элементов шкафа, а также замененных панелей и щитов, подвергшихся разрушению, в результате воздействия жидкости, не представляется возможным.

Снижение стоимости (ущерб) от воздействия жидкости у представленного на исследование кухонного стола, отсутствует.

Снижение стоимости (ущерб) от воздействия жидкости у представленных на исследование стульях в количестве четырех штук, отсутствует.

Снижение стоимости (ущерб) от воздействия жидкости у представленной на исследование двуспальной кровати, отсутствует.

Представителем истца представлена рецензия (заключение специалиста), изготовленная АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» 29.08.2023г., в которой указывается, что заключения экспертов не имеет полностью объективных и логически обоснованных выводов (в том числе содержит грубые нарушения установленных методик проведения данного рода экспертиз), что противоречит ст. 4,8,16,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование, который показал, что причину разрушения прибора учета он не исследовал, но пояснить может, что разгерметизация прибора учета ХВС могла произойти с наибольшей долей вероятности вследствие заводского брака прибора учета. При расчете стоимости устранения недостатков он исходил из общей площади помещения ввиду невозможности замены отдельного фрагмента покрытия, поскольку собственник на момент проведения ремонтных работ, спустя определенное время, не сможет подобрать тот же материал. Чтобы сделать исследование по поставленным судом вопросам, он располагал необходимым и достаточным объемом исходных данных, потому не запрашивал проектную документацию на дом. В ходе исследования прибор учета им не повреждался, не вскрывался, не деформировался, не разрушался, а лишь был демонтирован, после чего осмотрен визуально с применением приборов, улучшающих разрешение органов чувств, микроскопа. Этих исследований было достаточно, чтобы ответить на вопросы суда. В ходе исследования им не были установлены дефекты обоев, поскольку уровень жидкости не достигал уровня обоев.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом /ч. 1/. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения /ч. 3/. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями /ч. 4/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес><адрес> и области. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.

Согласно Акту № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 11.11.2022г., в результате залива пострадали текстиль, мебель, стиральная машина, напольные покрытия, стены. Предположительной причиной залива явилось: прорыв трубы в месте расположения счетчика воды в <адрес>. Причинителем вреда указана ФИО2 Акт составлен в присутствии представителя истца и ответчика.

30.11.2022г. составлен акт повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому на момент повторного осмотра квартиры истца сотрудником управляющей компании было обнаружено повреждение электрического котла Аристон; повреждение плинтусов в коридоре, кухне, спальне; повреждение межкомнатных дверей и дверных коробок; повреждение шкафа в санузле; повреждение штор, покрывала; повреждение натяжного потолка в спальне, санузле; повреждение обоев в спальне, в коридоре, кухне, гостиной; повреждение ламината в гостиной.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /п.12/.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества /п.13/.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в ООО «Новатор».

Согласно заключению №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, составил 329630 рублей. Кроме того, к указанной сумме истец суммирует расходы, связанные с заменой котла Аристон, вышедшего из строя от повышенной влажности вследствие залива; расходы по ремонту поврежденной мебели; расходы, связанные с химчисткой намокшего вследствие залития текстиля (штор и покрывала); расходы, связанные с перетяжкой натяжных потолков в спальне и санузле на общую сумму 112950 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составила 161795 рублей; снижение стоимости имущества составляет 15874 рубля, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 177669,18 рублей (161795 +15874,18). Причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация счетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено /п.5/, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, установленные в квартире индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому их содержание осуществляет собственник жилого помещения.

В Инструкции по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный район, сельское поселение Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, <адрес><адрес> указано, что оснащение жилого, нежилого помещения приборами учета, ввод в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником /л.д.107/.

Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация прибора учета холодного водоснабжения, установленного в квартире ответчика, в связи с чем последняя несет ответственность за причиненный таким залитием вред, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда истцу. Результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика с целью установления причины залива и размера ущерба, последней не оспаривались. Кроме того, после допроса в суде эксперта ФИО6 ответчик пояснила на вопрос суда, что удовлетворена результатами экспертизы. Против назначения повторной экспертизы ответчик возражала; о назначении дополнительной экспертизы суду не заявляла.

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что указанная экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения выполнены в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела; не доверять заключению судебной комплексной экспертизы, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отсутствие печати экспертного учреждения на заключении эксперта от 07.07.2023г., на что указывал представитель истца, не повлияло на достоверность и объективность выводов эксперта, изложенных в заключении; эксперт ФИО6 подтвердил в суде проведенное им исследование и сделанные по его результатам выводы. Заключение подписано экспертом ФИО6, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также свидетельствует его подпись, потому указанное заключение не вызывает у суда сомнений, и суд основывает свои выводы на данном заключении. Доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, суд не принимает во внимание с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры, суд также исходит из результатов судебной экспертизы, и приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на общую сумму 177669,18 рублей (161795 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +15874,18 рублей (снижение стоимости имущества)), поскольку не все повреждения, заявленные истцом, нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 177669,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.