Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/18 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о взыскании солидарно денежной суммы в размере 85800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 10400 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов за отправление уведомления телеграфом по 694.19 руб., в счет неустойки за пользование денежными средствами в сумме 17160 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ доверила управление транспортным средством ФИО3, который, совершая поездку, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, участник ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Как установлено, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие страхового полиса ОСАГО. В то же время, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС». Ответчики, совместно, не выполнили требования закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, что определяет, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, их солидарную ответственность по отношению к ней (истцу) при наличии требования последнего о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ООО «ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС» в результате противоправных действий ФИО2, при установленном обстоятельстве отсутствия застрахованной ответственности каждым из ответчиков, ответчики несут обязанность возмещения имущественного вреда солидарно. С целью определения размера ущерба заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АНО «ЛэИ «Центр», поручила Исполнителю определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста №, выполненного в соответствии с условиями договора №, стоимость восстановительного ремонта составила 85800 рублей без учета износа. Во исполнение договора №, оплатила услуги Исполнителя в сумме 10400 рублей. Указанные расходы понесены по вине ответчиков, подлежат солидарному возмещению с их стороны. С даты ДТП и до настоящего времени ответчики уклоняются от возмещения ущерба и расходов, не предпринимают действий к урегулированию последствий ДТП. С целью подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде обратилась за юридической помощью к ФИО4, заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК, подлежат возмещению за счет ответчиков. Кроме этого на отправление телеграмм затратила в общей сумме 1388,38 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСтройСервис» они должны нести солидарную ответственность. Размер ущерба был определен в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Гражданская ответственность истца застрахована в компании «Московия», затем у указанной организации была отобрана лицензия, а документы были переданы в Российский союз автостраховщиков. В указанную организацию не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал и пояснял, что работал в ООО «ТрансСтройСервис» по трудовому договору. Признан виновным в ДТП. Машину получал по адресу: <адрес>, это стоянка ООО «ТрансСтройСервис». Перед выездом на маршрут выдавался путевой лист. Работал в такси «Яндекс».

Ответчик – представитель ООО «ТрансСтройСервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП оба участника получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2, в результате несоблюдения требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Транс Строй Сервис» был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 3.5. Правил аренды автомобиля, с момента подписания Акта приема-передачи, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также за вред, причиненный любым третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 7.10 Правил аренды автомобиля, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля Арендатору Арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, переданным в аренду автомобилем. Договор аренды, заключенный с водителем, является гражданско-правовым договором. Однако поскольку его предмет исключает оказание водителем услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, это свидетельствует о том, что он не действовал по заданию ООО «Транс Строй Сервис» либо под его контролем за безопасным осуществлением деятельности по управлению транспортным средством. Отношения между ООО «Транс Строй Сервис» и ФИО2 не являются трудовыми, поскольку водитель не выполнял какой-либо трудовой функции по указанию ООО.

Кроме этого представитель ответчика ООО «Транс Строй Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после заключения договора аренды и передачи автомобиля арендодателю заключается страховой договор (полис), ФИО2 страховой полис не был получен.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- го лица ФИО3

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП при котором столкнулись два автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 13) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 11).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, а именно он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» стоимость восстановительного ремонта составила 85807 рублей (л.д. 21-40).

Установлено, что расходы истца за проведенную экспертизу ущерба от ДТП составили 10400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16). Для вызова ответчиков в суд истцом понесены расходы в общей сумме 1388,38руб. (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Транс Строй Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 77).

В соответствии с п. 3.5. Правил аренды автомобиля (л.д. 78-82), с момента подписания Акта приема-передачи, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также за вред, причиненный любым третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 7.10 Правил аренды автомобиля, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля Арендатору Арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, переданным в аренду автомобилем.

С указанными Правилами ответчик ФИО2 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 82).

Разрешая исковые требования, суд полагает, что ответственность за последствия ДТП лежит на ответчике ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку он управлял транспортным средством без полиса страхования ОСАГО и допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие повреждение автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он являлся работником ООО «Транс Строй Сервис» и в момент ДТП управлял автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей таксиста, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение трудовых отношений между сторонами не представлено.

Одновременно, в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 10400 рублей, что связано с определением стоимости восстановительного ремонта и подтверждено документально, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 41-46), расходы по отправлению уведомления телеграфом в сумме 694 руб. 19 коп.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85800 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10400 рублей, в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта; 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя 694 рубля 19 копеек, в счет судебных расходов за отправление уведомления телеграфом, а всего сумму в размере 116894 рубля 19 копеек (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 18600 рублей ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: