Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк денежные средства в размере 6066,46 евро, что на день обращения в суд составляет 443849 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2004 истцом в Сберегательном банке России открыт счет <номер> о вкладе «Евро», о чем заключен договор в простой письменной форме. При открытии счета истец внес 5000 евро, что нашло свое отражение в договоре. 04.03.2019 истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, с заявлением о возврате денежных средств. Истцу была выдана выписка по счету о всех операциях за период с 25.08.2004 по 25.03.2019 и предложено заключить новый договор «Сберегательного счета» <номер>. После заключения договора, истца вновь пригласили в банк, сотрудник банка забрал подлинный экземпляр договора об открытии счета <номер>, сделав об этом отметку на копии договора, который был предоставлен истцу. После чего, ПАО Сбербанк дважды рассматривал заявление истца о выдаче вклада, однако, банком было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием у истца оригинала Сберегательной книжки. Истцом, в обоснование своих требований указано, что сберегательная книжка у истца не сохранилась, поскольку с момента заключения договора в 2004 году прошло более 15 лет, заключенный в 2004 году договор подтверждает факт внесения истцом 5000 евро. По сведениям «Отчета о всех операциях» за период с 25.08.2004 г. по 25.03.2019 г. расчетная сумма по состоянию на 25.03.2019 составляет 6066,46 евро.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при открытии счета, после внесения денежных средств, ему выдавалась сберегательная книжка. Денежные средства, внесенные на вклад, фактически ему не принадлежали, поскольку были переданы истцу сестрой для сохранения, в течение длительного времени ФИО1 не интересовался сохранностью вклада и его размером с учетом процентов. В 2011 году у истца угнали автомобиль, в котором находилась сберегательная книжка. В дальнейшем автомобиль был найден сгоревшим, все находившиеся вещи истца, в том числе, сберегательная книжка, сгорели. В банк за восстановлением документа истец не обращался. В 2019г. сестра истца дала согласие на снятие процентов, начисленных на вклад, после чего истец обратился в банк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 21-22), в которых указано, что 25.08.2004 между ФИО1 и Банком был подписан Договор о вкладе «ЕВРО депозит Сбербанка России» в офисе банка <номер> г. Серпухов. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Наличие у клиента договора банковского вклада может свидетельствовать о том, что указанные в договоре вклада денежные средства внесены клиентом на счет вклада. Операция открытия счета по вкладу <номер> была сторнирована (отменена) в момент проведения. Данный факт подтверждается сведениями в автоматизированной базе данных Банка. А также отчетом по счету 42<номер>. Истцом не предъявлена сберегательная книжка, в связи с тем, что после сторнирования операции она не была выдана. А проставление отметки о сторнировании/ закрытии вклада в договоре не предусмотрено в качестве обязательного условия ни действующим законодательством, ни внутренними нормативными документами банка, в связи с чем, наличие или отсутствие такой отметки в договоре не может служить подтверждением/ опровержением наличия договорных отношений между клиентом и Банком. В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 401-ФЗ от 06.12.2001 «О бухгалтерском учете» и порядком хранения документов, образующихся в деятельности банка, срок хранения документов на бумажном носителе по вкладам физических лиц составляет 5 (пять) лет с даты проведения операции. В связи с изложенным, документы операции сторнирования, проведенной в 2004 году, отсутствуют в банке в связи с истекшим сроком их хранения и давностью событий. В связи с отсутствием у клиента сберегательной книжки по вкладу Евро-депозит <номер>, Банком было отказано в выплате денежных средств клиенту в рамках его обращений. Истцом не представлены в материалы дела никаких документов, подтверждающие внесение денежных средств на вышеуказанный вклад. Также указала, что в рамках обращения клиента <номер> от 04.03.2019 был осуществлен расчет процентов по счету <номер> по текущую дату без учета операции сторнирования 25.08.2004 в связи с рассмотрением вопроса о возможности выплаты средств, который не является официальным документов без подписи уполномоченного лица и печати банка.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела 25.08.2004 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «О вкладе «Евро-Депозит Сбербанка России». Предметом которого согласно п. 1.1 является внесением вкладчиком во вклад наличных денежных средств, и принятие банком денежных средствах в сумме 5000 евро. Срок вклада составляет 3 месяца 1 день. Дата окончания срока хранения вклада 26.11.2004, возврат вклада – 27.11.2004 г. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет 4,5 % годовых. Пунктом 6.4. договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок в случае если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком (л.д. 5-6).

Согласно отчету банка о всех операциях по счету <номер> за период с 25.08.2004 по 25.03.2019, остаток на счете по состоянию на 25.03.2019 составил 6066, 46 евро (л.д. 6-7). Данный отчет не подписан и не заверен печатью банка, первая операция указана: 25.08.2004 открытие счете, сумма вклада 5000, сторнирование, следующая операция: 26.11.2004 – пролонгация.

Из выписки по счету <номер>, представленной ПАО Сбербанк, за период с 25.08.2004 по 25.09.2019 следует, что 25.08.2004 внесены сведения об открытии счета на сумму 5000, наличными денежными средствами, операция сторнирована (л.д. 24). Таким образом, в выписке отсутствуют сведения о внесении денежных средств на данный счет в указанном размере.

04.03.2019 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, хранящихся на счете <номер> (л.д. 8).

13.07.2019 истцом подана в банк досудебная претензия (л.д. 9).

09.08.2019 в адрес истца ПАО Сбербанк направлено сообщение, согласно которому договор банковского вклада, заключенный с клиентом, не подтверждает внесение денежных средств во вклад и состояние вклада. По данным автоматизированной системы операция открытия счета Евро-депозит Сбербанка России была сторнирована (отменена) в момент проведения 25.08.2004. Факт внесения денежных средств на счет в 2004 году подтверждалось в банке обязательной выдачей клиенту сберегательной книжки, у банка отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств (л.д. 10).

23.08.2011 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.08.2011 неправомерно завладело его автомобилем (л.д. 30).

25.08.2011 следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 19). 11.10.2011 на основании постановления ФИО1 признан потерпевшим по делу (л.д. 20).

В материалы дела по запросу суда представлено объяснение ФИО1 и протокол его допроса из материалов уголовного дела, из которых следует, что в 2010 году им был приобретен в кредит автомобиль Шевроле-Клан Лачетти, 2010 года выпуска по цене около 600 тысяч рублей. 23.08.2011 около 23.30 час. он припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>, ключ оставил в замке зажигания и ушел в дом к своей матери. Через 6-10 минут истец вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль, после чего обратился в полицию. 24.08.2011 автомобиль был обнаружен, сгоревший (л.д. 31-34). Сведения о нахождении в автомобиле документов истца в указанных процессуальных документах отсутствуют.

Ответчиком ПАО Сбербанк по запросу суда представлены сведения о наличии вкладов (счетов) у истца за период с 2001г. по настоящее время (л.д. 35-53). В указанных сведениях не имеется счета <номер>.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Л., Т., Г., К., А., П. и С.", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834 и 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.08.2004 истцом в Сберегательном банке России открыт счет <номер> о вкладе «Евро», о чем заключен договор в простой письменной форме. При открытии счета истец должен был внести денежные средства в размере 5000 евро. 04.03.2019 истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...> с заявлением о возврате денежных средств. Банком было отказано в возврате денежных средств, в связи с их отсутствием.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, а также с учетом приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора банковского вклада, а именно внесения денежных средств на счет, открытый на имя истца. Сберегательная книжка, свидетельствующая о получении банком денежных средств, в материалы дела истцом не была представлена, с его слов утрачена. Как следует из письменных возражений банка и представленной выписки по счету, операция открытия счета по вкладу <номер> была сторнирована (отменена) в момент ее проведения в 2004 году, поскольку денежные средства не были внесены. В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, о всех счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствует счет <номер>. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сберегательная книжка находилась в угнанном в 2011 г. автомобиле, поскольку с письменным заявлением о ее восстановлении истец не обращался, в протоколе допроса в качестве потерпевшего и письменных объяснениях о нахождении какого-либо имущества в автомобиле указано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу истцу сберегательной книжки в день подписания договора банковского вклада.

Данный факт позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк нарушений прав истца, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6066,46 евро, что на день обращения в суд составляет 443849 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2019