Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об изменении долей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества, в обоснование иска указала, что с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по 10.12.2018г. находилась в браке с ответчиком. В период брака была приобретена автомашина «Мазда СХ-7», регистрационный номер *. У истца не имеется права управления автомашиной. Просит суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль «Мазда СХ-7», передать автомобиль в личную собственность ФИО5, взыскать с ФИО5 компенсацию за автомобиль в размере 327 500 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что 20.07.2015г. в период брака приобретено в собственность супругов жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** общую долевую собственность по ? доли на каждого. Жилое помещение было приобретено по стоимости 5 200 000 рублей, из которых 1 700 000 были взяты в кредит по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России», 3 500 000 рублей вложены от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего истцу до брака. 20.10.2010г. мать истца ФИО6 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: *** за 3 500 000 рублей и вложила в приобретение спорной квартиры. Обе сделки совершены в один день. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы.

Определением Московского районного суда г.Н. Новгорода от 17.12.2020г. гражданские дела по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В процессе рассмотрение дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. В окончательном виде просила суд признать 4455/6620 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** собственностью ФИО2 Произвести раздел совместного нажитого сторонами имущества: 2165/6620 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г***, результат строительства: садовое строение «Садовый дом», расположенное по адресу: ******, автомобиль «МАЗДА СХ-7». Взыскать с ответчика ? доли стоимости: результат строительства: садовое строение « Садовый дом», расположенное по адресу: *** пойма, СПН « Березка», участок 351 А и автомобиля автомобиль «МАЗДА СХ-7». Признать право собственности на садовое строение расположенное по адресу: *** пойма, ****** и автомобиль «МАЗДА СХ-7» за ФИО5 Определить доли в праве сторон на квартиру, расположенную по адресу: ***: у ФИО5 1083/6620. Доли сторон на данную квартиру в размере ? доле прекратить.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что на праве общей долевой собственности супругам принадлежит квартира, расположенная по адресу : г***. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 5 200 000 руб., из которых 3 500 000 руб. собственные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на основании договора дарения, 1 700 000 рублей- средства супругов по кредитному договору * с ПАО « Сбербанк». В настоящий момент ипотека погашена. ФИО5 в погашение ипотеки за период с 01.01.2018г. по 20.07.2020г. оплачено по кредитному договору 1 240 000 рублей. Общая сумма вложенных денежных средств составляет 1 470 000 рублей. Просит суд изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** учетом погашения за счет личных средств ипотеки, признав за ФИО5 право собственности на 1/3 доли, за ФИО2 на 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседание истец ФИО2 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО5 признала частично, встречный иск поддержала. Просила суд изменить доли собственников согласно заявленного встречного иска, не возражала относительно взыскании компенсации за автомобиль по стоимости представленного ФИО5 заключения. Иск по разделу садового строения не признала, пояснив суду, что данное строение не может быть предметом раздела, поскольку вынесено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок, разрешение на строительство не имеется, в силу ст. 222 ГК РФ строение является самовольным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено следующее.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по 10.12.2018г.

В период брака 04.12.2015г. стороны приобрели автомашину «Мазда СХ-7», регистрационный номер <***>. В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. Истец не имеет права управления автомашины, ответчик не возражал выплатить компенсацию за автомобиль, который находится в его пользовании.

В процессе рассмотрения дела в связи с оспариваем стоимости автомашины судом по делу была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., рыночная стоимость автомобиля» «Мазда СХ-7», 2011г. выпуска, государственный номер <***> составляет 599 458 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять во внимание оценку автомашины представленную ФИО5, поскольку эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 составляет 299 729 рублей ( 599 458 :2), автомашина при разделе имущества передается ФИО5, за которым зарегистрировано право собственности на спорную автомашину.

Рассматривая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** суд приходит к следующему.

20.07.2015г. в период брака приобретено в собственность супругов по ? доли на каждого жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Жилое помещение было приобретено по стоимости 5 200 000 рублей, из которых 1 700 000 были получены сторонами в кредит по ипотечному договору с ПАО « Сбербанк России», 3 500 000 рублей вложены от продажи недвижимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, ***, принадлежавшего истцу ФИО2 до договору дарения.

Факт вложения личных средств ФИО2 в размере 3 500 000 в спорную квартиру подтвержден договором дарения и договорами купли-продажи квартир, сделки по которым осуществлялись в один день. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО5

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, учитывая вложенные ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей 4455/6620 долей квартиры подлежат исключению из раздела совместно нажитого имущества супругов, данная доля признается собственностью ФИО2 Стоимость 1 кв.м. составляет 78 549.848 рублей ( 5 200 000-стоимость квартиры : 66.2 площадь). На личные средства истца ФИО2 приобретено 44.55 кв.м. ( 3500000:78 549.848).

Суд считает возможным произвести раздел совместно нажитых супругами 2165/6200 долей квартиры по адресу: ***, признав за ФИО2 право собственности на 5537/6620 долей квартиры с учетом принадлежащих ей 4555/6200 долей квартиры, за ФИО5 – право собственности на 1083/6620 долей спорного жилого помещения. Соответствующие изменения в отношении правообладателей подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд отказывает ФИО5 в иске об изменении долей с учетом вносимых денежных средств в погашении кредитного договора, поскольку денежные средства вносились после приобретения недвижимого имущества и не могут являться основанием для изменения долей. В данном случае ФИО5 вправе предъявлять самостоятельный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, выплаченных за период, когда стороны совместно не проживали.

Исковые требования о раздел садового строения: садовое строение «Садовый дом», расположенное по адресу: ****** подлежат отклонению по следующим основаниям. В период брака в 2021г. стороны возвели строение на вышеуказанном земельном участке, площадью 66.4 кв.м.

Однако, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ФИО2 отказано в иске к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок по адресу: *** Вышеуказанным решением суда установлено, что не представлены документы о предоставлении земельного участка истцу, либо право предшественнику, истцом не представлены документы о принятии в члены СНТ, доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения. Такие документы не представлены суду и при рассмотрения спора о разделе имущества.

При этом при рассмотрении дела судом принимается во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположено строение - не сформирован, на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы, в установленном законом порядке ни истцу, ни предыдущему собственнику под садовый дом участок не выделялся, что свидетельствует о самовольном характере постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации садового дома как самовольной постройки и об отсутствии оснований для раздела садового дома и признания на него права собственности.

Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение в ходе рассмотрения дела по существу не ставился, и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено. При таких обстоятельствах суд признал, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на садовый дом, суд взыскивает с нее расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать 4455/6620 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** собственностью ФИО2.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ФИО5 право собственности на 1083/6620 доли, за ФИО2 право собственности на 5537/6620 доли вышеуказанной квартиры.

Произвести раздел совместно нажитого имуществ: автомашины «Мазда «СХ-7», регистрационный знак *, передать в собственность вышеуказанный автомобиль ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 299 729 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 об изменении долей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина