Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Зармаковой С.Н., третье лицо Администрация г. Иркутска, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный дом», расположенный по адресу: ........, в ходе которой установлено следующее.

На земельных участках, расположенных по адресам: ........ (далее – земельные участки) осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Данные смежные участки фактически объединены общей территорией, огороженной забором из профлиста. Со стороны ........ построены въездные ворота.

Земельные участки, расположенные по адресам: ........, принадлежат на праве собственности Зармаковой С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственного регистрации права № от 24.10.2011, № от 04.05.2012, № от 11.12.2012.

Службой установлено, что подрядной организацией по строительству указанного объекта является ООО «СтандартСтрой». Между Зармаковой С.Н. и ООО «СтандартСтрой» заключен договор подряда от 02.04.2012. Также согласно журналу общих работ № 1 Застройщиком и Заказчиком работ является ООО ФСК «Родные берега», а лицом осуществляющим строительство – ООО «СтандартСтрой».

Снос индивидуальных (деревянных) одноэтажных домов по адресам: ........, Застройщиком не осуществлен.

На земельном участке по адресу: ........ (ограждение со стороны смежных участков демонтировано) ООО «СтандартСтрой» осуществляется строительство объекта – многоэтажного жилого дома.

Земельный участок (кадастровый №), разрешенное использование: для возведения жилого дома, площадь 846 кв.м., расположенный по адресу: ........, принадлежит на праве собственности Зармаковой С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 28.10.2011).

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска № 504-02-353/12 от 30.01.2012 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «многоквартирный дом».

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2013 о назначении судебной строительно-технической экспертизы Службой был проведен осмотр объекта, о чем составлен Акт осмотра от 18.03.2013. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу выполнены следующие строительно-монтажные работы: осуществлено устройство железобетонного монолитного каркаса 11 надземных и 1 подземного (цокольного) этажей объекта капитального строительства, в момент осмотра на объекте выполнялись работы по устройству опалубки и армированию 12 этажа. Выполнены наружные стены 4 надземных и цокольного этажа с устройством наружного слоя из лицевого кирпича. Габаритные размеры объекта ( в осях) 24 м. x 18.6 м.

Ответчик Зармакова С.Н., являясь собственником земельных участков, на которых осуществляется строительство данного объекта, не направляла в Службу извещение о начале работ по строительству объекта капитального строительства с приложением необходимых документов, в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация в Службе отсутствует.

Таким образом, при строительстве объекта капительного строительства ведутся работы с грубым нарушением требований законодательства, а именно:

в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Застройщик осуществил строительство здания, состоящего из 11 этажей при отсутствии разрешения на строительство с указанными характеристиками параметрам;

в нарушение ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ осуществил строительство объекта капительного строительства без получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Соответственно экспертами не дана оценка соответствия проектной документации спорного здания, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

в нарушение ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ Застройщик осуществляет работы по строительству объекта без осуществления государственного строительного надзора;

в нарушение требований п. 2.97 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» складирование и хранение арматурной стали на объекте происходит на земле без навесов, без защиты её от влаги, исключающих её коррозию и загрязнение.

в нарушение требований п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» в монолитных железобетонных конструкциях объекта практически на всех отметка, наблюдаются многочисленные раковины, пустоты, что свидетельствует о технологии укладки и уплотнения бетонной смеси.

Таким образом, объект самовольного строительства по адресу: ........, возведен с грубым нарушением требований закона и создает угрозу жизни и безопасности людей. Данные факты были зафиксированы Актом осмотра от 18.03.2012.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельных участках по адресу: ........ (кадастровый №), а также смежных земельных участках по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), ........ (условные №), самовольной постройкой. Обязать Зармакову С.Н. снести самовольную постройку: объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельных участках по адресу: ........ (кадастровый №), а также смежных земельных участках по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), ........ (условные №), на счет собственных средств.

В своих возражениях ответчик Зармакова С.Н. указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), в настоящее время не существуют, они были объединены в один земельный участок по адресу: г. Иркутск (кадастровый №) с разрешенным использованием - многоквартирный дом.

Земельный участок по адресу: ........ (кадастровый №) в настоящее время не существует, земельный участок был расформирован и снят с кадастрового учета.

На земельных участках по адресам: ........ (условные №), располагаются индивидуальные жилые дома, права собственности на земельные участки только в настоящее время находятся в стадии оформления.

Следовательно, не может быть построен один многоквартирный дом на земельных участках, имеющих разное целевое назначение и разрешенное использование, более того, занятых иными объектами недвижимости.

Кроме того, ответчик считает, что выводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как на его строительство не было получено в установленном законом порядке разрешение, не отражают фактические обстоятельства дела. Так как ответчиком принимались все меры для получения в Администрации г. Иркутска разрешения на строительство: в августе 2011 года ответчиком был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ......... После регистрации права собственности на земельном участке были проведены археологическое обследование и спасательно-археологические раскопки для сохранения архитектурного наследия.

на основании распоряжения зам мэра-председателя КУМИ г. Иркутска № 504-02-353/12 земельному участку был изменен вид разрешенного использования с «для возведения жилого дома» на «многоквартирный дом». Далее по заданию ответчика проектной организацией была разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу ........».

Также было подано заявление в Администрацию г. Иркутска о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного дома. В устной беседе ответчику пояснили, что градостроительные планы не выдаются пока не будет разработан и утвержден проект правил землепользования и застройки территории в квадрате 11:04:00.

По заданию ответчика был разработан проект землепользования и застройки части территории г. Иркутска и направлен для согласования и дальнейшего утверждения в Администрацию г. Иркутска.

Параллельно для дальнейшего получения разрешения на строительство проектная документация была направлена на экспертизу.

В июле 2012 года ответчиком было получено письмо из Комитета по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска о том, что Администрация города не возражает против дальнейшей разработки представленных мной проектных решений.

Летом 2012 года в Комитете по градостроительной политике Администрации города начали проходить структурные изменения и реорганизация, в связи с чем вопрос выдачи градостроительного плана был приостановлен. Более того, 10.08.2012 Администрацией города было принято постановление № 031-06-1618/12 «О внесении изменений в постановление Администрации города Иркутска от 15.07.2011 № 031-06-1287/11», согласно которому спорный объект попадал в категорию точечной застройки и для размещения такого объекта уже применялись иные размеры.

Так как административные барьеры по получению градостроительного плана затянулись на длительный срок, а ответчик добросовестно полагала, что разработаны и поданы все необходимые документы в Администрацию г. Иркутска для соблюдения законных процедур получения разрешения на строительство, то дальнейшая работа по реализации проектных решений не будет нарушением.

20.09.2012 ответчиком было подано в Администрацию г. Иркутска заявление о выдаче разрешения на строительство. 25.09.2012 отделом выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска № 410-74-420\12 в выдаче разрешения на строительство было отказано, что привело к дальнейшему обращению за защитой своего права в судебном порядке.

В настоящее время в отношении спорного объекта имеются практически все документы для дальнейшего получения разрешения на строительство и проведения работ по достраиванию объекта незавершенного строительства, а именно: имеется положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, имеется утвержденные Городской Думой Правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска, где указано, что земельный участок ответчика находится в зоне жилой застройки, на которой предполагается строительство многоквартирных домов высотой до 55 метров.

Кроме того, ответчик Зармакова С.Н. полагает, что Акт осмотра от 18.03.2013 не может быть принят и как допустимое доказательство нарушения ответчиком строительных норм и правил, составленный специалистом Службы, по следующим основаниям:

в Акте указано, что «на момент осмотра выполняются работы по устройству опалубки и армированию двенадцатого этажа». Данные выводы не соответствуют действительности, так как строительство объекта было прекращено с 11.10.2012 по сезонным причинам и до настоящего времени строительные работы на объекте не ведутся. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 08.05.2013, выданной охранной фирмой ООО ЦПО «СЭЙВ 2000»;

в Акте указано, что «в ходе визуального осмотра выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: …в нарушение указанных требований в монолитных железобетонных конструкциях Объекта практически на всех отметках, наблюдаются многочисленные раковины, пустоты, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и уплотнения бетонной смеси».

Для того чтобы сделать вывод о том, что «практически на всех отметках» необходимо минимум осмотреть эти «все отметки», фактически же советник отдела Государственного строительного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Кузаков С. А. присутствовал на строительной площадке, не поднимаясь выше четвертого этажа, визуальный осмотр был сделан формально. Данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ООО «СтандартСтрой», присутствовавшие со специалистом Службы при его визуальном осмотре. Более того, нормы СНИП 52-01-2003 не содержат таких понятий как «раковины и пустоты».

В Акте отсутствует описание размеров, расположении и характеристик так называемых «раковин и пустот», не отражены размеры конструкций, а значит выводы о многочисленных раковинах, пустотах являются голословными и надуманными выводами специалиста истца.

Доказательства того, что бетон имеет все необходимые показатели прочности, а наличие незначительных дефектов не влияет на несущую способность монолитных конструкций, так как эти незначительные дефекты устраняются при выполнении отделочных работ являются: паспорта качества бетонной смеси, выдаваемые заводом- изготовителем, Договор № 1698/12 о научно-техническом сотрудничестве от 17.05.2012, заключенный между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Иркутскстройизыскания», а также Протоколы №№ 17-18 от 11.07.2012, № 19 от 29.09.2012, № 20 от 18.10.2012 об определении прочности бетона;

3) в Акте указано, что в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» складирование и хранение арматурной стали на объекте происходит на земле, без навесов и защиты ее от влаги, которые бы исключили ее коррозию и загрязнение.

С октября 2012 года на строительной площадке не ведутся никакие строительные работы объекта, а поэтому, никаких строительных материалов не может быть на законсервированной на зимнее время площадке, все материалы были вывезены на склады ООО «СтандартСтрой», а те куски арматуры, о которых указано в Акте являются всего лишь остатками материалов, так называемым строительным мусором, который вывозится при завершении всех строительных работ.

Никаких доказательств того, что некачественная или коррозийная арматура была использована при строительстве монолитной конструкции, истцом предоставлено не было.

Доказательствами прочности и надежности всех конструктивных элементов здания являются: паспорта качества, выдаваемые заводом-изготовителем, сертификаты качества арматуры, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями застройщика и проектировщика, осуществляющего авторский надзор.

Кроме того, в Акте осмотра не отражено, создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц с учетом отмеченных истцом в акте осмотра нарушений, допущенных при строительстве, что входит в круг существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о сносе самовольного строения.

Судебная практика в Российской Федерации складывается с позиции того, что суды отказывают истцам в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строение, если имеются доказательства, что самовольная постройка, осуществлена лицом на принадлежащем ему земельном участке, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная практика подтверждается следующими судебными актами: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.10.2012 по делу № 33-20067/12, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.12.2012 по делу № 33-23091/12, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.09.2012 по делу № 33-16055/12.

Спорная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем ответчику Зармаковой С.Н. на праве собственности. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 № ........ и целевое назначение земельного участка (разрешенное использование) - многоквартирный дом.

Доказательством того, что права иных граждан и организаций, включая истца, действиями ответчика, осуществившим строительство объекта недвижимости на принадлежащей ответчику Зармаковой С.Н. земельном участке, не нарушаются, работы ответчиком велись исключительно в пределах границ земельного участка, и не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан является экспертное заключение по результатам визуально-инструментального инженерно-технического освидетельствования строительных конструкций объекта незавершенного строительством, процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., расположенный по адресу: ........, от 07.06.2013, подготовленное ООО «Предприятие Иркут-Инвест».

Между тем, согласно утвержденных городской Думой правил землепользования и застройки части территории города Иркутска (решение Городской думы от 29.04.2013 № 005-20-460771/3) в планировочном микрорайоне 11:04:00, в границы которого и попадает земельный участок ответчика Зармаковой С.Н., предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов высотой - до 55 м., то есть спорный объект не только не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но и не нарушает облик города и не противоречит общему градостроительному плану застройки города Иркутска.

На основании изложенного, ответчик Зармакова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований Службы отказать.

В уточненных исковых требованиях Службой указано, что согласно выписок из ЕГРП и на основании возражений ответчика, земельные участки по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), объединены в один земельный участок с кадастровым № по адресу: ........, который принадлежит Зармаковой С.Н. на праве собственности (дата регистрации – 23.04.2013, номер государственной регистрации №).

В настоящее время спорный объект представляет собой «объект незавершенного строительства», общей площадью 4575,8 кв.м., процент готовности 59%, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ......... Факт того, что спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым № по адресу: ......... (ранее на земельном участке по адресу: ........ (кадастровый №), а также является самовольной постройкой подтверждается материалами гражданского дела № 2-2531/2012 и материалами гражданского дела № 2-553/2013 Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 по гражданскому делу № 2-2531/2012 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска к Зармаковой С.Н. о признании строительства незаконным, обязании приостановить производство работ по строительству объекта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные решения вступили в законную силу, противоправность действий ответчика Зармаковой С.Н. по строительству спорного объекта подтверждена решениями Октябрьского районного суда, апелляционными определениями Иркутского областного суда от 12.04.2013, 21.06.2013.

Кроме того, Служба считает, что представленные ответчиком в обоснование положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий № 1-1-1-0077-13 от 30.05.2013, копия положительного заключения негосударственной экспертизы раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» № 6-4-1-0051-13 от 14.05.2013, копия экспертного заключения по результатам визуального инструментального инженерно-технического освидетельствования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, процент готовности 59%, общем площадью 4575,8 кв.м., расположенного по адресу: ........, от 07.06.2013, копия договора № 1698/12 о научно-техническом сотрудничестве от 17.05.2012, копии протоколов № 17-18 от 11.07.2012, № 19 от 29.09.2012, № 20 от 18.10.2012 об определении прочности бетона; копии паспортов бетонной смеси, копии Актов освидетельствования скрытых работ и иные документы, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства безопасности спорного объекта, не являются достоверными доказательствами по делу. Данные документы содержат выводы о безопасности возведенного объекта, хотя такая оценка может быть сделана только компетентными органами по итогам проведения экспертизы проектной документации и обследования объекта капитального строительства.

Таким образом, ответчиком Зармаковой С.Н. осуществлено самовольное строительство спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, а также факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, иных нарушений прав третьих лиц в результате самовольно построенного здания.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в ........ (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., самовольной постройкой, обязать Зармакову С.Н. снести самовольную постройку: объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в г. Иркутске (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., за счет собственных средств.

В дополнение к ранее представленным возражениям на исковое заявление и представленным доказательствам необоснованности исковых требований, ответчик Зармакова С.Н. пояснила, что из-за многочисленных искусственно созданных Администрацией г. Иркутска административных барьеров по свободному распоряжению своей собственностью, ответчиком было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается отметкой о прекращении права на свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2013 №.

Учитывая то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось не за счет денежных средств ответчика, а за счет денежных средств третьих лиц, то при продаже земельного участка с кадастровым № у ответчика Зармаковой С.Н. были прекращены и имущественные права на самовольную постройку, состоящую из 11 этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым №. В связи с этим, Зармакова С.Н. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-2731/2013 возбужденному на основании искового заявления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, ответчик Зармакова С.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Администрация г. Иркутска представила отзыв на исковое заявление, в котором признала требования истца в полном объеме, указав на недобросовестное поведение (злоупотребление) ответчика, выразившееся в невыполнении установленных законом обязанностей для получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца Татуев Е.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2013, поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 18.07.2013 представитель третьего лица Администрации г. Иркутска Климов И.В., действующий на основании доверенности от 04.10.2012, исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поддержал в полном объеме.

Ответчик Зармакова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Зармакова С.Н. являлась собственником земельного участка по адресу: г. Иркутск (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 № (ранее это было два земельных участка по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №). Целевое назначение земельного участка (разрешенное использование) - многоквартирный дом.

На указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства. Подрядной организацией по строительству указанного объекта является ООО «СтандартСтрой». Согласно журналу общих работ № 1 Застройщиком и Заказчиком работ является ООО ФСК «Родные берега», а лицом осуществляющим строительство – ООО «СтандартСтрой».

21.03.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .........

Выявлено, что ответчик Зармакова С.Н., являясь собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, не направляла в Службу извещение о начале работ по строительству объекта с приложением необходимых документов.

Ранее, 25.09.2012 отделом выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска № 410-74-420\12 в выдаче ответчику Зармаковой С.Н. разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства было отказано.

Таким образом, у ответчика Зармаковой С.Н. на спорный объект отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, судом установлено, что у ответчика также отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует государственный строительный надзор над работами по строительству объекта.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: ........, признано незаконным, Зармакову С.Н. обязали приостановить работы по строительству до получения разрешения на строительство (гражданское дело № 2-2531/2012 по иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска к Зармаковой С.Н. о признании строительства незаконным, обязании приостановить производство работ по строительству объекта). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2013 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-553/2013, Зармакова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований на самовольную постройку: объект незавершенного строительства, общей площадью 4575,8 кв.м., процент готовности 59%, расположенный по адресу: ........, было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, апелляционные определения Иркутского областного суда имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела и подтвердили факт, что спорный объект капитального строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в г. Иркутске (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

До вынесения судебного решения по данному делу ответчик Зармакова С.Н. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается отметкой о прекращении права на свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2013 №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось не за счет денежных средств ответчика Зармаковой С.Н., а за счет денежных средств третьих лиц, и с продажей земельного участка у Зармаковой С.Н. прекращены имущественные права на спорную самовольную постройку, ответчиком не представлено. Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства того, что у Зармаковой С.Н. прекращены имущественные права на самовольную постройку - объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в г. Иркутске (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – удовлетворить.

Признать объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в г. Иркутске (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Зармакову С.Н. снести самовольную постройку: объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым № в г. Иркутске (ранее на земельном участке с кадастровым № по адресу: ........), процент готовности 59 %, общей площадью 4575,8 кв.м., за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.11.2013 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук