Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 ФИО13 транспортному средству ... гос. номер № принадлежащему Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» был причинен вред. Виновным в ДТП был признан Ответчик. Стоимость восстановительного ремонта, согласно подтверждающим документам станции технического обслуживания составила .... Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно независимой оценки составила .... <дата> страховой компанией по полису ОСАГО была перечислена на расчетный счет Истца сумма страхового возмещения в размере .... Руководствуясь ст. ст. 8, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ..., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы на проведение независимой оценки в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Согласие», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 исковые требования поддержал. Просил суд взыскать фактически произведенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, величину утраты товарной стоимости на основании досудебной оценки ИП ФИО5, расходы на проведение досудебной оценки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что <дата> около ... часов в районе <адрес><адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля ... г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 ФИО14 и автомобиля ... г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО15.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, скорость своего транспортного средства, при обгоне транспортного средства совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ...№, водитель ФИО3, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно материалам дела на момент ДТП транспортное средство ... г.р.з. № принадлежало МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ... г.р.з. № ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. № ФИО1 застрахована ООО «Согласие» по страховому полису от <дата> сроком действия до <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. № застрахована ОАО «ВСК», страховой полис ...№.

<дата>, признав случай страховым, Страховое акционерное общество «ВСК» произвело МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» страховую выплату в размере ....

В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП, МОЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил суду товарный чек ИП ФИО7 от <дата>№, согласно которому ФИО3 приобретены запасные части для автомобиля на сумму ...; заказ – наряд ИП ФИО8 № № от <дата>, согласно которому выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля ... г.р.з. №, собственник: МОО ЗПП «Блок-пост», плательщик МОО ЗПП «Блок-пост», работы выполнены на сумму ..., стоимость расходных материалов – ..., итого по заказ - наряду ...; авансовый отчет председателя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 № от <дата>; оборотно - сальдовую ведомость по счету: № за <дата> МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

По ходатайству ответчика в целях установления механизма ДТП, соответствия действий водителей ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации, определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, определением суда от <дата> назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 – в части установления механизма ДТП, ФИО10 – в части определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением № механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выехал на сторону движения, а затем стал смещаться влево сторону въездов во дворы, выезжая за пределы проезжей части. При выезде передней частью за пределы проезжей части произошло контактирование его передней средней части ..., который двигался во встречном направлении, а потом стал смещаться в сторону правой обочины. Данное столкновение можно квалифицировать как перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное переднее левое для автомобиля ... и центральное переднее для автомобиля ..., при этом продольные оси транспортных средств в момент контактирования располагались под углом .... Под воздействием возникших при этом сил и моментов на автомобиль ... стало действовать усилие, вызвавшие крутящий момент, направленные против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс, а на автомобиль ... усилие, вызвавшее крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки. Следующим этапом происходило складывание ТС, при этом происходило контактирование передней правой части автомобиля ... с левой передней частью автомобиля .... После прекращения контактирования автомобили стали расходиться - автомобиль ... с некоторым вращением продвинулся вперед по направлению действия результирующего вектора, а автомобиль ... с вращением передней части стал смещаться на обочину; после этого транспортные средства заняли конечные положения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ... не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...

Т.к. в данном случае водитель автомобиля ... своими действиями создал опасность для движения автомобиля ..., то в данном случае его действия, а именно несоответствия действий требованиям пунктов 8.1 и 9.10 Правил, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, после ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата>№-П составляет ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ....

Суд считает заключение экспертов ФИО9, ФИО10 по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит учету при вынесения решения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в сфере автотехники и трасологии, подтвержденными документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы применяли утвержденные экспертные методики. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости включен в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт производен экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в заключении, соответствует справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства, фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценивая доводы представителя истца, что ущерб, причиненный транспортному средству ... г.р.з. №, подлежит взысканию по фактически произведенным расходам, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 32 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителям вреда ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию сумма превышающая сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО и выплаченную страховщиком, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что составляет: ... – ... = ....

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере ....

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно п. 101 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу….

Оценивая товарный чек ИП ФИО7№ от <дата>, представленный истцом в качестве подтверждения понесенных расходов в размере ..., суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает факт оплаты денежных средств за приобретенный товар, поскольку в нем отсутствует личная подпись продавца, отпустившего товар, что является обязательным реквизитом товарного чека в силу п. 101 Правил, п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г.р.з. № в соответствии с судебной экспертизой составила ....

Истец, обращаясь в суд требовал взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... После поступления в суд судебной экспертизы представитель истца требования в указанной части не уточнил, настаивал на заявленном размере величины утраты товарной стоимости ....

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в заявленном размере ....

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки величины утраты товарной стоимости, произведенной ИП ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судом было предложено представителю истца представить доказательства фактической оплаты МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ИП ФИО5 работ по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения произведенных расходов на составление заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцом представлен авансовый отчет председателя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 № от <дата>, согласно которому подотчетное лицо ФИО3 потратил .... Согласно авансовому отчету наименование документа на основании которого ФИО3 произведен расход денежных средств – акт № от <дата>.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пункт 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусматривает выдачу покупателю (клиенту) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Какого-либо документа: приходного кассового ордера, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием ИП ФИО5 денежных средств за проведение работ по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг ИП ФИО5 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Авансовый отчет председателя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 № от <дата> не подтверждает фактическое принятие ИП ФИО5 денежных средств от МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» либо ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ..., рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках судебного разбирательства интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя составили ..., что подтверждено договором поручения от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата>. Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, расходов на проведение независимой оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова