Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е220 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №. В декабре 2014 года на его автомобиле сломался двигатель. В целях ремонта двигателя он обратился к ИП ФИО2, у которого дома, по адресу: <адрес>, построена оборудованная станция по ремонту автомобилей (СТО), в которой ответчик произвёл диагностику автомобиля и сообщил ему, что необходим капительный ремонт двигателя. После чего, ответчиком была произведена разборка двигателя, дефектовка его запчастей и определена стоимость самой работы по ремонту двигателя, которую ответчик определил в размере 30 000 руб.. Указанную сумму он передал ответчику в полном объёме наличным расчётом. Вместе с тем, поиск запчастей, необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля, по поручению ответчика, осуществлял его работник – ФИО5, при этом, все запчасти, найденные ФИО5 в сети интернет необходимые для капитального ремонта двигателя, приобретались самим ответчиком за счёт его (истца) денежных средств переданных ответчику, которые в последующем были установлены ответчиком на двигатель в ходе его ремонта, при этом, общая сумма стоимости работы ответчика за ремонт двигателя и стоимости запчастей, необходимых для капитального ремонта двигателя составила 150 000 рублей. В конце января 2015 года ответчик закончил ремонт автомобиля и передал его ему, однако, после произведённого ответчиком ремонта, двигатель стал работать намного громче, чем до ремонта, на что ответчик пояснил, что дизельный двигатель так и должен работать. Кроме того, после ремонта начались поломки: сначала, практически впервые дни после ремонта, из поддона двигателя потекло масло, как оказалось, крышка поддона двигателя имеет трещину, которой до ремонта двигателя не было, и которая появилась по непонятным для него причинам, в результате чего, им была приобретена для замены новая крышка поддона двигателя, затем в конце апреля 2015 года потекло масло из-под прокладки масляного радиатора, им была приобретена для замены новая прокладка, затем, в начале июня 2015 года потекло масло из-под прокладки головки двигателя, при замене которой ответчиком была повреждена одна из форсунок двигателя, в результате чего, ему (истцу) пришлось за свой счёт ремонтировать форсунку в городе Новороссийске, при этом, на все поломки ответчик находил несостоятельные причины: якобы некачественные запчасти, притом, что часть запчастей, на капитальный ремонт двигателя ответчик приобретал самостоятельно за счёт него (истца), а часть приобреталась под контролем и руководством ответчика. В конце октября 2015 года ему необходимо было совершить поездку в г.Краснодар, по пути в г.Краснодар в двигателе автомобиля появился сильный посторонний стук, после чего двигатель вышел из строя и остановился. Он на эвакуаторе доставил свой автомобиль к ответчику на СТО, для выяснения причин остановки двигателя, так как с момента ремонта ответчиком двигателя его автомобиля, автомобиль проехал всего лишь в общей сложности около 7 000 километров. Его автомобиль простоял на СТО у ответчика около двух недель, в течение которых ответчик так с автомобилем истца и не произвёл никаких действий для выяснения причин остановки двигателя. После чего, он обратился в Крымскую торгово-промышленную палату для проведения автотехнической экспертизы с целью определения причины поломки двигателя, где эксперты пояснили ему, что для экспертного исследования необходимо снять и разобрать двигатель автомобиля. По договоренности между ним и экспертами осмотр двигателя был назначен на 17.12.2015 года на СТО ФИО2. 17.12.2015 года на станции ответчика по ремонту автомобилей, работниками ответчика, в присутствии экспертов, ответчика и него (истца) было произведено снятие двигателя автомобиля и его разборка, после чего, экспертами было произведено исследование запчастей двигателя. Как следует экспертного заключения № 360-03-15-16, произведённого экспертом Союза Крымской торгово-промышленной палаты, в возникшей неисправности двигателя, его вина исключается, при этом, причиной возникшей неисправности двигателя является некачественный ремонт произведённый ответчиком. Таким образом, так как ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя его автомобиля, что привело к выходу двигателя из строя после его ремонта ответчиком, полагает, что ответчик с существенными недостатками выполнил работы по ремонту двигателя его автомобиля, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля. Согласно экспертного заключения № 360-03-15-16, произведённого экспертами Крымской торгово-промышленной палаты, ущерб причинённый ответчиком истцу, выполнением ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя составляет 332 850 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Считает, что некачественным ремонтом двигателя автомобиля со стороны ответчика ему был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, носящих длящийся характер, который он оценивает в 200 000 руб.. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять его требования о возмещении ущерба, считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 266 425 руб., из следующего расчёта: 332 850 руб. (сумма ущерба) + 200 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) умноженное на 50 % (размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП»). В связи с изложенным, он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 332 850 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причиненного некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, то есть в размере 266 425 руб., а также обратить взыскание на имущество: автомобиль Mercedes Benz Е200 kompressor avantgard, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, автомобиль Mercedes Benz Е280, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №, автомобиль Infiniti QX4, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz Е220 CDI, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОА 977522 от 30.08.2014 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, в декабре 2014 года на принадлежащем истцу автомобиле сломался двигатель, в связи с чем, с целью его ремонта он обратился к ответчику ИП ФИО2, у которого дома, по адресу: <адрес>, построена оборудованная станция по ремонту автомобилей (СТО), в которой ответчик произвёл диагностику автомобиля и сообщил истцу, что необходим капительный ремонт двигателя. После этого, ответчиком была произведена разборка двигателя, дефектовка его запчастей и определена стоимость самой работы по ремонту двигателя, которую ответчик определил в размере 30 000 руб.. Указанную сумму истец передал ответчику в полном объёме наличным расчётом.

Вместе с тем, поиск запчастей, необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля, по поручению ответчика, осуществлял его работник – ФИО5, при этом, все запчасти, найденные ФИО5 в сети интернет необходимые для капитального ремонта двигателя, приобретались самим ответчиком за счёт денежных средств истца переданных ответчику, которые в последующем были установлены ответчиком на двигатель в ходе его ремонта, при этом, общая сумма стоимости работы ответчика за ремонт двигателя и стоимости запчастей, необходимых для капитального ремонта двигателя составила 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля Mercedes Benz Е220 CDI, государственный регистрационный знак №, поскольку как очевидно из материалов дела, истец оплатил ответчику стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля и стоимость запасных частей, необходимых для его капитального ремонта.

В конце января 2015 года ответчик закончил ремонт автомобиля и передал его истцу, однако, после произведённого ответчиком ремонта, двигатель стал работать намного громче, чем до ремонта, на что ответчик пояснил, что дизельный двигатель так и должен работать. Кроме того, после ремонта начались поломки: сначала, практически впервые дни после ремонта, из поддона двигателя потекло масло, как оказалось, крышка поддона двигателя имеет трещину, которой до ремонта двигателя не было, и которая появилась по непонятным для истца причинам, в результате чего, истцом была приобретена для замены новая крышка поддона двигателя, затем в конце апреля 2015 года потекло масло из-под прокладки масляного радиатора, истцом была приобретена для замены новая прокладка, затем, в начале июня 2015 года потекло масло из-под прокладки головки двигателя, при замене которой ответчиком была повреждена одна из форсунок двигателя, в результате чего, истцу пришлось за свой счёт ремонтировать форсунку в городе Новороссийске, при этом, на все поломки ответчик находил несостоятельные причины: якобы некачественные запчасти, притом, что часть запчастей, на капитальный ремонт двигателя ответчик приобретал самостоятельно за счёт истца, а часть приобреталась под контролем и руководством непосредственно ответчика.

В конце октября 2015 года истцу необходимо было совершить поездку в г.Краснодар, по пути в г.Краснодар в двигателе автомобиля появился сильный посторонний стук, после чего двигатель вышел из строя и остановился. Истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к ответчику на СТО, для выяснения причин остановки двигателя, т.к. с момента ремонта ответчиком двигателя автомобиля, автомобиль проехал всего лишь в общей сложности около 7 000 километров. Однако, должных мер ответчик не принял, автомобиль истца простоял на СТО у ответчика около двух недель, в течение которых ответчик с автомобилем истца не произвёл никаких действий для выяснения причин остановки двигателя.

После этого, истец обратился в Крымскую торгово-промышленную палату для проведения автотехнической экспертизы с целью определения причины поломки двигателя, где эксперты пояснили истцу, что для экспертного исследования необходимо снять и разобрать двигатель автомобиля. По договоренности между истцом и экспертами осмотр двигателя был назначен на 17.12.2015 года на СТО ФИО2. 17.12.2015 года на станции ответчика ФИО2 по ремонту автомобилей, работниками ответчика, в присутствии экспертов, ответчика и истца было произведено снятие двигателя автомобиля и его разборка, после чего, экспертами было произведено исследование запчастей двигателя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 заказывал у него услугу по капитальному ремонту двигателя автомобиля, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем) отношения по оказанию услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласна абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует экспертного заключения № 360-03-15-16, произведённого экспертом Союза Крымской торгово-промышленной палаты, в возникшей неисправности двигателя, вина истца ФИО1 исключается, при этом, причиной возникшей неисправности двигателя является некачественный ремонт, произведённый ответчиком ФИО2.

Таким образом, так как ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя автомобиля, что привело к выходу двигателя из строя, суд полагает, что ответчик выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля с существенными недостатками, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения № 360-03-15-16 от 29.12.2015 года, произведённого экспертами Союза Крымской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО6, материальный ущерб, причинённый ответчиком вследствии некачественного капитального ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 332 850 рублей.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, что в то же время, не лишает истца права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, заключённой между ними, при этом, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить ему причинённые ответчиком убытки в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля в добровольном порядке, однако, претензия осталась без ответа, и требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В свою очередь, после того, как ответчик оставил претензию истца без внимания и не удовлетворил требования его в добровольном порядке, истец обратился в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по признакам состава преступления – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере.

Уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Крымскому району ФИО7, рассмотрев материалы проверки КУСП №8521 от 07.06.2016 года, постановлением от 17.06.2016 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истец не согласившись с данным постановлением обратился к Крымскому межрайонному прокурору Ярошенко А.А. с жалобой на указанное постановление.

Уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Крымскому району ФИО7, рассмотрев материалы дополнительной проверки ОМ № 2460 КУСП № 8521 от 07.06.2016 года, постановлением от 11.08.2016 года, вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2.

Между тем, как видно из вышеуказанных постановлений от 17.06.2016 года и от 11.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовных дел, в ходе проверки заявления и жалобы истца были опрошены ответчик ФИО2, ФИО4, работники станции технического обслуживания ответчика – ФИО5 и ФИО12.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца ФИО1, ответчик признаёт тот факт, что у ответчика имеется в собственности СТО и в декабре 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой починить двигатель автомобиля истца, после чего, в январе 2015 года ответчиком был выполнен ремонт автомобиля истца, был заменены: коленвал, два шатуна, вкладыши, сальники и прокладки, и за ремонт ответчиком было взято с истца 20 000 рублей, что меньше на 10 000 рублей суммы, которую ответчик взял с истца за ремонт автомобиля, что не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как размер полученной ответчиком от истца платы за выполнения ответчиком ремонта двигателя, не влияет на правовые последствия, то есть на гражданско-правовую ответственность ответчика, в связи с выполнением ответчиком некачественного капитального ремонта двигателя автомобиля. При этом ответчик признаёт, что только часть запчастей: вкладыши, сальники и прокладки, приобретались ответчиком самостоятельно.

Так же, из данных, в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца, объяснений ФИО5 и ФИО12, видно, что они подтверждают тот факт, что ФИО5 и ФИО12 работают на СТО ответчика, на которой производился ремонт двигателя автомобиля истца, то есть ФИО5 и ФИО12 подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании ответчиком услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля, при этом ФИО5 указывает в своих объяснениях, что он под руководством ответчика в его присутствии и в присутствии истца, через сеть интернет осуществлял поиск запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Таким образом, в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, постановления от 17.06.2016 года и от 11.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовных дел являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, и как следствие, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, являются письменными доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком сделки об оказании ответчиком услуги по ремонту двигателя автомобиля истца, и в свою очередь подтверждают, что ответчик получил от истца оплату стоимости работы ответчика по ремонту двигателя автомобиля и оплатил стоимость запасных частей, необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля, то есть ответчик, как сторона договора возмездного оказания услуг, принял от другой стороны договора возмездного оказания услуг, то есть от истца, полное исполнение по оплате истцом ремонта ответчиком двигателя автомобиля истца, в том числе истец оплатил стоимость запасных частей необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля (п. 1 ст. 781 ГК РФ), в связи с этим, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие заключённого между сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Между тем, доводы ответчика, изложенные им в своих объяснениях, в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца, и зафиксированные в вышеуказанных постановлениях от 17.06.2016 года и от 11.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовных дел, о том, что экспертизой не была установлена вина ответчика, в поломке отремонтированного им двигателя автомобиля истца, являются несостоятельными, так как экспертизой установлена вина ответчика, а именно согласно экспертного заключения № 360-03-15-16, произведённого экспертами Союза Крымской торгово-промышленной палаты, причиной возникшей неисправности двигателя автомобиля истца, является нарушение ответчиком правил осмотра и диагностики двигателя, что в свою очередь повлекло некачественный ремонт ответчиком двигателя автомобиля истца, и, как следствие, в процессе эксплуатации двигателя после ремонта ответчиком, привело к потере давления смазывающего масла, которое привело к перегреву коленчатого вала и его подшипников (вкладышей), что в свою очередь повлекло появление вибрации (люфта) коленчатого вала, в результате чего, появился зазор между зубьями венца приводной шестерни и балансировочным узлом, что привело к поломке зубьев на обеих шестернях, и, как следствие, потеря давления масла привела к выходу из строя турбины, что в свою очередь влечёт то, что в возникшей неисправности двигателя автомобиля истца, вина истца исключается, при этом ответчиком не была установлена причина выхода из строя первой турбины, в то время, как из обстоятельств дела установлено, что к выходу из строя первой турбины, привело также масляное голодание двигателя, вызванное некачественным ремонтом ответчиком двигателя автомобиля истца.

Судом установлено, что истец не обладает техническими знаниями необходимыми для диагностики и ремонта автомобилей, также не обладает необходимыми знаниями номенклатуры запасных частей к автомобилям, и тем более к автомобилю иностранного производства, и как следствие не знает, как их выбирать и где приобретать, в связи с чем, полагая, что ответчик, является специалистом по ремонту автомобилей иностранного производства, истец добросовестно согласился на предложение ответчика о том, чтобы ответчик самостоятельно, за счёт истца, приобретал запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля.

Однако, ответчик, зная об отсутствии письменной формы договора, заключённого между сторонами о капитальном ремонте двигателя автомобиля и зная об отсутствии у истца подтверждающих документов о передачи денежных средств ответчику на приобретения всех необходимых запасных частей для ремонта двигателя автомобиля, преследуя цель избежать ответственности за причиненный материальный ущерб, в связи с некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца, и зафиксированных в вышеуказанных постановлениях от 17.06.2016 года и от 11.08.2016 года, утверждает, что он не несёт ответственности за качество запасных частей, при этом ответчик отрицает тот факт, что он самостоятельно, за счёт истца, приобретал все запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля, но при этом ответчик признаёт, что им приобреталась за счёт истца лично только часть запасных частей, а другую часть запасных частей истец приобретал самостоятельно, что не имеет существенного правового значения, для рассмотрения данного дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Между тем, согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, так как ответчик ФИО2, являясь исполнителем (подрядчиком) признаёт тот факт, что он часть запасных частей приобретал самостоятельно за счёт истца, и, исходя из положений п. 1 ст. 34. Закона РФ «О защите прав потребителей» в его правовой взаимосвязи со ст. 704 ГК РФ, применяемой в силу ст. 783 ГК РФ, к договору оказания возмездной услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля, то ответчик как исполнитель (подрядчик) несёт ответственность за ненадлежащее качество запасных частей приобретенных им лично за средства истца.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, согласно п. 3 ст. 713 ГК РФ, подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. При этом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из правового смысла п. 1 ст. 35. Закона РФ «О защите прав потребителей» в его правовой системной взаимосвязи с п.п. 2-3 ст. 713 ГК РФ и п.п. 1-2 ст. 716 ГК РФ, ответчик, как исполнитель (подрядчик) по договору оказания истцу возмездной услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца, не несёт ответственность за качество предоставленных, со слов ответчика, истцом запасных частей, если недостатки этих запасных частей не могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей их приёмке у истца ответчиком, а с учётом того, что ответчик как специалист, при надлежащей приёмке ответчиком от истца приобретенных со слов ответчика истцом запасных частей, обязан был проверить и определить их пригодность для установки на двигатель автомобиля истца при его ремонте, и в случае их непригодности для установки на двигатель автомобиля истца, ответчик должен был предупредить об этом истца (потребителя - заказчика), чего ответчиком (исполнителем) не было сделано, а следовательно, ответчик (исполнитель) как специалист запасные части признал пригодными для установки на двигатель автомобиля истца, и следовательно, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество запасных частей представленных истцом со слов ответчика, и как следствие ответчик как исполнитель (подрядчик) и специалист отвечает за ненадлежащее качество запчастей представленных истцом со слов ответчика. При этом в силу п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, отрицание ответчиком, с целью избежания ответственности за причинённый истцу материальный ущерб того факта, что он самостоятельно, за счёт истца, приобретал все запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля, не имеет существенного правового смысла для разрешения данного дела, т.к. ответчик в любом случае несёт ответственность, как за ненадлежащее качество запасных частей приобретённых им лично за счёт истца, так и за ненадлежащее качество запасных частей приобретённых со слов ответчика истцом, и признанных ответчиком пригодными для установки на двигатель автомобиля истца при его ремонте.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика ФИО2 имела место, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику за возмездным оказанием услуги по ремонту двигателя его автомобиля, оплатил стоимость работы ответчика по ремонту и стоимость запасных частей, необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля, однако ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем, спустя не большой промежуток времени двигатель вышел из строя, свою вину отрицает и отказывается возместить истцу материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 266 425 рублей, исходя из следующего расчёта: 332 850 рублей (сумма ущерба) + 200 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50 % (размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП») = 266 425 рубля.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и обращении взыскания на имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 332 850 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 266 425 рублей сумму штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, а всего взыскать 799 275 (семьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: автомобиль Mercedes Benz Е200 kompressor avantgard, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №; автомобиль Mercedes Benz Е280, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №; автомобиль Infiniti QX4, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №, в пределах присуждённой ФИО1 денежной суммы в размере 799 275 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев