Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФСИ о возврате многооборотной тары и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФСИ о о возврате многооборотной тары и взыскании арендной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, Ответчик (покупатель) заключил с Истцом (поставщик) договор поставки № (далее по тексту – Договор). ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Ответчика как индивидуального предпринимателя, прекращена. В течении срока действия Договора Истец должен был поставлять Ответчику товар, а именно разливное пиво. Товар поставлялся Ответчику в соответствующей таре - кег-бочках (кегах) объемом 50 и 30 литров. Тара, согласно условиям Договора, являлась многооборотной и подлежала обязательному возврату. Согласно подписанному обеими Сторонами без возражений акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не возвратил Истцу 9 (Девять) КЕГ-бочек объемом 50л. В связи с отсутствием заявок со стороны Ответчика, Истцом была проведена общая сверка по всем переданным Ответчику товарам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего выявлена окончательная задолженность Ответчика, которая составила 7 (Семь) КЕГ-бочек объемом 50л.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику было направлено письмо (исх. № 1) с требованием вернуть незаконно удерживаемые КЕГ-бочки, либо выкупить их и уплатить арендную плату (пункты 5.3.-5.4. Договора). Требования Истца проигнорированы. Наличие задолженности по таре в указанном количестве Ответчик признает, однако каких-либо действий, несмотря на достаточный срок, до настоящего времени Ответчик не предпринял, тару не возвратил, по иному урегулировать ситуацию не пожелал.

Факт поставки товара в таре подтверждается товарными накладными № (всего 36 ТН), совмещенными с накладными на возврат тары (возвратные накладные идут под теми же номерами и от тех же дат что и товарные накладные). Движение тары и ее залоговая стоимость отражены в возвратных накладных.

Пунктом 5.2. Договора установлен срок возврата многооборотной тары – не позднее десяти календарных дней со дня получения Товара. В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае не возврата тары в установленный срок Покупатель в течении трех дней обязан уплатить Поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары. Залоговая стоимость указана в товарных накладных. В случае, когда тара не возвращена и залоговая стоимость Покупателем не выплачена, Стороны договорились, что подлежит применению пункт 5.4. Договора, в соответствии с которым по истечении установленных предыдущими пунктами сроков (10 дней на возврат со дня получения товара + 3 дня на выкуп по залоговой стоимости), тара считается находящейся в аренде у Покупателя до дня ее фактического возврата, арендная плата установлена в 250 рублей в день за одну кег-бочку. Последняя поставка согласно товарной накладной № 2978 была совершена ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 дней на возврат тары + 3 дня на выкуп), тара не возвращена и не выкуплена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ КЕГ-бочки в количестве 7 (Семи) штук согласно условиям договора перешли в арендное пользование к Ответчику. За период с 04.11.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года (135 дней) Ответчик должен выплатить Истцу <данные изъяты> рублей арендной платы, исходя из следующего расчета - <данные изъяты> руб. Просит суд обязать ФСИ возвратить ООО «<данные изъяты>» многооборотную тару в количестве 7 (Семь) КЕГ-бочек объемом 50л, в случае невозможности - взыскать их общую стоимость – 35 000 рублей; взыскать с Файзулиной С.И. в пользу ООО «Драфт Бир Системз» арендную плату в размере 236 250 (Двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать с Файзулиной С.И. в пользу ООО «Драфт Бир Системз» уплаченную госпошлину в размере 5 913 рублей

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФСИ. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истек срок хранения». О нахождении гражданского дела в производстве суда ответчику известно.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды согласно ГК РФ входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, Ответчик (покупатель) заключил с Истцом (поставщик) договор поставки № (далее по тексту – Договор). В течении срока действия Договора Истец должен был поставлять Ответчику товар, а именно разливное пиво. Товар поставлялся Ответчику в соответствующей таре - кег-бочках (кегах) объемом 50 и 30 литров. Тара, согласно условиям Договора, являлась многооборотной и подлежала обязательному возврату. Согласно подписанному обеими Сторонами без возражений акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не возвратил Истцу 9 (Девять) КЕГ-бочек объемом 50л. В связи с отсутствием заявок со стороны Ответчика, Истцом была проведена общая сверка по всем переданным Ответчику товарам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего выявлена окончательная задолженность Ответчика, которая составила 7 (Семь) КЕГ-бочек объемом 50л.

В подтверждение поставки, принятия ответчиком тары, истцом представлены договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ г., товарные накладные № от <данные изъяты> (всего 36 ТН), совмещенными с накладными на возврат тары (возвратные накладные идут под теми же номерами и от тех же дат что и товарные накладные). Движение тары и ее залоговая стоимость отражены в возвратных накладных.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде многооборотной тары.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 5.4. Договора, в соответствии с которым по истечении установленных предыдущими пунктами сроков (10 дней на возврат со дня получения товара + 3 дня на выкуп по залоговой стоимости), тара считается находящейся в аренде у Покупателя до дня ее фактического возврата, арендная плата установлена в 250 рублей в день за одну кег-бочку. Последняя поставка согласно товарной накладной № была совершена ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 дней на возврат тары + 3 дня на выкуп), тара не возвращена и не выкуплена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ КЕГ-бочки в количестве 7 (Семи) штук согласно условиям договора перешли в арендное пользование к Ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФСИ обязательства по внесению арендной платы за период поставки многооборотной тары, оказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что согласно подписанному обеими сторонами без возражений акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не возвратил истцу 9 (Девять) КЕГ-бочек объемом 50л., суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФСИ о возврате многооборотной тары и взыскании арендной платы удовлетворить.

Обязать ФСИ возвратить ООО «<данные изъяты>» многооборотную тару в количестве <данные изъяты>бочек объемом 50л, в случае невозможности - взыскать их общую стоимость – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФСИ в пользу ООО «<данные изъяты>» арендную плату в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ФСИ в пользу ООО «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова