Гражданский кодекс часть 1

Прушинский А.В. обратился с иском к Берлякову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что в период с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2016 года Прушинский А.В. проходил федеральную государственную службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 14 ноября 2016 года состоялось заседание Комитета по соблюдению требований к служебному поведению, в ходе которого Берляков И.В. в присутствии остальных членов комиссии и приглашенных лиц в устной форме процитировал ограничение, установленное для гражданских служащих, а именно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», которое заключается в том, что гражданский служащий представивший заведомо ложные сведения при поступлении на службу, подлежит увольнению. Закончив цитирование указанной нормы закона, ответчик Берляков И.В. распространил в адрес истца утверждение следующего содержания: «Прушинским А.В. данные ограничения не были соблюдены». Истец указывает, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 33-34) Прушинский А.В. просит признать сведения «Прушинским А.В. данные ограничения не были соблюдены», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Берлякова И.В. в пользу Прушинского А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Прушинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Берляков И.В. и его представитель Сафьянова Е.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что утверждение о факте несоблюдения требований закона при поступлении Прушинского А.В. на государственную гражданскую службу имело место быть, соответствует действительности, явилось одним из оснований для прекращения служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы Прушинского А.В. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, в период с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2016 года Прушинский А.В. проходил федеральную государственную службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в должности специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров.

Приказом № 128-К от 15 ноября 2016 года Прушинский А.В. уволен с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 20014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и выполнение обязательств, установленных указанным законом.

Основанием увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов от 14 ноября 2016 года № 1.

Как следует из указанного протокола, на заседании комиссии рассматривалось представление члена Комиссии Сафьяновой Е.Г. от 07 ноября 2016 года, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим специалистом-экспертом отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинским А.В. требований к служебному поведению, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Порядка. По указанному вопросу был выслушан Берляков И.В., который сообщил, что Прушинский А.В. был ознакомлен с представлением члена комиссии Сафьяновой Е.Г. о несоблюдении требований к служебному поведению, расписался в ознакомлении с решением председателя о дате заседания Комиссии, на заседание комиссии не явился, отказался от участия в присутствии секретаря комиссии Вернер А.С. и независимого эксперта Шитовой Т.В.

В п. 3 представления от 07 ноября 2016 года Сафьяновой Е.Г. отражены сведения о несоблюдении государственным гражданским служащим Прушинским А.В. ограничений. При анализе и сопоставлении анкетных данных, заполненных Прушинским А.В. при поступлении в Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с анкетными данными, находящимися в личном деле Прушинского А.В. специалиста-эксперта отдела ОПРиК Енисейского Управления Роскомнадзора, установлено, что Прушинский А.В. при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейской Управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения.

При заполнении анкеты раздела 11 «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заседаниях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.)» Прушинский А.В. не указал, что с 19 мая 2011 года по 14 октября 2011 года работал стрелком 3 разряда в ведомственной охране железнодорожного транспорта РФ до поступления 26 декабря 2011 года в УФССП России по Красноярскому краю.

Ранее в соответствии с приказом Управления от 07 апреля 2016 года № 103 в отношении специалиста-эксперта отдела ОПРиК Прушинского А.В. уже была проведена проверка предоставления сведений, указанных в анкете, по результатам которой Прушинский А.В. 15 июня 2016 года заполнил новую анкету, в которую внес сведения о работе с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебным приставом по ОУПОС.

Однако после сравнительного анализа сведений, указанных в анкете и сведений личного дела, полученного из Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выяснилось, что специалист-эксперт отдела ОПРиК Прушинский А.В. повторно предоставил заведомо ложные сведения.

Берляковым И.В. по итогам обсуждения на голосование поставлен вопрос: признать, что государственный гражданский служащий специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинский А.В. не соблюдает ограничения, не выполняет обязательства, установленные ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также приказа Роскомнадзора от 22.04.2011 № 275 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой утверждение ответчика «Прушинским А.В. данные ограничения не были соблюдены» соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что несообщение сведений о месте работы не является предоставлением ложной информации, а должно квалифицироваться как предоставление неполной информации, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность по предоставлению сведений при заполнении анкеты и написании автобиографии и ответственность за их недостоверность лежит на лице, предоставляющем такие сведения.

Прушинский А.В., заведомо зная о том, что работал стрелком и судебным приставом-исполнителем, не указал данную информацию, скрыл её от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Указанные обстоятельства также были оценены судом при рассмотрении трудового спора по гражданскому делу № 2-2415/2017 по иску Прушинского А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременно наличие трех факторов: распространение сведений. Нессответствие их действительности и порочащий характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается, установление факта соответствия требований действительности не требуется.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь. Достоинство и деловую репутацию.

Прушинским А.В. не представлено суду доказательств тог, что сведения в п. 3 представления порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения сведений и несоответствие их действительности, но и установление того, что сведения носят порочащий характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Прушинского А.В. в полном объеме, в том числе требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые являются производными ото требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.