Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца (адвоката) Тляумбетовой И.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> и ордера ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по устному заявлению,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ и представителя 3 лица УЗиО Администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании недействительным: решения администрации городского округа город Уфа РБ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена; постановку на кадастровый учет земельного участка, восстановление в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, аннулировании в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности демонтировать забор и освободить хозяйственный проход,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным: решения администрации городского округа город Уфа РБ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема земельного участка, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между администрацией городского округа г. Уфа РБ и ФИО2, применить последствия недействительности; постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> восстановление в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> аннулировании в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> восстановление в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> возложение на ФИО2 обязанности демонтировать забор и освободить хозяйственный проход.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом 1993 года постройки, площадью 36,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей», площадью 1344 кв. м. Указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельным участком истца и соседским земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., принадлежащем на праве собственности ответчику – ФИО2 с момента их постановки на кадастровый учет был хозяйственный проезд, благодаря которому имелся доступ на земельный участок для проезда автомобиля для хозяйственных нужд (погрузки-разгрузки), а также для проезда ассенизаторской машины к шамбо, которые расположены за жилым домом в середине земельного участка истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ данный хозяйственный проезд был занят соседями, которые поставили забор, присоединив тем самым имевшийся хозяйственный проезд к своему земельному участку. В ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в Управление Росреестра по РБ с просьбой разъяснить, имеются ли права у правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на хозяйственный проезд. Согласно ответу, участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет в существующих границах ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания плана и решения администрации городского округа г. Уфа РБ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., принадлежащий ответчику, был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2175 кв. м., в состав которого вошел хозяйственный проезд, которым пользовался истец. В результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен захват земли общего пользования. Данное обстоятельство привело к нарушению его прав, поскольку был перекрыт проезд на его участок, что делает невозможным проезд к шамбо ассенизаторской машины и пожарной машины в случае возникновения пожара и необходимости проезда на земельный участок истца. Действия администрации городского округа г. Уфа РБ по утверждению схемы расположения земельных участков и последующее заключение соглашения с ФИО2 о перераспределении земельных участков привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя ФИО1 В соответствии со ст. 168 ГК РФ данное соглашение подлежит признанию недействительной в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, иск просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, иск просила удовлетворить. Также показала, что на данный проход ФИО1 пытался оформить право собственности, обращался в администрацию. Однако в устном порядке ему пояснили, что земельный участок, который находится между двумя земельными участками (соседом), оформить невозможно, так как затрагивают интересы соседки. Когда обратилась ФИО2 в администрацию, ФИО1 никак не был уведомлен, и никто не обратился к нему с целью узнать, желает ли он оформить земельный участок. При любом перераспределении земельных участков, не должны нарушаться права третьих лиц. В данном случае больше нарушаются права ФИО1, так как не имеет теперь возможности проезда на свой земельный участок, а ответчику данный участок не является жизненно необходимым. Экспертиза подтвердила сложившийся способ порядка пользования земельным участком – что у ФИО1 всегда была возможность проехать, что также подтвердил свидетель ФИО5. Противопожарный щит является противопожарной защитой, но не является постоянным препятствием – его можно как убрать, когда нужно проехать, так и восстановить заново. Другого проезда нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также представила возражения на исковые требования истца, согласно которым указала, что истец в обоснование исковых требований указывает, что в результате перераспределения в собственность ответчика перешёл земельный участок, ранее занимаемый хозяйственным проездом, который использовался истцом для проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники, чем нарушает его права. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Фактически между земельными участками сторон имелся проход к колодцу, возведенному ДД.ММ.ГГГГ прошлого века для общего пользования, шириной от 1м. до 1,5 м. По этому проходу не только грузовой автомобиль (для откачки хозфекальных отходов), но и легковой автомобиль не имел возможности проехать. В ДД.ММ.ГГГГ истец перекрыл доступ к колодцу, установив в месте прохода ограждение, препятствующее проходу, разрушил колодец. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа за выкупом той части прохода, который граничит с её земельным участком. Оформила эту землю в собственность и огородила земельный участок по вновь установленным границам. Земельный же участок, ранее являвшийся проходом к колодцу, в той части, которая была расположена на территории земельного участка истца перешла в его собственность ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был огорожен со стороны прохода к колодцу, расстояние до этого ограждения, как установлено экспертом, не соответствует ширине проезда необходимого для проезда спецтехники, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ спецтехника на участок истца не имела возможности заехать. Экспертным заключением установлено, что длина земельного участка по фасадной части составляет 17 м., из которых 15 м. занято ДД.ММ.ГГГГ жилым домом. При строительстве жилого дома (реконструкции с 36,1 кв. м. до 188 кв. м.) истец, при наличии необходимости, имел возможность устроить проезд к задней части своего участка для использования спецтехники, однако этого не сделал. Более того, благоустройство, осуществленное в настоящий момент истцом на его земельном участке, не позволяет ему использовать спецтехнику. Сразу за жилым домом установлены бетонные блоки, разделяющие участок на две террасы с разным уровнем необходимые истцу для выравнивания уровня участка, имеющего естественный уклон от передней и задней части, а в месте предполагаемого проезда спецтехники установлена теплица.

Истец владеет земельным участком с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». Доступ к земельному участку с земель общего пользования имеется и составляет 17 м. Правилами землепользования и застройки не предусматривается обязательность обеспечения возможности проезда спецтехники на любую часть земельного участка с таким видом разрешенного использования.

Судебным экспертным заключением установлено, что «имелся установленный порядок пользования проездом», что ФИО2 переустановлен забор, что включение в состав её земельного участка проезда способствовало ограничению доступа спецтехники на заднюю часть земельного участка истца, восстановление прав истца возможно путем возврата спорного земельного участка в общее пользование, однако эксперт не поясняет, на основании чего ею были сделаны эти выводы. Вывод эксперта о необходимости восстановления «проезда» в первоначальном виде не обоснован. В случае отмены соглашения о перераспределении земель ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок вернутся в собственность администрации и станет землями общего пользования, то есть доступ к нему будет у неограниченного круга лиц. Забор, установленный ФИО2, будет установлен на границе этого участка и участка истца, то есть проезда на территорию истца как не было, нет и не будет и как это восстановит права истца, не понятно. Эксперт делает выводы о переустановке забора, однако, не обращает внимание, что имеющийся в настоящее время забор установлен на месте существовавшего ДД.ММ.ГГГГ ограждения между земельным участком истца и проходом к колодцу. Таким образом, спорный земельный участок из состава нераспределенных земель никогда не являлся хозяйственным проездом, никогда не использовался истцом для проезда спецтехники, а использовался неограниченным кругом лиц в качестве прохода к колодцу. Необходимость в этом проходе отпала в связи с разрушением истцом общего имущества (колодца). Ответчик получила данный земельный участок в собственность на основании законного решения, истцом не представлено доказательств, что у него ранее существовало право использования спорного участка для проезда к его земельному участку, на основании чего у истца имелось право, что оспариваемым соглашением оно нарушено.

Также в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок. и при ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не заезжал на участок, забор при ней не сносил для проезда трактора или спецтехники. В ДД.ММ.ГГГГ уже он начал чинить препятствия, убрал забор. На её вопрос – зачем убрали забор, он сказал, что: «ходят всякие и он так решил». В УЗиО ей сказали, что предлагали ФИО1 выкупить спорный участок, но он отказался. После этого, предложили ей выкупить, она согласилась. Считает, что её действия были правомерными, поскольку в администрации ей сказали, что спорный земельный участок находится в собственности администрации города.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что место расположения жилого дома, шамбо, гаража, бани, было выбрано истцом самостоятельно. При планировании расположения объектов необходимых для содержания жилого дома, истец не был лишен возможности спроектировать новое жилое строение таким образом, чтобы в случае если ему требуется доступ, то необходимо сделать проезд необходимой ширины. Кроме того, у истца не было оснований пользоваться муниципальным имуществом по своему усмотрению. Фактически истец сам создал ситуацию в которой отсутствует возможность подъехать к шамбо. Ранее установленным СНиПам было указано, что шамбо должно быть установлено в том месте, где возможен подъезд без использования соседних земельных участков, тем более мест общего пользования. Расположение в настоящий момент шампо, законом не регулируется.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ и представитель третьего лица УЗиО Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что права истца никак не нарушены. Тот участок, по которому был проход к колодцу, принадлежал администрации, то есть администрация имела право владеть, распоряжаться и пользоваться данным участком. У ответчика ФИО2 было право обратиться за данным земельным участком. Никаким образом права ФИО1 не нарушаются. Участок, где непосредственно находился колодец, признан за ФИО1 Обращаться к ФИО1, чтобы узнать его мнение, мы не обязаны были, так как к данному участку он не имеет никакого отношения.

Представители третьих лиц: Минземимущество РБ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности перечислены в ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2).

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для вынесения уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков определены п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п.п 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей», площадью 1344 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м.,, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2. Между указанными земельными участками имеются земли, находящиеся в муниципальной собственности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ, обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о перераспределении земли и земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: условный номер земельного участка <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - жилая зона Ж1, площадью 2175 кв. м, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО2

На основании данного решения между Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ и ФИО2 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны достигли соглашение о перераспределении земель и земельного участка, указанного в п. 2 (земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 116 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью», что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ - Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 175 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей». Площадь увеличения земельного участка, в результате перераспределения составила 59 кв. м.

В результате перераспределения, у ФИО2 возникает право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 175 кв. м.

Согласно п. 3-5 Соглашения увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, осуществляется за плату, размер которого определен в соответствии с постановлением Правительства РБ от 29.06.2015 года № 234 (ред. от 24.01.2018 № 28) и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, после перераспределения земельных участков, ответчик ФИО2 стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет.

На местности земельный участок ФИО2 увеличился за счет присоединения к земельному участку части земель общего пользования, расположенных вдоль границы земельного участка истца ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате перераспределения земель был произведен захват земли общего пользования. Данное обстоятельство привело к нарушению его прав, поскольку был перекрыт проезд на его участок, что делает невозможным проезд к шамбо ассенизаторской машины и пожарной машины в случае возникновения пожара и необходимости проезда на земельный участок истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть земельного участка площадью 59 кв. м., которая в результате перераспределения присоединилась к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, использовалась для прохода к колодцу, который находился на земельном участке истца и в последующем был им разрушен, то есть необходимость в данном проходе отпала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» и перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеется ли возможность проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях его использования по назначению (вспашка, сбор урожая). Если отсутствует, то каковы причины? 2.Способствовало ли ограничению проезда перераспределение соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>?

3. Каким образом осуществлялся проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>? 4. Каковы варианты восстановления или установления проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях его использования по назначению (вспашка, сбор урожая).

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено: по вопросу 1 - по фактическим измерениям ширина существующего расстояния от стены жилого дома № 45 до угла забора (т.1) составляет 2,54м., расстояние от заднего угла жилого дома до забора составляет 3,45м., следовательно, существующее расстояние от стены жилого дома <адрес> до забора не удовлетворяет необходимую ширину для проезда спецтехники, то есть не дает возможности полноценно эксплуатировать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и не обеспечивает возможность доступа специальной техники для обработки участка и сбора урожая. Причиной такого несоответствия является переустановка смежного забора между земельными участками с <данные изъяты>. До перераспределения и образования земельного участка с <данные изъяты> проезд осуществлялся по земельному участку с <данные изъяты> и части участка из земель государственной собственности, что обеспечивала необходимую ширину для проезда и обслуживания земельного участка по назначения; по вопросу 2 - согласно ранее существовавшего проезда пользования включение в состав участка с <данные изъяты> проезда способствовало ограничению доступа к задней части участка с <данные изъяты> для его обработки и эксплуатации специальной техники; по вопросу 3 - согласно данных картографических данных, а также пояснений сторон при проведении осмотра, сложившийся порядок пользования земельными участками проходит по существующему забору по северной границы земельного участка с <данные изъяты> - участок <адрес>; по вопросу 4 - с учетом того, что ранее существовавший проезд необходим для полноценной эксплуатации земельного участка с <данные изъяты>, то логично, что для восстановления проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях его использования (вспашка, уборка урожая) необходимо восстановить устоявшийся проезд с учетом остаточных столбов в координатах. При таком восстановлении будет обеспечена необходимая ширина для осуществления доступа к земельному участку с <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания эксперт А. Г.Х. была опрошена в качестве специалиста и суду пояснила, что собственники земельных участков решают каким образом они эксплуатируют данный земельный участок. На земельном участке <адрес> было указано, что они вспахивают техникой, следовательно, должен быть доступ техники. О том, что нужна техника, сделан вывод на основании пояснения истца. На сегодня доступ к земельному участку есть, но ширина не позволяет проехать технике. Согласно документов забор перемещен в ДД.ММ.ГГГГ, а когда сам забор был установлен, ей не известно. Фактические границы она сверяла с данными кадастрового учета и другой документацией. Согласно архивным картам, там забора не было, проезд не был огорожен. В заключении ею было указано, что, так как этот участок требуется для проезда, то если его огородить, то это будет невозможно, а лишь для прохода. Поэтому ею был предложен вариант о наложении сервитута и возврате данного участка в муниципальную собственность. Со стороны ФИО1 огораживать земельный участок нелогично, так как он не сможет осуществлять проезд. С другой стороны участка <адрес> оформить проезд также нет возможности, ширина не позволяет. К возврату она предлагает земельный участок 46 кв. м., так как она скорректировала земельный участок ФИО2 с учетом фактических столбов, которые существовали и с учетом расстояния, которое необходимо от жилого дома, чтобы техника проезжала.

Свидетель Ж. А.Н. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к нему, чтобы вспахать огород. Обращался об этом года три подряд, пока не сделали посадки, яблони. Больше не просили. Заезжал он с правой стороны, где был проезд, там был заборчик, ворота открывались и он заезжал. Когда домов еще не было, там был проход к колодцу, все ходили к нему. Как появились дома, ходить перестали. Как он заезжал, по проезду или нет, он сказать сейчас не может, но заезжал между домом ФИО1 и соседним домом. Ширина трактора с бороной 3,5 метра. Сейчас, когда появились посадки, проехать на участок ФИО1, нельзя.

Свидетель Г. Т.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, как жителя с. Вотикеево, ФИО2 – племянница. Между домами ФИО2 и ФИО1 была тропка, и они всегда ходили к колодцу за водой. Потом ФИО1 начал чинить им препятствия, где-то ДД.ММ.ГГГГ поставил забор с двух сторон сеткой-рабицу. Проезда там не было, была только тропка. Забор сетка-рабица был там всегда.

Свидетель И. Л.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, как жителя с. Вотикеево, ФИО2 – племянница. В с. Вотикеево между домами ФИО1 и ФИО2 был колодец, они все ходили туда за водой. Но потом ФИО1 закрыл доступ, сказал, что это его. Там была изгородь, как с одной стороны, так и с другой. Дорога эта была метр, еле с коромыслом проходили. Данный проход он закрыл – поставил забор со стороны улицы.

Таким образом, земельный участок истца был огорожен и расстояние до этого ограждения, как указал эксперт, не соответствует ширине проезда спецтехники.

Кроме того, факт установки забора, а также пожарного щита на участке ФИО1 со стороны спорного прохода, о чем было указано стороной ответчика, подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, требования истца о том, что в результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен захват земли общего пользования, что привело к нарушению его прав, поскольку был перекрыт проезд на его участок, что делает невозможным проезд к шамбо ассенизаторской машины и пожарной машины в случае возникновения пожара, является несостоятельным. Граница участка ответчика образованного в результате перераспределения земельных участков, приведена в соответствие с фактической границей, но за пределами участка, принадлежащего ФИО1 Наложение границ вновь образованного земельного участка на границы земельного участка истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что испрашиваемая часть участка площадью 56 кв. м. изначально предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд участка истца, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными ответчиками в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решения администрации городского округа город Уфа РБ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема земельного участка, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

признания недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенное между администрацией городского округа город Уфа РБ и ФИО2, применение последствия недействительности;

признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

аннулировании в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2175 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

восстановлении в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2116 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор и освободить хозяйственный проход, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина