Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МУЖРП №5 Г.о.Подольск, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с МУЖРП №5 Г.о.Подольск в свою пользу неустойку за невыполнение своих обязательств по предоставлению ХВС в размере 64 330 руб.20 коп. в случае, если ответчик попросит о снижении размера неустойки; а также просил взыскать неустойку за невыполнение своих обязательств по предоставлению ХВС в размере 12 061 431 руб. 36 коп. в случае, если от ответчика не будет просьбы о снижении неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком обязательств по предоставлению ХВС в квартиру истца, однако не были устранены недостатки по исполнению услуги по предоставлению ХВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению ХВС. Однако ответчик не отреагировал на претензию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №5 Г.о.Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае признания доводов истца обоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МУЖРП № восстановить количество подаваемой воды в <адрес>, соответствующее нормам СНиП (на вводе в здание на уровне поверхности земли не менее 0,3 Мпа), а также обязал МУЖРП № произвести перерасчет оплаты за воду ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным решением суда и апелляционным определение установлено, что МУЖРП -5 как управляющая организация по обслуживанию жилого <адрес> ненадлежащим образом выполняет возложенные на неё действующим законодательством функции по обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, ненадлежащим образом оказывало истцу услуги по предоставлению количества подаваемой воды в квартиру истца, в актах замеров давления внутри помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о результатах замеров давления, что подтверждает аварийную ситуацию в системе водопровода с 2015 года не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет истца размера неустойки, начиная с марта 2015 года, суд считает необоснованным, период начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необоснованным включение в расчет неустойки размера платы за водоотведение, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению. Перерасчет платы по услуге по водоотведению не производился.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По утверждениям истца до настоящего времени не были устранены недостатки по исполнению услуги по предоставлению ХВС.

Согласно расчету, представленному ФИО2, размер неустойки по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется по следующей формуле: период с марта 2015г. по июнь 2018г.=38 месяцев=1188 дней=28 512 часов; размер платы за холодное водоснабжение =224,76 руб./месяц; размер платы за холодное водоснабжение за 38 месяцев =8 541 руб.; размер платы за отведение сточных вод =148, 69 руб./месяц; размер платы за отведение сточных вод за 38 месяцев=5 560 руб., итого по воде: 8541+5560=14 101 руб., размер неустойки: 14 101*3%*28 512 часов =12 061 431, 36 руб.

Согласно расчету, представленному ФИО2, размер неустойки для случая, если бы ответчик просил о снижении неустойки, определяется по следующей формуле: ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 7, 25%; стоимость ХВС, которая обозначена в платежках ЖКХ, равна 224, 76 руб.; стоимость на отведение сточных вод (канализация) 148,69 руб.; суммарно по воде: 224,76+148,69=373,45 руб. Следовательно, сумма неустойки равна: 373,45* (7,25*2)/100=54,15 руб./день, с марта 2015г. по июнь 2018г.-это 38 полных месяцев = 1 188 дней, итого:54,15*1 188=64 330, 2 руб.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на МУЖРП №5 Г.о.Подольск возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Ответчиком в представленном возражении заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что согласно расчета истца размер платы за ХВС за период с октября месяца 2015 года по июнь 2018 года не превышает 10 000 рублей, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию нестойки в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом плата за жилье и коммунальные услуги своевременно не вносилась, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности по оплате не влияет на обязанность управляющей организации надлежаще оказывать услугу в рамках договора управления. За нарушение срока оплаты управляющая организация не лишена права требовать выплат штрафных санкций.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы (10 000 рублей).

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с МУЖРП №5 Г.о.Подольск в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №5 Г.о.Подольск о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №5 Г.о.Подольск в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП №5 Г.о.Подольск о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с МУЖРП №5 Г.о.Подольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова