Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и признании долгов общими и по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО 5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и признании долгов общими, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передав жилое помещение в его собственность, признать долги совместными, включить их в состав общего имущества и произвести их раздел в равных долях по кредитным договорам: в ФИО17 «Тинькофф» кредитная карта №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000,00 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 139954,80 руб., в ФИО17 «ВТБ24» договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107143,00 руб., в ФИО17 «ВТБ 24» договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215392,63 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу за счет личных средств в сумме 640000,00 руб. и ипотечного кредита. Ответчик за приобретаемое жилое помещение денежные средства не вносила и в приобретении квартиры не участвовала, задолженность оплачивает он один, а потому полагает, что квартира должна перейти в его личную собственность. Также во время брака для приобретения домашней утвари были оформлены кредитные договоры, задолженность по которым не погашена, а именно: в ФИО17 «Тинькофф» кредитная карта №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000,00 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 139954,80 руб., в ФИО17 «ВТБ 24» договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107143,00 руб., в ФИО17 «ВТБ 24» договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215392,63 руб. Полагает, что раздел долговых обязательств следует произвести в равных долях с ответчиком.

Ответчик ФИО обратилась со встречным исковым заявлением, поданным в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, к ФИО 5, в котором просила произвести раздел квартиры, приобретенной в период брака с ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорная квартира приобреталась в период брака с ответчиком. Цена квартиры – 2990000,00 руб., из которых 640000,00 руб. были оплачены наличными денежными средствами и являлись её личным имуществом, полученным от продажи недвижимости, которую она приобрела в порядке наследования. 2350000,00 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными ФИО17 «ВТБ 24» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также были использованы средства материнского капитала в сумме 453026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредита. Средства материнского капитала были получены ею, в связи с наличием у неё первого ребенка – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рождением второго ребенка, общего с ответчиком – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, после получения материнского капитала, но до его использования, родился ещё один сын – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учётом данных обстоятельств, полагает, что часть квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, должна быть разделена поровну между ней и ответчиком и тремя детьми.

Кроме того, в период брака ФИО 5 не был трудоустроен, не получал доходов по неуважительным причинам, расходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, приобретал и употреблял алкогольные напитки, не осуществлял каких-либо обязанностей по дому: не осуществлял присмотр за детьми, не занимался приготовлением пищи, стиркой, уборкой. Источником доходов семьи были её доходы, получаемые от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, социальные выплаты и пособия в её пользу. С учётом данных обстоятельств, полагает, что имеются все основания, чтобы отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и произвести раздел квартиры без передачи доли в квартире ответчику, а именно следующим образом: передать в собственность ФИО долю в спорной квартире в размере 18970/29900; ФИО 2 - долю в спорной квартире – в размере 906/29900; ФИО 1 - долю в размере 906/29900; ФИО 3 - долю в размере 906/29900; передать указанное имущество в пользование истцу ФИО; в передаче квартиры в собственность ФИО 5 отказать; взыскать в пользу ФИО 5 с ФИО компенсацию за долю в квартире в размере 906/29900, что составляет 90600,00 руб., признать за ФИО право собственности на долю в квартире в размере 27182/29900.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО 5 свои исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что на получение всех кредитных обязательств он спрашивал согласие супруги, все денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи – ремонт в квартире, приобретение продуктов питания. Так, карту ФИО17 «Тинькофф» ему привезли домой представители ФИО17, предварительно ему звонили из ФИО17 и выясняли, желает ли он получить кредитную карту, на что он согласился. Денежные средства по этой карте были потрачены на ремонт в квартире, а также на другие нужды семьи. За приобретение товаров для ремонта он и супруга рассчитывались этой картой в магазине «Леруа Мерлен» и в других магазинах. Кредит ФИО17 «ВТБ24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил оформив кредитный договор в ФИО17, предварительно он обсуждал это с супругой. Денежные средства по этому кредиту были сняты со счета и наличными потрачены на проведение ремонтных работ в квартире. Кредит по договору с ФИО17 «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ он взял, для того чтобы погасить ранее существовавшие кредитные обязательства, которые были потрачены на нужды семьи, а также для того, чтобы внести обязательные платежи, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью. На момент получения этого кредита они с супругой вместе не проживали, но денежные средства были потрачены для погашения тех обязательств, которые возникли в период брака, а потому этот кредит также является общим долгом. Полагает, что квартира в <адрес> должна быть передана в его личную собственность, поскольку заемщиком по кредитному договору является он, он же оплачивает ипотечный кредит. Супруга никакие платежи не вносит. Кроме того, у неё отсутствуют достаточные денежные средства, чтобы в случае необходимости выплатить ему компенсацию доли, в случае, если квартира будет передан ей. Денежные средства в сумме 640000,00 руб. являлись его личными накоплениями, и были внесены в счет первоначального взноса за квартиру. Его доходы в тот период позволяли накопить такую денежную сумму, в тот время как у супруги никаких доходов не было, так как она находилась в декретном отпуске. Те денежные средства, которые супруга получила от продажи имущества, полученного по наследству, она потратила по своему личному усмотрению, куда именно, ему неизвестно. Поскольку для погашения кредита были использованы средства материнского капитала, полагает, что доли в квартире должны быть выделены детям, а именно, ребенку супруги, двоим их общим с супругой детям, а также его ребенку, который был рожден на момент получения сертификата на материнский капитал, матерью которого является другая женщина.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию истца поддержал, полагал, что заявленные истцом ФИО 5 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения о том, чтобы доли в праве собственности на спорную квартиру были выделены детям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель ФИО – ФИО 7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО 5, встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что долги по кредитным договорам не могут быть признаны общими, поскольку ФИО не знала о том, что супругом оформлялись какие-либо кредитные обязательства. В период брака была приобретена квартира, в которой они производили ремонт. Денежные средства частично давал супруг, о том, что это были кредитные денежные средства, она не знала, полагала, что это денежные средства супруга. Её согласие на оформление кредитных договоров супруг не спрашивал. О том, что карта «Тинькофф» является кредитной, ФИО также не знала, при заключении кредитных договоров она не присутствовала. Кроме того, из представленной выписки по счету по карте «Тинькофф» следует, что денежные средства с этой карты как снимались, так и вносили на неё, а, следовательно, кредитные обязательства которые хотя и возникли в период брака, были погашены также в браке. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО 5 после прекращения семейных отношений с истцом, а потому он не может признаваться общим долгом.

В период брака ответчик получала денежные средства от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пособия и социальные выплаты, а также алименты на первого ребенка.

Квартира в п.<адрес> была приобретена за счет кредитных денежных средств, а также личных денежных средств ФИО в сумме 640000,00 руб., полученных от продажи имущества, перешедшего ей по наследству. Иных денежных средств в такой сумме в семье не было. Доходы ФИО 5 не позволяли ему накопить данную денежную сумму. Позиция истца о том, что доля в квартире должна быть выделена также его ребенку, рожденному не в браке с ФИО, ошибочна, поскольку средства материнского капитала предоставляются женщине, имеющей двоих и более детей, дети супруга здесь учитываться не могут.

Представители третьих лиц, привлечённые к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО ФИО17 «ВТБ 24» и АО «Тинькофф ФИО17» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и Варшавской (до брака ФИО1) А.С. (л.д. 15).

От данного брака имеются дети: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44,45).

До брака с ответчиком, у ФИО имелся ребенок – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

В период брака ФИО и ФИО 5 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, р.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Право общей совместной собственности супругов на квартиру зарегистрировано (л.д. 131-134).

Брачных договор супругами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО 8 с одной стороны (Продавец) и ФИО 5 и ФИО с другой стороны (Покупатель) квартира приобретена в общую совместную собственность за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ФИО17 ВТБ 24 (ПАО) ФИО 5 в кредит по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора л.д. 48-52).

Цена квартиры – 2990000,00 руб. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, оплата квартиры производится следующим образом: 640000,00 руб. уплачено Покупателем Продавцу за счет собственных средств до подписания этого Договора. Окончательный расчет производится путем уплаты Покупателем Продавцу денежных средств в сумме 2350000,00 руб. в течение 1 рабочего дня после получения Покупателем кредита (п.п. 2.1.1., 2.1.3).

Денежные средства в сумме 640000,00 руб. переданы Продавцу ФИО 8 наличными, что подтверждается распиской (л.д. 55).

Из условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 «ВБТБ 24» (ПАО) и ФИО 5, следует, что последнему предоставлен целевой кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 2350000,00 руб. сроком на 242 месяца под 14,95% годовых. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя ФИО Обеспечением кредита является, в том числе, солидарное поручительство ФИО на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2, 4.3, 4.5, 7.1.2, 7.3, 8.2 Договора).

Разрешая вопрос о принадлежности каждому из супругов денежных средств в сумме 640000,00 руб., оплаченных в счет стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.

Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 и ФИО10 (каждая в ? доле) получили наследство, состоящее из жилого дома, площадью 58,1 кв.м. и земельного участка, площадью 502,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ранее их отцу – ФИО11 на праве собственности (л.д. 57).

Из предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 8 (Продавец) и ФИО (Покупатель) следует, что Покупатель покупает вышеуказанный объект при условии продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п. 21) (т. 2 л.д.).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО12 с одной стороны (Продавец) и ФИО13 с другой стороны (Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект индивидуального жилищного строительства – жилое помещение, площадью 58,1 кв.м. и земельный участок, площадью 502,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Цена договора – 2000000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Указанные денежные средства были поделены между ФИО и ФИО10 пополам, то есть по 1000000,00 руб. каждой, поскольку они являлись долевыми (в равных долях) собственниками проданного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

При этом, сам ФИО14 в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства в сумме 1000000,00 руб. были получены его супругой, он присутствовал при их передаче.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а именно: что предварительный договор купли-продажи квартиры в р.<адрес> был заключен под условием продажи объекта недвижимости по <адрес> г. Новосибирске, от продажи данного объекта недвижимости ФИО получила денежные средства в сумме 1000000,00 руб., договор купли-продажи квартиры в р.<адрес> заключен спустя небольшой период времени (1 месяц) после продажи ФИО объекта недвижимости на <адрес> г. Новосибирске, суд приходит к выводу, что именно денежные средства, полученные ФИО от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г<адрес> сумме 64000,00 руб. были внесены ФИО14 и ФИО наличными в счет оплаты за квартиру в р.<адрес>.

Доводы ФИО о том, что денежные средства в сумме 1000000,00 руб. от продажи доли в наследственном имуществе после их получения хранились лично ФИО и могли быть ею потрачены, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих, что ФИО совершала какие-либо крупные покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 640000,00 руб. были выручены ФИО от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> полученные в порядке наследования по закону, указанные денежные средства в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, являются её личной собственностью.

Ссылки ФИО на то, что денежные средства в сумме 640000,00 руб. являлись его личными сбережениями, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сбережений в указанной сумме, истцом ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, анализ сведений о доходах ФИО 5 за 2015 год, из которых следует, что доход ФИО 5 за 6 месяцев 2015 года составил 42023,00 руб., а также сведений, содержащихся в трудовой книжки ФИО14, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО14 официально трудоустроен не был, указывают на отсутствие у ФИО 5 возможности накопления денежных средств в сумме 640000,00 руб., учитывая также тот факт, что ФИО 5 необходимо было содержать семью, в которой на тот момент имелось двое несовершеннолетних детей, а его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, что истцом не оспаривалось.

Ссылки ФИО 5 на то, что согласно справке о доходах ООО «Проектные система» (л.д. 204), его доход за период с ноября 2014 по май 2015 года составлял 100000,00 руб. ежемесячно, что позволяло ему накопить необходимую сумму денег подлежат отклонению, поскольку как пояснил сам ФИО 5 данная справка была оформлена специально для предоставления в ФИО17 для получения ипотечного кредита, а кроме того, справка о доходах составлена не по установленной законом форме 2-НДФЛ, а имеющиеся в ней сведения о доходах за 2015 год противоречат официальным сведениям, имеющимся в ИФНС и отделении Пенсионного фонда РФ о доходах ФИО 5 за этот же период.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала УПФ РФ (ГУ) в Новосибирской районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО средства материнского капитала в сумме 453026,00 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО 5 подтвердил, что средства материнского капитала были использованы для погашения кредита и процентов на приобретение жилого помещения в р.<адрес>.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей») жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО 5 и ФИО дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения по адресу: <адрес> общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО), на погашение основного долга и процентов по кредиту использовались средства материнского капитала, следовательно, раздел жилого помещения без учета интересов детей невозможен.

При этом, должны учитываться интересы детей: ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу закона, жилое помещение оформляется в собственность родителей и детей, а также последующих детей.

Доводы ФИО 5 о том, что при определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение должны также учитываться также интересы его ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО15, не основаны на положениях вышеуказанного закона, в силу которого право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки (п. 3 ч.1 ст. 3), а также при наличии иных исключительных обстоятельств, указанных в ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей», которые в настоящем деле отсутствуют.

Проверив порядок определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, предложенный истцом по встречному исковому заявлению, и изложенный во встречном иске, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен с отступлением от равенства долей супругов.

С учётом изложенного, подлежат определению доли детей – ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 в праве общей долевой собственности на квартиру, которые составляют: 453026,00 руб. (средства материнского капитала)/2990000,00 руб. (стоимость квартиры)*100%/5 = 3/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на каждого из детей – ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, следовательно, доли ФИО 5 и ФИО в праве общей долевой собственности на часть квартиры, приобретенную с использованием средств материнского капитала также составляют по 3/100 у каждого.

В праве общей долевой собственности на оставшуюся часть квартиры на супругов ФИО и ФИО 5 приходится доля 85/100 = (1 – (3/100*5)).

Доля ФИО приобретенная с использованием её личных денежных средств в размере 640000,00 руб. рассчитывается следующим образом: 640000 руб. (личные средства) /2990000,00 (стоимость квартиры) = доля 21/100.

Таким образом, к общему совместному имуществу супругов в праве собственности на квартиру относится следующая доля: 1 - 9/100 (доли детей) – 21/100 (доля личного имущества ФИО) – 6/100 (доли супругов ФИО и ФИО 5 с учётом средств материнского капитала) = 64/100.

Учитывая, что имущество приобретено в период брака, доли супругов являются равными, а также принимая во внимание, что спорная квартира – единственное жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, в связи с чем, при разделе имущества один из супругов не может быть лишен права на жилище, суд полагает, что долю в размере 64/100, которая относится к общему совместному имуществу супругов в праве собственности на спорное жилое помещение, следует разделить между супругами поровну.

Таким образом, каждому из супругов принадлежит доля 64/200.

С учётом данных обстоятельств, ФИО 5 следует определить долю в праве общей долевой собственности на квартиру: 64/200 (доля каждого из супругов)+3/100 (доля с учетом средств материнского капитала) = 70/200, что соответствует 35/100.

ФИО подлежит определению доля в праве общей долевой собственности на квартиру: 64/200 (доля каждого из супругов)+21/100 (доля личного имущества ФИО) + 3/100 (доля с учетом средств материнского капитала)=112/200, что соответствует 56/100.

При таких обстоятельствах, ФИО 5 передается имущество на сумму 1046500,00 руб., что соответствует доле 35/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО – на сумму 1674400,00 руб., что соответствует доле 56/100 в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд исходит из стоимости квартиры в размере 2990000,00 руб., зафиксированной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании стороны были согласны с данной оценкой, иных оценок суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер, кроме того, суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства судом установлены не были.

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО 5 следует, что в период брака он был трудоустроен, справками о доходах также подтверждается, что ФИО 5 получал доходы в период брака.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства либо иное общее имущество супругов были израсходованы ФИО 5 в ущерб интересам семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО суду не представлено. Интересы детей при разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры, судом учтены.

Само по себе нахождение на иждивении у одного из супругов несовершеннолетних детей не подтверждает наличие его интересов при разделе имущества родителей как основания для отступления от начала равенства долей сторон.

Соглашения об изменении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество стороны в период брака не заключали.

С учётом изложенного, оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, не имеется.

Также суд не находит оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность одному из супругов, и взыскании компенсации в пользу второго супруга, поскольку другого недвижимого имущества супругами в период брака приобретено не было, сведений о том, что кто-либо из супругов располагает другим недвижимом имуществом, находящемся в его собственности, суду также не представлено.

Кроме того, спорная квартира имеет обременение – находится в залоге у ФИО17 «ВТБ 24» ПАО, в связи с тем, что приобретена с использованием кредитных средств, а потому переход права собственности к другому лицу до снятия обременяя невозможен.

Рассматривая требование истца ФИО 5о признании долгов супругов общими, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, уведомлению о полной стоимости кредита, ФИО 5ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО), согласно которому ФИО 5 предоставлен кредит в сумме 107143,00 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 90-96).

Согласно справке ФИО17 задолженность по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107143,00 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и АО «Тинькофф ФИО17» заключен договор кредитной карты №..., в рамках которого на его имя выпущена кредитная карта с лимитом 120000,00 руб. (л.д. 98-128).

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке АО «Тинькофф ФИО17» составляет 139954,80 руб. (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО 5 заключен кредитный договор с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) №..., задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215392,63 руь. (л.д. 23).

Указанные кредитные обязательства возникли хотя и в период брака ФИО 5 и ФИО, однако, бесспорных доказательств подтверждающих, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов или были потрачены исключительно на нужды семьи, истцом ФИО 5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, истец ФИО 5 пояснил, что договор кредитной карты с АО «Тинькофф ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по предложению ФИО17. Кредитную карту ему привезли домой, предварительно ему звонили из ФИО17 и предлагали получить данную карту, на что он согласился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО знала о том, что ФИО 5 оформляет кредитную карту и выразила своё согласие на её получение, истцом суду представлено не было.

Кредитный договор с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом путем оформления кредитного договора в офисе ФИО17 и получения денежных средств наличными на руки.

Однако, истцом также не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО знала об оформлении данного кредита и дала своё согласие.

Доводы ФИО 5 о том, что денежные средства с кредитной карты АО «Тинькофф ФИО17» и полученные им по кредитному договору с ФИО17 «ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на проведение ремонтных работ в их общей квартире в р.<адрес>, судом проверены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что производил ремонт в квартире ФИО2 в прошлом году, а именно, делал ремонт на кухне и в санузлах. Часть расходов оплачивал ФИО 5, часть расходов в сумме 10000 руб. оплачивала с карты ФИО. При переводе было указано, что денежные средства перевела Анна Сергеевна. Вместе с Николаем они приобретали строительные материалы, рассчитывался в магазине Николай, суммы он не помнит. Он оплачивал с карты «Тинькофф». Часть товаров приобретался за наличный расчет, оплачивал обычно Николай. Иногда он сам ездил за материалами с Анной, чем она рассчитывалась, он не помнит. Бывало, он ездил один, рассчитывался с карты «Тинькофф», которую ему давал Николай.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Однако, показания свидетеля ФИО16 суд не может признать бесспорным доказательством, подтверждающим, что все денежные средства с карты «Тинькофф» и денежные средства, полученные ФИО 5 по кредитному договору с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) были потрачены исключительно на выполнение ремонта в общей квартире супругов или на иные нужды семьи, поскольку свидетель не указал точно время, когда он делал ремонт в квартире ФИО2, когда именно он, либо Варшавские и в каких магазинах, на какие суммы приобретали товары для ремонта квартиры, и что именно эти товары использовались для ремонта.

В материалы дела представлена выписка операций по счету АО Тинькофф ФИО17» (л.д. 219-220), из которой следует, что списание денежных средств с данной карты производилось в различных магазинах, однако, из выписки не усматривается какие именно товары приобретались, кто производил оплаты, и что эти товары были использованы для ремонта в квартире супругов ФИО2 либо на иные нужды семьи.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение товаров для ремонта в квартире (чеков, квитанций и др.) с использованием кредитных средств, истцом ФИО 5 суду не представлено.

Сам по себе факт проведения ремонтных работ в квартире в р.<адрес>, не свидетельствует о том, что в счет оплаты ремонтных работ были вложены именно деньги с кредитной карты АО «Тинькофф ФИО17» или полученные ФИО 5 по кредитному договору с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО), и что ремонт не мог производиться на иные совместно нажитые средства супругов либо другие средства.

В судебном заседании истец ФИО 5 пояснил, что карта «Тинькофф» находилась в пользовании супруги, которая по своему усмотрению расходовала денежные средства.

Однако, данные пояснения истца опровергаются пояснениями свидетеля ФИО16, из которых следует, что картой «Тинькофф» в магазинах рассчитывался Николай, иногда свидетель сам рассчитывался этой картой, карту ему передавал Николай.

Кроме того, как следует из выписки по счету АО «Тинькофф ФИО17» денежные средства с данной карты не только снимались, но и вносились на карту также в период брака супругов, а, следовательно, часть кредитных обязательств по карте были погашены после внесения на карту денежных средств в достаточной сумме.

Денежные средства по кредитному договору с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) были получены ФИО 5 наличными на руки в кассе, что он сам подтвердил в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что данными денежными средствам ФИО 5 распорядился именно на нужды семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кредитный договор с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО 5 после прекращения семейных отношений с ответчиком ФИО в ноябре 2017 года, что установлено решением суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и истцом ФИО 5 в судебном заседании не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия ФИО на заключение истцом данного кредитного договора.

Истец пояснил, что денежные средства, полученные по этому кредитному договору, он использовал для погашения других кредитов, для оплаты налоговых платежей в связи с предпринимательской деятельностью супруги, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом также представлено не было. Не следуют такие обстоятельства и из выписки по лицевому счету данной кары (т. 2 л.д.).

Таим образом, поскольку истцом ФИО 5 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия супруги ФИО на заключение кредитных договоров с АО «Тинькофф ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 «ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по данным кредитным договорам денежные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 5 о признании долговых обязательств по указанным кредитным договорам общим долгами супругов ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец ФИО 5 воспользовался услугами представителя – адвоката ФИО6 За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей

Истцом ФИО 5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3200,00 руб., что подтверждается чек-ордером.

Вместе с тем, исходя из норм статей п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и статьи 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из стоимости переданной ему доли (35/100) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, составляет 13432,50 руб., следовательно, с ФИО 5, с учетом ранее оплаченной государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10532,50 руб.

ФИО оплачена государственная пошлина в размере 12685,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из стоимости переданной ей доли (56/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3887,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 5 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО к ФИО 5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО 5 и ФИО имущество следующим образом:

Признать за ФИО 5 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 право собственности на 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей совместной собственности ФИО 5 и ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 о признании долгов совместными и их разделе отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,00 руб.

Взыскать с ФИО 5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10532,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина