Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», садовому некоммерческому товариществу «Мысы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО «МРСК Урала», СНТ «Мысы» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ***

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем садового участка, расположенного по адресу (адрес). На указанном участке был возведён двухэтажный дом. Право собственности на дом и участок оформить она не успела. 24.11.2014 г. в 07:44 час. произошел пожар, в котором сгорел дом вместе с частью имущества. Сумма ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, согласно отчёту ИП ФИО6№ от 04.02.2015 составила *** Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2014 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, электрооборудования садового дома. Продавцом электроэнергии является ОАО «Челябэнергосбыт», владельцем электросетевого хозяйства является ОАО МРСК Урала, СНТ «МЫСЫ» является транзитным потребителем электроэнергии, она является членом СНТ «МЫСЫ» и конечным потребителем электроэнергии. Полагает, что пожар возник в результате поставки ей некачественной электроэнергии.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, указав, что договорных отношений с истцом нет. Договор на поставку электроэнергии заключен с СНТ «Мысы», где установлены все мощности, СНТ «Мысы» претензии никогда не выставляли, они свои обязательства по договору исполняют в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и их действиями или бездействием. В заключение экспертизы нет четкого ответа о причине аварийной работы электропроводки, истцом не представлено доказательств, что устройство энергии внутри дома соответствовало всем ГОСТам.

Ответчик СНТ «Мысы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 с 10.07.2004 является членом СНТ «МЫСЫ», как члену СНТ ей предоставлен земельный участок № для ведения садоводства (л.д.71-77). На указанном земельном участке возведено двухэтажное строение, при этом право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение не зарегистрировано, что не оспаривала истец в ходе рассмотрения спора.

24.11.2014 произошел пожар по адресу (адрес) В результате чего сгорел двухэтажный дом с частью имущества. В подтверждение объема повреждений истцом предоставлен отчет № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома составляет *** (л.д.7-81).

По материалам проверки Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, электрооборудования садового дома.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожаротехническая экспертиза. Согласно заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (л.д. 169-225) распространение огня происходило из южной части дома, а именно кухни, где имеются характерные очаговые признаки в виде наибольших повреждений, при этом процесс горения в кухне происходил выше уровня пола. В тоже время в самой кухне имеются признаки, указывающие на происходящее начальное горение в её восточной части. Однако говорить о каком-то конкретном месте в восточной части кухни не представляется возможным, принимая во внимание значительные термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, можно выделить очаговую зону в пределах уничтоженного огнем пола. Из чего следует, что очаг пожара, в строении расположенном по адресу: (адрес), находился в восточной части кухни (в пределах уничтоженного огнем пола), при этом первоначальное горение происходило выше уровня.

Причиной возникновения пожара в строении, расположенном по адресу: (адрес), является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования), короткое замыкание.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», СНТ «Мысы» о возмещении ущерба необходимо отказать, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри строения, возведенного истцом, при этом возгорание произошло по причине теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования) садового дома.

При этом истцом не представлено доказательств того, что монтаж электрооборудования и электропроводки в строение был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что замыкание произошло по причине поставки некачественной электроэнергии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку доказательств указанного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области в размере ***

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», садовому некоммерческому товариществу «Мысы» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере ***, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области расходы по проведению судебной пожаро-технической экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: