Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.П. к Терзиян А.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.П. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Терзиян А.Г. о взыскании денежных средств.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что она и члены ее семьи проживали в квартире <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Основанием проживания их в данной квартире являлся договор социального найма.

В 2007 году между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Студия недвижимости «Ми Эль» в лице <данные изъяты> Терзиян А.Г. был заключен договор на оказание услуг. Согласно данного договора, занимаемая ею и ее семьей указанная выше квартира при участии ответчика по делу была приватизирована, после чего продана физическому лицу, некто К..

При этом она не получила денег от продажи данной квартиры. Однако с Терзиян был заключен договор, согласно которого ответчик, являясь застройщиком жилого дома, обязался ей предоставить в возводимом им жилом доме квартиру, общей площадью не менее 38,66 кв. м..

Ответчик, заключая данный договор, взял на себя обязательство, не взимания с нее больше никаких денежных сумм, ограничиться лишь денежной суммой, полученной в результате продажи вышеназванной квартиры, но в данном договоре было при этом указано, что стоимость одного кв. метра помещений в строящемся доме будет составлять 60 тыс. рублей.

То есть, как указывает истец, общая стоимость квартиры, которая должна быть предоставлена ей и ее членам семьи в возводимом жилом доме, составляет 2 млн. 319 тыс. 600 рублей.

В 2011 году решением органа муниципальной власти дом, в котором расположена ее квартира, признан аварийным, и было принято решение о его сносе. Фактически данный жилой дом не снесен до настоящего времени.

Обратившись в суд с настоящим иском, Воронина Т.П. указывает, что, поскольку квартира в возводимом доме ей и членам ее семьи до настоящего времени не предоставлена, то ответчик должен ей передать денежные средства в размере 2 млн. 319 тыс. 600 рублей, плюс неустойка в размере 1 млн. 270 тыс. 212 рублей 96 копеек, а всего 3 млн. 589 тыс. 812 рублей 96 копеек.

Ответчик, возражая против иска, в свою очередь, заявил встречное требование о признании договора незаключенным.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при этом юридическое лицо – ООО «Студия недвижимости «Ми Эль» ликвидировано.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что встречное требование о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к его удовлетворению.

Воронина Т.П. заявленное требование обосновывает договором об оказании услуг ( л.д.13), договором купли-продажи от 26 июня 2007 года ( л.д. 17) и договором от 23 июля 2008 года ( л.д. 8), договором от 26 декабря 2011 года ( л.д. 10) и соглашением от 29 октября 2016 года.

Все представленные истцом доказательства настоящим судом тщательно исследованы и суд пришел к выводу, что данные доказательства в силу наличия в них существенных противоречий и несоответствия требованиям закона не дают оснований к удовлетворению требований Ворониной Т.П..

Как следует из содержания договора, заключенного 23 июля 2008 года между Терзиян А.Г. и Ворониной Т.П., данный договор по своей фактической юридической природе возможно расценить как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истца по делу, следует, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик не имел на праве собственности указанный в нем жилой дом, в котором было бы расположено жилое помещение, которое он впоследствии намерен был передать истцу в собственность, заключив с ней основной договор купли – продажи жилого помещения.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости, и, более того, возведен ли он к настоящему моменту, доказательств сторонами суду не представлено.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует понятию «предварительный договор», о чем указано в ст. 429 ГК РФ, однако по своему содержанию данный договор не соответствует требованиям пункта 2 ст. 429 ГК РФ.

Из содержания договора, заключенного между сторонами не представляется возможным сделать вывод о законности его заключения. В данном договоре не имеется сведений об основаниях возникновения, законности права собственности ответчика на земельный участок, указанный в договоре, не имеется сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

В данном договоре не имеется сведения о наличии у ответчика разрешения на ведение строительных работ на указанном земельном участке.

Не имеется сведений о том, какой конкретно объект недвижимости разрешено ему возводить на земельном участке: то-ли индивидуальный жилой дом, то-ли многоквартирный жилой дом.

Пунктом 2.2 данного Договора предусмотрено, что, далее дословно: «Сторона 2 (то есть истец по делу) намерена купить часть домовладения и соответствующую долю земельного участка…».

Далее, как следует из содержания указанного договора, истец по делу намерена купить в свою собственность не часть помещения, а квартиру, расположенную на втором этаже блока 2 жилого дома, площадью не менее 38,66 кв.м. ( пункт 4 договора).

Таким образом, предмет предварительного договора, что является существенным условием признания договора заключенным, между сторонами конкретно не установлен ( ст. 432 ГК РФ).

Далее.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено сторонами, что «продажная цена вышеуказанной квартиры и соответствующей ей доли земельного участка составляет шестьдесят тысяч рублей за квадратный метр».

Предъявив настоящий иск? Воронина Т.П. ссылается на данный пункт Договора, рассчитав цену иска именно из суммы, указанной в нем.

Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости то-ли части возводимого дома, то-ли квартиры, расположенной в нем. Из содержания пункта 2.2. Договора следует, что «… Сторона 2 заранее оплатила 100% стоимости будущих помещений…,а также соответствующую им долю земельного участка».

Вместе с тем, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств, не представила ни одного доказательства в подтверждение данного факта, а именно факта оплаты стоимости помещений и доли земельного участка, а представленные ею – к надлежащим доказательствам, дающим основание к удовлетворению иска, отнести не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Истец не представила суду доказательств в подтверждение передачи ответчику какой-либо денежной суммы по указанному договору.

Представитель ответчика категорически отрицает факт оплаты истцом стоимости предполагаемых к передаче ей объектов недвижимости в виде помещений и доли земельного участка.

При этом, более того, сама истец и ее представитель признают несоответствие фактическим обстоятельствам указание в данном договоре, в пункте 2.2., о 100% оплате их стоимости.

Не может явиться основанием к удовлетворению заявленного Ворониной Т.П. требования о взыскании с ответчика 2 млн. 319 600 рублей, включение в эту стоимость и полное погашение стоимости квартиры или части жилого дома, содержание пункта 2 Соглашения между сторонами от 29 октября 2016 года ( л.л.11).

В данном пункте указано, дословно: «…стоимость которого принята Сторонами как ранее оплаченная Кредитором в полном объеме за счет средств, полученных Должником от продажи квартиры Кредитора по договору купли-продажи от 26 июня 2007 года».

Из содержания договора купли-продажи, заключенного 26 июня 2007 года между Ворониной Т.П. и гражданкой К. из содержания пункта 3, следует, что квартира <адрес> продана Ворониной Т.П. гражданке К. за 1 миллион 900 тыс. рублей (л.д. 17).

Более того, истец не представила ни одного доказательства о получении именно Терзиян А.Г. денежных средств за проданную квартиру.

Представитель ответчика категорически отрицает получение данным лицом, действующим по доверенности от имени покупателя К. каких-либо денежных средств за проданную квартиру.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Ворониной Т.П..

Встречное требование Терзиян А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора и определенная денежная сумма (цена), которую покупатель должен уплатить продавцу за приобретаемый товар.

Как указано выше в настоящем решении суда, данные существенные условия в при заключении договора от 23 июля 2008 года между Терзиян А.Г. и Ворониной Т.П., не соблюдены, в связи с чем считать его заключенным оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 454, 429 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ворониной Т.П. в удовлетворении иска к Терзиян А.Г. о взыскании денежных средств- отказать.

Встречный иск Терзиян А.Г. к Ворониной Т.П. о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 23 июля 2008 года между Ворониной Т.П. и Терзиян А.Г..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу