Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крым» к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по г. Крчи УФССП России по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис», -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее ООО «Экосистема Крыма») обратилось в суд с исковым заявлением (уточнив его в ред. заявления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просило взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. (л.д.146-148).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.09.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Экосистема Крыма» в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.09.2019 года отменено, с вынесением нового решения, которым с ООО «Экосистема Крыма» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Экосистема Крыма» в размере <данные изъяты>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экосистема Крыма» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Экосистема Крыма» в размере <данные изъяты>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2021 года в части взыскания действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Экосистема Крыма» в размере <данные изъяты>., отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку взыскание стоимости доли уставного капитала при разделе совместно нажитого имущества супругов с самого общества является необоснованным. Таким образом, ООО «Экосистема Крыма» по делу № имело статус ответчика, при этом решение о взыскании с общества денежных средств отменено вышеуказанным определением кассационного суда. Вместе с тем, 20.04.2018 года истцом по данному делу ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» отчуждать, отягощать финансовыми обязательствами т/х «Ковиса», т/х «Сборщик-2», а также запретить сдавать их в аренду третьими лица. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» отчуждать и отягощать финансовыми обязательствами т/х «Ковиса», т/х «Сборщик-2» принадлежащие на праве собственности ООО «Экосистема Крыма». Выдан исполнительный лист, на основании которого наложен арест. В результате принятых обеспечительных мер ООО «Экосистема Крыма» причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., в виде упущенной выгоды. ООО «Экосистема Крыма» принято решение о регистрации судна в порту ФИО4, в связи с чем ФИО2 было направлено письмо, с просьбой дать согласие на данную регистрацию, однако указанной письмо проигнорировано ФИО2 ООО «Экосистема Крыма» и ФИО1 (директор участник Общества) обращались в суд с просьбой о замене мер по обеспечению иска, в виду не соразмерности наложенных обеспечительных мер невозможностью ООО «Экосистема Крыма» осуществления предпринимательской деятельности, причинению значительных убытков (упущенной выгоды). 27.12.2018 года ООО «Экосистема Крыма» обратилось в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано. Непосредственно ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой снять арест, однако просьба была проигнорирована. В виду невозможности ООО «Экосистема Крыма» осуществлять свою деятельность, 18.05.2019 года ООО «Нефтегаз Морсервис» уведомило ООО «Экосистема Крыма» о досрочном расторжении договора бербоут-чартера в связи неустранимыми проблемами в части регистрации судна и бербоут-чартера. В связи с чем, ООО «Экосистема Крыма» понесла убытки в размере 6 298 110 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно указала, что наличие в действиях ответчика вины не является обязательным признаком для взыскания убытков по заявленным истцом основаниям. Полагала, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены, на основании ст. 146 ГПК РФ, право у истца на обращение в суд возникло после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Экосистема Крыма».

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует факт неправомерности, а так же причинно-следственная связь между действиями/бездействием и причиненными убытками. Не смотря на то, что истец ссылается на причиненные убытки, судно «Ковисса» в спорный период времени продолжало экономическую деятельность, что подтверждается данными из открытых источников Государственного портового контроля. Обратил внимание на то, что фрахтовая ставка по договору бербоут-чартера между ООО «Экосистема Крыма» и ООО «Нефтегаз Морсервис» необоснованно завышена, при этом финансовое положение ООО «Нефтегаз Морсервис», в отношении которого с ноября 2019 года введена процедура наблюдения, а в феврале 2021 года оно признано банкротом, оставляло желать лучшего. Просили применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяет годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 26.11.2018 года, когда ООО «Экосистема Крыма» должна была узнать о нарушении своего права, в суд же обращение последовало 06.12.2021 года.

Как представитель ООО «Нефтегаз Морсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что документы, ранее использовавшиеся в хозяйственной деятельности общества, изъяты в результате проведенных следственных действий в июне 2021 года (л.д.206).

Представитель Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, посредством электронной почты, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав гражданское дело №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Керченского городского суда находилось гражданское дело №2-6/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ООО «Экосистема Крыма» о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.09.2019 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д.9-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Признана доля супругов ФИО2 и ФИО1 равными: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль MAZDA 3, регистрационный номерной знак <***>; легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL 500, регистрационный номерной знак №; грузовые автомобили КАМАЗ -53212 АЦМ-7,5, регистрационный номерной знак №; КАМАЗ -53212, регистрационный номерной знак <данные изъяты>; ГАЗ 5301 регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Общее имущество супругов разделено, передано в натуре каждому следующее имущество: ФИО2 передано и признано за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль MAZDA 3, регистрационный номерной знак №, белого цвета (ПТС <адрес>). ФИО1 передано в личную собственность грузовой автомобиль Камаз -53212 АЦМ-7,5, 1992 года выпуска, регистрационный номерной знак №, серого цвета, (ПТС <адрес>); грузовой автомобиль «КАМАЗ» -53212, 1987 года выпуска, регистрационный номерной знак №, зеленого цвета, (ПТС <адрес>), грузовой автомобиль «ГАЗ 5301» 1991 года выпуска, регистрационный номерной знак № голубого цвета (ПТС <адрес>), легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL 500, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №, бежевого цвета (ПТС <адрес>).Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации разница стоимости переданного в собственности имущества в сумме <данные изъяты> руб. Право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 97,5 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма», совершенной ФИО1 в пользу ФИО6; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов. Признана за ФИО2 право на ? долю (50 процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма». Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в пользу ФИО2 ? доли действительной стоимость уставного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Право общей собственности супругов на уставной капитал ООО «Экосистема Крыма» прекратить. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб. в равных долях. по 10 000 руб. с каждого. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ ЛЕКС» затраты на проведение оценочной экспертизы 5 839 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату госпошлины в сумме 34 825 руб. Взыскана с ФИО1 в доход государства недоплаченная госпошлина в размере 20 987 руб. в доход местного бюджета МОГО Керчь Республики Крым (том 2 л.д. 17-25).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.26-31).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2021 года ООО «Экосистема Крыма» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Признана доля супругов ФИО2 и ФИО1 равными: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль MAZDA 3, регистрационный номерной знак №; легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL 500, регистрационный номерной знак № грузовые автомобили КАМАЗ -53212 АЦМ-7,5, регистрационный номерной знак № КАМАЗ -53212, регистрационный номерной знак <***>; ГАЗ 5301 регистрационный номерной знак №. Общее имущество супругов разделено, передано в натуре каждому следующее имущество: ФИО2 передано и признано за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль MAZDA 3, регистрационный номерной знак <***>, белого цвета (ПТС <адрес>). ФИО1 передано в личную собственность грузовой автомобиль Камаз -53212 АЦМ-7,5, 1992 года выпуска, регистрационный номерной знак <***>, серого цвета, (ПТС <адрес>); грузовой автомобиль «КАМАЗ» -53212, 1987 года выпуска, регистрационный номерной знак № зеленого цвета, (ПТС <адрес>), грузовой автомобиль «ГАЗ 5301» 1991 года выпуска, регистрационный номерной знак №, голубого цвета (ПТС <адрес>), легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL 500, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №, бежевого цвета (ПТС <адрес>).Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации разница стоимости переданного в собственности имущества в сумме <данные изъяты> руб. Право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 97,5 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма», совершенная ФИО1 в пользу ФИО6; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов. Признана за ФИО2 право на ? долю (50 процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма». Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в пользу ФИО2 ? доли действительной стоимость уставного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 411 088 руб. Право общей собственности супругов на уставной капитал ООО «Экосистема Крыма» прекратить. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб. в равных долях. по 10 000 руб. с каждого. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ ЛЕКС» затраты на проведение оценочной экспертизы 5 839 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату госпошлины в сумме 34 825 руб. Взыскана с ФИО1 в доход государства недоплаченная госпошлина в размере 20 987 руб. в доход местного бюджета МОГО Керчь Республики Крым (том 2 л.д. 32-40).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2021 года в части взыскания с ООО «Экосистема Крыма» в пользу ФИО2 1/2 доли действительной стоимости уставного капитала по состоянию на 22.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб., отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 41-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли действительной стоимости уставного капитала ООО «Экосистема Крыма» по состоянию на 22.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ООО «Экосистема Крыма» отказано (том 2 л.д. 49-54).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли действительной стоимости уставного капитала ООО «Экосистема Крыма» по состоянию на 22.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб., отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д. 55-62).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО «Экосистема Крыма» ссылается на то, что в процессе производства по гражданскому делу Керченским городским судом Республики Крым на основании определения от 20.04.2018 года приняты обеспечительные меры, в результате которых причинены убытки в размере 6 039 404 руб.

Так, определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2018 года, по ходатайству истца ФИО2 заявленному в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-6/2019, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» отчуждать, отягощать финансовыми обязательствами т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма»;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» вносить изменения в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма», включая дарение, отчуждение либо имущественное отягощение корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в пользу третьих лиц.

В удовлетворении требований о запрете ООО «Экосистема Крыма» сдавать т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2» в аренду третьим лица, судом отказано (том 1 л.д.11-14).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, возникает с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе, которым отказано в иске к такому ответчику, которому причинен вред. Таковым судебным актом для ООО «Экосистема Крыма» является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в частности, доказательств противоправности действий ФИО2, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска, ее недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца в результате действий именно ФИО2 не установлен.

Действительно, воспользовавшись своим правом гарантированным гражданским процессуальным законом на принятие обеспечительных мер в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества (с учетом объема заявленных исковых требований), ФИО2 ходатайствовала перед судом о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма»: отчуждать, отягощать финансовыми обязательствами т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», а также сдавать их в аренду третьим лицам., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма»; вносить изменения в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма», включая дарение, отчуждение либо имущественное отягощение корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, определением суда ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, заявленные меры приняты, кроме запрета ООО «Экосистема Крыма» сдавать т/х Ковисса и т/х Сборщик-2 в аренду третьим лицам.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что попытки ООО «Экосистема Крыма» пересмотра судебного решения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, результата не принесли, как и не принесли результат попытки изменить обеспечительные меры.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республики Крым ФИО7 от 7 мая 2018 года наложен арест на т/х «Ковисса», т/х «Сборщика-2», принадлежащие на праве собственности ООО «Экосистема Крыма» (Том 1 л.д.58).

17 декабря 2018 года начальником Отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО9 направлено в адрес Капитана порта Кавказ ФИО8 ответ №82012/18/183643 на заявление о предоставлении информации. Данное письмо представляется собой разъяснение понятия наложения ареста на суда т/х «Ковисса», т/х «Сборщика-2», который выражается в форме запрета на регистрационные действия, запрета на изменение порта регистрации судна в другом морском порту, запрета за сдачу судна в аренду, запрет на предоставление судов в залог, запрета на отчуждение, запрета на регистрацию ограничений (обременений) права собственности, правами третьих лиц (том 1 л.д.64,65).

24 декабря 2018 года №964/24 Капитан порта Кавказ ФИО10 отказал ООО «Экосистема Крыма» в изменении порта государственной регистрации судна «Ковисса» на порт ФИО4 на основании разъяснений, данных старшим судебным приставом Отдела судебных приставов в г.Керчи ФИО9 (том 1 л.д.67).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 года ООО «Экосистема Крыма» отказано в удовлетворении требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главному судебному приставу Республики ФИО11, начальнику Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – старшему судебному приставу ФИО9, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики Крым ФИО12, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по г. Керчи ФИО9 по выдаче разъяснения от 17 декабря 2018 исх. № 82012/18/183643, в части установления ограничения на имущество ООО «Экосистема Крыма» в форме запрета на регистрационные действия, запрета на изменение порта регистрации судна в другом морском порту, запрета за сдачу судна в аренду, признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО12 II. от 1 февраля 2019 года №826/19/23, признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО11 от 4 марта 2019 года №3255/19/41, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов- старшего судебного пристава по г. Керчи ФИО9 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отозвать разъяснение от 17 декабря 2018 года исх. № 82012/18/183643, направить Капитану порта Кавказ иное разъяснение, в котором указать, что действия по изменению порта государственной регистрации судна «Ковисса» не запрещены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2019 года решением Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, действий службы судебных приставов в рамках исполнения судебного решения о принятии обеспечительных мер признаны законными.

Между тем, 19.11.2018 года между ООО «Экосистема Крыма» (судовладелец) и ООО «Нефтегаз Морсервис» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартер «Barecon-2001» т/х Ковисса на срок до ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка 27000 руб. в сутки, согласно дополнительных условий которого, цель фрахтования судна – перевозка грузов в соответствии с Квалификационным свидетельством, выданным РРРС при наличии лицензии, иных целей торгового мореплавания в соответствии с законодательством РФ (Том 1 л.д.58, Том 2 л.д.71-72).

Дополнительным соглашением №2 к договору бербоут-чартер «Barecon-2001» т/х Ковисса в контракт внесены изменения, базовая ставка за январь 2019 – 27000 руб., с 01.02.2019 по 18.05.2019 гг. в размере 7065 руб. в сутки (Без НДС) -/том 1 л.д.60об./

Таким образом, договор бербоут-чартера был заключен после принятия судом обеспечительных мер, и приведения их в исполнение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республики Крым ФИО7 от 7 мая 2018 года, путем наложении ареста на т/х «Ковисса», т/х «Сборщик-2».

В пункте 31 дополнительных условий к договору бербоут-чартер «Barecon-2001» от 19.11.2018 года, указано, что судовладелец уведомляет фрахтователя о наличии обременений в отношении судна в части его отчуждения (Том 2 л.д.71-72).

Не смотря на то, что судовладельцу было известно о наложении ареста на т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2» (а не только запрета на отчуждение), фрахтователь об этом уведомлен не был, и последующие негативные последствия, если и возникли для ООО «Экосистема Крыма», по мнению суда, не являются следствием недобросовестных действий ФИО2

Более того, согласно п. 20 дополнительных условий к договору бербоут-чартер «Barecon-2001» от 19.11.2018 года, фрахтователь обеспечивает ведение и хранение судовых журналов в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ и международными правилами.

В соответствии с п. 29 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.05.2011 N 133, в графах 1 - 5 записываются: при плавании с лоцманом: время прибытия/убытия лоцмана, его фамилия и инициалы; при проводке с помощью буксиров: прибытие/отход буксиров, их названия, схема буксировки; при постановке судна на якорь после отдачи якоря записываются координаты места отдачи якоря, причина постановки на якорь, какой якорь и сколько смычек якорь-цепи отдано, измеренная глубина моря под килем судна, линии положения для контроля дрейфа и готовность судовой энергетической установки; при постановке к причалу записываются название или номер причала, борт швартовки, какие, сколько, как и куда заведены швартовы, отданы ли якоря, осадка судна носом и кормой; при плавании в зоне действия системы управления движением судов (далее - СУДС) записываются получение разрешения на вход в зону, время входа/выхода, вид обслуживания, его начало и конец, сведения, получаемые от оператора СУДС; при плавании в штормовых условиях записываются максимальный угол крена и период качки, действия по обеспечению сохранности груза, заливание палубы и удары волн, если они имели место; в случае рождения на судне ребенка записываются фамилия, имя и отчество матери, пол ребенка; в случае смерти на судне записываются фамилия, имя и отчество умершего, причина смерти, когда и кому передано тело умершего или координаты места, где это тело предано морю; при несчастном случае на борту подробно записываются причины и обстоятельства несчастного случая; в случае оказания помощи людям, терпящим бедствие вне судна, подробно записываются причины и обстоятельства оказания помощи; в случае неоказания помощи людям, терпящим бедствие вне судна, подробно записываются причины и обстоятельства неоказания помощи; при удостоверении завещаний записываются фамилия, имя и отчество завещателя, дата составления завещания; при выходе судна в рейс записываются число членов экипажа и пассажиров, запасы топлива и воды, осадка носом и кормой, количество и род груза, готовность рулевого устройства, общая готовность к выходу в рейс; при передаче командования судном записываются факт передачи и вступления в командование с указанием имени, отчества и фамилии капитана, принимающего командование судном. Запись скрепляется подписями сдающего и принимающего капитанов.

Однако, по акту приема-передачи судна в аренду (бербоут-чартер) от 24.11.2018 года подписанного между ООО «Экосистема Крыма» и ООО «Нефтегаз Морсервис», судовой журнал фрахтователю не передавался.

В силу ст. 32 Кодекса торгового мореплавания РФ судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

При этом, стороне истца в ходе судебного разбирательства судом предложено представить на обозрение судовой журнал т/х «Ковисса», однако журнал не был представлен, по мнению представителя истца, отсутствие судового журнала с той доказательственной базой которая представлена в материалы дела, не влечет для истца никаких последствий.

В тоже время из открытых источников Государственного портового контроля следует, что т/х «Ковисса» будучи зарегистрированным в порту Кавказ и за период с 19.11.2018 (даты заключения договора бербоут-чартера) до 18.05.2019 года (даты прекращения договора бербоут-чартера) выполнялись длительные выходы в море, что дает основания полагать об осуществлении в указанный период времени экономической деятельности.

Критически суд относится и к представленным истцом в материалы дела письменным уведомлениям ООО «Экосистема Крыма» за №121 и за №122 датированным 12.12.2018 года в адрес ФИО2

Так, в уведомлении №121 от 12.12.2018 года ООО «Экосистема Крыма» обращается к ФИО2 о дачи последней согласия на исполнение Постановления Правительства РФ №458 от 20.03.2018 года и перерегистрации т/х «Ковисса» и «Сборщик-2» с порта Кавказ в порт ФИО4 (Том 1 л.д.69).

В уведомлении №121 от 12.12.2018 года ООО «Экосистема Крыма» обращается к ФИО2 о дачи последней согласия на регистрацию договора бербоут-чартера в администрации порта (Том 1 л.д.72).

Почему в один день в адрес ФИО2 направлялись разные по содержанию (по основаниям) уведомления, сторон истца пояснить не смогла, сославшись на наличие у них такого права.

Обращает суд внимание и на то, что именно, ООО «Нефтегаз Морсервис» инициировал процедуру расторжения договора бербоут-чартера т/х «Ковисса» (заключение дополнительного соглашения об изменении срока действия договора и уменьшения базовой ставки фрахта), что следует из письма фрахтователя в адрес судовладельца от 18.05.2019 (Том 1 л.д.83).

Пунктом 38.2 дополнительных условий к договору бербоут-чартер «Barecon-2001» от 19.11.2018 года предусмотрено, что расторжение настоящего контракта по инициативе фрахтователя не допускается. Если контракт будет расторгнут по инициативе фрахтователя, то он обязан уплатить судовладельцу неустойку в размере ? фрахтовой ставки за каждый день с момента расторжения до 19.10.2019 года включительно.

Однако, таковых финансовых санкций к фрахтователю применено не было, судовладелец добровольно пошел на изменение условий договора (в части срока) и стоимости фрахта, заключив с ООО «Нефтегаз Морсервис» дополнительное соглашение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 146 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что ООО «Экосистема Крыма» не представлено достаточных доказательств противоправности действий ФИО2, а также причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, и причиненными убытками в виде упущенной выгоды по договору бербоут-чартера, ровно как, и наличие указанных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом ходатайство представителя ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.63), подлежит судом отклонению, поскольку требования истца основаны на убытках причиненных недобросовестными действиями ФИО2 (по ст. 146 ГПК РФ), данной нормой предусмотрен специальный порядок восстановления нарушенного права. Заявленные требования не вытекают из договора бербоут-чартера, как ошибочно полагал представитель, поскольку ФИО2 стороной данного договора не являлась, положения п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не применимы.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Крым» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин