Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мардамшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчице Мардамшиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 календарных дней) – 58750 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1962,50 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (Кредитор) и Мардамшина Е.В. (Заемщик), заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования пол Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчицей в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу, на 257 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мардамшиной Е.В. судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Мардамшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В письменном возражении на исковое заявление указывает, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, поясняет, что никаких договоров, в том числе и по данному договору займа, ни с ООО МКК «Макро», ни с АО «ЦДУ» не заключала и не подписывала, никаких процедур регистрации не делала, электронных подписей не ставила, денежные средства не получала. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Мардамшиной Е.В. на сумму 25000 рублей под 365% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.38-39).

Согласно п. 6 указанного договора, Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему Договору содержит список Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из договоров займа (л.д.22-27).

Согласно перечню уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перешли к ООО «ЦДУ», в том числе и в отношении должницы Мардамшиной Е.В. по договору потребительского займа № (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из искового заявления следует, что ООО МКК «Макро» выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику в размере 25000 рублей на банковский счет (наименование банка, номер счета для проверки информации не указаны, выписка по счету не представлена).

Однако, в материалах дела доказательств согласования условий договора, перечислении ответчице названной суммы денежных средств не имеется.

В договоре займа подпись Мардамшиной Е.В. отсутствует, иных относимых и допустимых доказательств согласования условий договора займа (акцепта ответчика) и передачи денежных средств от ООО МКК «Макро» Мардамшиной Е.В. суду не представлено ни при подаче иска, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание.

Ответчица Мардамшина Е.В. в своем возражении категорически отрицает факт заключения ею договора займа с ООО МКК «Макро» и с АО «ЦДУ», подписи в договоре, регистрации, электронной подписи и получения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец АО «Центр Долгового Управления» доказательства заключения договора займа с Мардамшиной Е.В. и перечисления денежных средств Мардамшиной Е.В. суду не представлено, то суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58750 рублей удовлетворению не подлежат.

В иске Акционерному обществу «Центр Долгового Управления должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в виду неудовлетворения требований истца, не подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 1962,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» к Мардамшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1962,50 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.