Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в начале февраля 2022 г. подписан Указ об индексации пенсий с ДД.ММ.ГГГГ на 8,5%. Однако, ни в феврале 2022 г., ни в марте 2022 г. он не получил никакой индексации к своей пенсии. Он является неработающим пенсионером с 2021 г., т.е. уже второй год, перенес два инфаркта и в марте 2020 г. COVID 19 в 10-ой горбольнице, пенсия является единственным источником дохода. Размер пенсии имеет большое значение, индексация важная, при посещении магазина постоянно приходится выбирать какие продукты купить, чтобы растянуть пенсию на месяц. С момента начала специальной операции на Украине, резко подорожали цены на продукты питания. Индексация направлена на увеличение пенсии. Никакой индексации в его случае не произошло, пенсия за март оказалась на 450 рублей меньше, чем за февраль 14 362 руб., причем прожиточный минимум для пенсионеров с апреля 2021 г. составлял 16700 руб. Он постоянно испытывает унижения и нравственные страдания, заходя в магазин и покупая продукты, при том, что он 32 года стажа отчислял пенсионные взносы. Просит взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО моральный вред, причиненным отсутствии индексации в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии уточнения исковых требований отказано, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, учитывая, что заявлялись самостоятельные требования к иному ответчику, по иным основаниям и с иным предметом.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайств об отложении не заявлял, как и не представил к началу судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, ссылаясь на изложенные в письменном виде основания не согласия с требованиями истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законом, определяющим основания и условия назначения пенсий, механизм исчисления их размеров, порядок подсчёта стажа и среднемесячного заработка, требуемых для назначения пенсий.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, не работает, признан малоимущим, что следует из справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску», размер пенсии на дату назначения пенсии составил 13 225 рублей 08 копеек.

Обращаясь с настоящими требования, ФИО2 указывает на то, что бездействиями должностных лиц пенсионного органа, связанных с тем, что с января 2022 г. его пенсия не была проиндексирована, ему причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, данные доводы истца надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком доказательства, учитывая, что размеры страховых пенсий, скорректированные с учетом установленных на ДД.ММ.ГГГГ стоимости одного пенсионного коэффициента и размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости и размера, установленных статьей 10 федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Федеральным законом от 28.01.2022 г. № 1-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в статью 10 Закона № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлены соответствующие изменения.

Размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2, вопреки его утверждений с ДД.ММ.ГГГГ, откорректирован на 5,9% в соответствии со статьей 10 Закона № 350-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена выплата в сумме 14005 рублей 15 копеек, а также доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7252 рубля 46 копеек.

В связи с изменениями, внесенными в части 7 и 8 статьи 10 Закона № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также произведена доиндексация размера страховой пенсии и фиксированной выплаты до 8,6%.

ФИО2 в феврале 2022 г. осуществлена выплата пенсии в новом размере 14 362 рубля 30 копеек и доплата за январь в сумме 357 рублей 15 копеек (14362,30 – 14005,15).

Таким образом, нарушений в действиях должностных лиц ответчика пенсионных прав истца, не установлена, все пенсионные права ФИО2, связанные с выплатой и индексацией размера пенсии, учтены пенсионным органом в полном объеме, сведений о том, что исчисление пенсии и выплаты имеет арифметические неточности, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для того, чтобы прийти к выводу о допущении должностными ответчика нарушений, у суда не имеется.

Вопрос о размере пенсии в рамках рассматриваемого дела, судом во внимание не принимается, поскольку юридически значимыми обстоятельствами является установления незаконного бездействия органов государственной власти или должностных лиц, а также установление причинно-следственной связи между данными бездействиями и последствиями в виде нравственных страданий истца.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Само по себе суждение истца о размере пенсии, которая, по его мнению, ниже прожиточного минимума, а также неподтвержденные факты недоплаты пенсии, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пенсионное законодательства, иные нормативные правовые акты, регулирующие пенсионные правоотношения, норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере пенсионных отношений, не содержат, соответственно и правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Из анализа действующих норм материального права, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, следует, что истцом заявляются требования об отсутствии индексации пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненными действиями, нарушающими личные имущественные права, который не подлежит компенсации, учитывая, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, компенсируется лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, основанием для компенсации морального вреда послужили ссылки истца на бездействие должностных лиц ответчика, не проводивших индексацию, что является нарушением имущественных прав истца.

Каких-либо действий должностных лиц ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом в процессе рассмотрения дела, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.07.2022 г.

Судья: Белоусова О.С.