Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании сумм за пользование долями, определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании сумм за пользование долями, определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в общей долевой собственности нежилых помещений (торговый центр), расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и №...: ФИО является собственником *** доли; ФИО является собственником *** доли; ФИО является собственником *** доли. Ответчик ФИО является собственником *** доли. Действия ответчика нарушают права истцов на владение и пользование спорными нежилыми помещениями. С дата по настоящее время ответчик фактически одна использует все спорные нежилые помещения, препятствует даже входу истцов посредством выставления на объекте нанятого ЧОО «Ратибор», у работников которого чёткое указание не пускать на объект именно истцов и их представителей. Данный факт подтверждается заявлением в полицию директора ЧОО «Ратибор», по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, а также видеозаписями, обращением истцов в ОП №4 У МВД России по г.Самаре. Таким образом, единоличное пользование ответчиком имуществом в отсутствие согласия на это других собственников - Истцов, в силу ст.247 ГК РФ, безусловно, ограничивает права собственности, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит защите судом. Согласно заключению №... о среднерыночной стоимости 1 кв.м. объектов недвижимости и величине арендной ставки за пользование объектами недвижимости, стоимость аренды 1 м составляет 900 рублей. адрес нежилых помещений составляет *** рублей. Период времени с дата по дата года составляет 36 месяцев. Таким образом, стоимость 1 месяца аренды *** доли, принадлежащей ФИО, составляет 2 213 663 рублей. Стоимость 1 месяца аренды *** доли, принадлежащей ФИО, составляет 737 888 рублей. Стоимость 1 месяца аренды *** доли, принадлежащей ФИО, составляет 2 951 550 рублей.

Просят взыскать с ФИО в пользу ФИО за пользование его долей помещения денежные средства в размере 79 691 904 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО плату за пользование его долей помещения денежные средства в размере 26 563 968 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО за пользование его долей помещения денежные средства в размере 106 255 800 рублей. Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес кадастровый №... и №..., предоставив в пользование ФИО, ФИО, ФИО помещение первого этажа, площадью *** м подземного этажа (складские помещения), а в пользование ФИО предоставить второй этаж и 608 кв.м. подземного этажа (складские помещения).

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата№..., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, от их представителя ФИО, действующей на основании доверенностей от дата№..., от дата№..., поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в Краснодарском крае и объявления чрезвычайной ситуации из-за погодных условий, однако указанная причина неявки не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, причина неявки в суд признана неуважительной.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата№... требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, дополнениях к письменному отзыву на иск.

Представитель 3-го лица ООО ЧОО "Ратибор" – ФИО, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости истцам ответчиком не чинится, договор о предоставлении охранных услуг заключался с одним из истцов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам спорным нежилым зданием.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО, ФИО, ФИО и ответчик ФИО являются сособственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес с кадастровым номером №..., №...

Как следует из выписки ЕГРН от дата№..., ФИО на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от дата между ФИО и ФИО, от дата между ФИО и ФИО, от дата между ФИО и ФИО, от дата между ФИО и ФИО

ФИО на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно ответу Нотариуса нотариального округа города Новокуйбышевск Самарской области ФИО, дата нотариусом было заведено наследственное дело №... после смерти ФИО. С заявлением о принятии наследства обратились супруг – ФИО и сын – ФИОдата нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО в *** доле на: *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, кадастровый №...; 1/8 долю в праве обще долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый №..., *** долю в праве обще долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: адрес№....

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с дата по настоящее время ответчик фактически одна использует спорные нежилые помещения, препятствует входу истцов посредством выставления на объекте нанятого ответчиком ЧОО «Ратибор», у работников которого указание не пускать на объект истцов и их представителей.

В подтверждение данного обстоятельства, истцами в материалы дела представлено заявление в полицию директора ЧОО «Ратибор», по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, обращение истцов в ОП №4 У МВД России по г.Самаре.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование имуществом заключается в применении, эксплуатации, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду. Пользование имуществом предполагает извлечение выгоды, для которой вещь была предназначена изначально.

Указанная в статье 247 ГК РФ компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что ФИО эксплуатирует или иным образом использует спорное имущество, в результате чего получает полезные свойства или выгоду.

Напротив, как следует из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от дата№..., по результатам осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес с кадастровым номером №..., №..., проведенного дата по поручению министерства сотрудниками государственного бюджетного учреждения адрес «Центр размещения рекламы», установлено, что данные нежилые здания пустуют и не функционируют, в подтверждение чего в материалы дела также представлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от дата и фототаблицы.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом ФИО заключения ООО «Институт оценки и управления» №... о среднерыночной стоимости 1 кв.м. объектов недвижимости и величине арендной ставки за пользование объектами недвижимости расположенными по адресу: адрес с кадастровым номером №..., №... согласно материалам, представленным заказчиком, нежилые помещения находятся в черновой отделке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вывески на объектах недвижимости отсутствуют, что также не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании.

Таким образом, доказательств использования ответчиком ФИО спорного имущества, и получения в результате этого полезных свойств или выгоды, истцами в материалы дела не представлено.

Довод истцов о том, что ответчиком ФИО с ООО ЧОО «Ратибор» заключен договор на оказание охранных услуг спорных объектов недвижимости, сотрудники которого препятствуют истцам в пользовании спорными объектами, не допускают истцов к указанным объектам, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что дата между ООО ЧОО «Ратибор» и истцом ФИО заключен договор на оказание охранных услуг №..., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в соответствии с согласованным сторонами графиком работы, обеспечить охрану единого комплекса недвижимого имущества с материальными ценностями, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по охране:

- нежилое здание, площадь *** кв.м., кадастровый №..., адрес расположения: адрес, количество ***, в т.ч. подземный 1.

- нежилое здание, площадь *** кв.м., кадастровый №..., адрес расположения: адрес, количество ***, в т.ч. подземный 1

Дополнительным соглашением №... между ООО ЧОО «Ратибор» и ФИО от дата установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением №... между ООО ЧОО «Ратибор» и ФИО от дата установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 200 000 руб.

дата ООО ЧОО «Ратибор» дало письменное согласие на замену по договору на оказание охранных услуг №... от дата с ФИО на ФИО

дата между ООО ЧОО «Ратибор», ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение №... о замене стороны по договору на оказание охранных услуг №... от дата, в соответствии с которым, первоначальный заказчик передает новому заказчику вои права и обязанности по договору на оказание охранных услуг от дата№..., заключенному первоначальным заказчиком с ООО ЧОО «Ратибор» в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения настоящего соглашения. В договоре первоначальный заказчик выступает как заказчик.

Таким образом, первоначальный договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО ЧОО «Ратибор» истцом ФИО, который в последующем передал свои права и обязанности по указанному договору ответчику ФИО на основании Дополнительного соглашения №... от дата о замене стороны по договору на оказание охранных услуг №... от дата.

Доказательств препятствования истцам сотрудниками ООО ЧОО «Ратибор» в осуществлении пользования спорными нежилыми объектами, истцами в материалы дела не представлено.

Довод истцов об обращении директора ЧОО «Ратибор» с заявлением в полицию, по факту проникновения представителей истцов в спорные нежилые помещения, судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, дата не установленные лица, которыми в последствии оказались ФИО, ФИО, ФИО действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, путём повреждения (вскрытия) замков на входных дверях зданий с кадастровыми номерами №... и №..., проникли в помещения охраняемого ЧОО «Ратибор» торгового центра, расположенного на пересечении улиц Карла Маркса и Советской Армии.

По указанному факту Директор ЧОО «Ратибор» обратился, с соответствующим заявлением в ОП 4 У МВД России по г. Самара.

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении ФИО и ФИО были возбуждены производства по делам об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования, установлена противоправность действий вышеуказанных лиц, которые, не являясь собственниками охраняемых ЧОО «Ратибор» помещений, и не имея права на них, совершили самоуправные действия, проникнув на охраняемый организацией объект.

дата УУП ОП Октябрьского района У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО1 были вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением сроков привлечения ФИО и ФИО к административной ответственности.

Таким образом, довод истцов, судом, в обоснование заявленных требований не принимается.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Всеми собственниками спорных объектов недвижимости, в том числе истцами ФИО и ФИО были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые действуют до настоящего времени.

В материалы дела представлены договор №... от дата холодного водоснабжения и водоотведения, договор №... от дата энергоснабжения, договор теплоснабжения №... от дата (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик ФИО вынуждена единолично нести расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организации, на обеспечение сохранности объектов недвижимого имущества, поддержании их в надлежащем состоянии, предотвращении их повреждения (разрушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что датаг. по адресу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... проведено очное собрание собственников нежилых зданий ФИО, ФИО, ФИО На собрании присутствовало 2 собственника, в лице представителей ФИО от имени ФИО на основании доверенности, ФИО от имени ФИО, а также приглашенные лица (специалисты) главный инженер ООО ПКФ «Простор» ФИО; начальник ПТО ООО «ПФК «НТС» ФИО; мастер ТПРП АО «ССК» ФИО, директор ООО ЧОО «Ратибор» ФИО

Повестка собрания:

1. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта высоковольтного моноблока, центрального пристроя, внутренних помещений здания;

2. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта кровли здания, сопутствующего перемонтажа систем кондиционирования, вентиляции и электроснабжения, а также обустройства и ремонта дренажной системы (приямков);

3. Разрешение вопроса о стоимости проведения вышеуказанных ремонтных и строительно-монтажных работ,

что подтверждено протоколом №... общего собрания собственником недвижимого имущества от дата, составленного дата

При этом, о месте и времени проведения указанного общего собрания и повестке дня ФИО извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждено направленным в его адрес уведомлением от дата, описью вложения и кассовым чеком.

Названные документы судами апелляционной и кассационной инстанций признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом установлено, что ФИО, являясь участником долевой собственности, не был лишен возможности получить информацию о принятом на собрании решении.

Как установлено судом, в последующем, в целях поддержания имущества в состоянии пригодном для эксплуатации и исполнения решений, принятых на общем собрании собственников от датаФИО был осуществлен и полностью оплачен ремонт объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №...

Ответчик обращался в суд за взысканием с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов на проведение капитального ремонта спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 114 238,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 771,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 640 196,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 401 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 6 754 435 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 41 972 руб.

Таким образом, доказательств несения бремени содержания спорных нежилых объектов, истцами в материалы дела не представлено.

Истцами в материалы дела представлено предложение со стороны ФИО, ФИО и ФИО о совместной продаже, аренде недвижимого имущества торгового центра и проведении общего собрания собственников.

В ответ ФИО было направлено свое согласие на проведение общего собрания собственников для организации переговоров по продаже и/или аренде объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., которое было получено ФИОдата, ФИОдата, ФИОдата, однако было оставлено истцами без ответа.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ФИО и ФИО ответчиком было направлено извещение о продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., в целях реализации права преимущественной покупки, которые были получены истцами дата и дата соответственно, которые были составлены истцами без ответа, что свидетельствует об отказе истцов от реализации права преимущественной покупки.

С учетом, отказа собственников ФИО и ФИО от реализации права преимущественной покупки ответчик ФИО начала реализацию процедуры продажи принадлежащий ей вышеуказанных объектов, заключив предварительный Договор купли-продажи.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, ответчику ФИО стало известно, что дата истцы ФИО и ФИО получили свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., т.е. получили документальное подтверждение возникновения права на спорные объекты у ФИО и изменения размера доли у ФИО

В связи с указанными обстоятельствами, дата ответчиком дополнительно направлено в адрес ФИО извещение о продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... и №..., в целях реализации права преимущественной покупки, которое им было получено дата и также оставлено без ответа.

Таким образом, при недоказанности истцами факта чинения ответчиком препятствий в пользовании нежилыми объектами недвижимости с кадастровыми номерами №... и №..., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации за использование принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, не имеется.

Доказательств того, что ответчик осуществлял пользование долями истцов в праве общей долевой собственности на нежилые объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №..., и получал при этом полезные свойства или выгоду, истцами в материалы дела не представлено.

Неиспользование имущества одним из сособственников, не наделяет его правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцы бремя содержания спорных нежилых объектов недвижимости не несут, объекты недвижимости находятся в черновой отделке, доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании объектами недвижимости не представлено, а также учитывая, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует из-за невозможности использования объекта по назначению, непредставления истцами доказательств возможности пользования заявленной площадью нежилых помещений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании соответчика компенсации за пользование долями помещений в пользу ФИО в размере 79 691 904 руб., в пользу ФИО в размере26 563 968 руб., в пользу ФИО в размере 106 255 800 руб., об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, кадастровый №... и №..., предоставив в пользование ФИО, ФИО, ФИО помещение первого этажа, площадью 608 м подземного этажа (складские помещения), в пользование ФИО предоставив второй этаж и 608 кв.м. подземного этажа (складские помещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.07.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: