Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зуева В.А. к Словаку И.Л., Горошко О.Ю., Тарасову О.А. о признании недействительными сделок дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СлавТомАрма», применении последствий недействительности ничтожных сделок

Установил:

Зуев В.А. обратился в суд с иском к Словаку И.Л., Горошко О.Ю., Тарасову О.А. о признании недействительными сделок дарения долей в уставном капитале ООО «Стратегия, ООО «Торговый дом «СлавТом Арма», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей позиции указал, что совершение указанных сделок Словаком И.Л. не преследует цели сделок дарения, а направлены со стороны ответчика Словака И.Л. на уклонение от исполнения судебных решений ............... районного суда г. Томска от 15.05.2009 которым удовлетворены требования истца о взыскании со Словака И.Л. суммы займа и процентов, а также решения ............... районного суда г. Томска от 30.11.2009 об обращении взыскания пользу Зуева В.А. на доли, принадлежащие Словаку И.Л. в уставных капиталах данных обществ. Полагает, что Словак, злоупотребляя своими гражданскими правами, уклоняясь от исполнения решений, понимал это, заключая договоры дарения с Горошко О.Ю. и Тарасовым О.А. Однако, несмотря на это, а также на запрет по отчуждению долей в уставном капитале обществ, наложенным судебным приставом-исполнителем ............... регистрация смены участников обществ была произведена ИФНС по г. Томску ................

Просит суд признать недействительными сделку дарения доли в уставном капитале ООО «Стратегия», составляющую ............... уставного капитала, заключенную между Словаком И.Л. и Горошко О.Ю., договор дарения доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «СлавТомАрма, составляющую ............... уставного капитала общества, заключенную между Словаком И.Л. и Тарасовым О.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, аннулировать записи от ............... произведенные ИФНС по Томской области о регистрации смены участников в ООО «Стратегия», ООО «Торговый дом «СлавТомАрма».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в иске.

Представитель истца, уточнив основание иска, полагала, что сделки, совершенные Словаком по своей природе являются мнимыми, совершенные без намерения породить определенные правовые последствия, преследуют цель выводов, переоформления активов Словака на третьих лиц как должника по исполнительным производствам. Уклоняясь от исполнения обязательств, понимая, что права на доли в уставном капитале обществ являются предметом судебного разбирательства, ответчик Словак эти доли подарил, однако обе сделки такой цели не преследовали. Словак И.Л. продолжает оставаться фактически участником данных обществ, руководит данным бизнесом. Кроме того, налоговый орган неправомерно осуществил регистрацию сделки, так как произвел регистрацию изменений в учредительные документы ..............., то есть после того, как ............... в ИФНС по г. Томску поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ............... о наложении запрета на совершение сделок. Учитывая, что все граждане должны исполнять решение суда, то действия Словака противоречат смыслу закона и общим принципам права.

Ответчик Словак И.Л. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Тарасов О.А. исковые требования не признал. Полагая, что доля в уставном капитале общества ООО «Торговый Дом «СлавТомАрма» в момент совершения сделки и ее нотариального удостоверения ............... под арестом не была, и препятствий для оформления сделки он не видел. Несмотря на то, что он участвовал в судебном заседании, где рассматривался вопрос об обращении взыскания на доли, кредитором Словака стал раньше, чем истец. Словак И.Л. обязался с ним рассчитаться за представительство в судах, но дела в фирме шли плохо, и он пообещал оформить на него долю, о чем написал расписку. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, на оглашении определения об обращении взыскания он не присутствовал и был уверен, что в обращении взыскания на доли судом будет отказано. Кроме того, после получения ............... определения суда по почте, оно было обжаловано Словаком И.Л. в кассационную инстанцию.

Ответчик Горошко О.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что доводы истца о том, что сделка дарения мнимая являются домыслом, он и ранее являлся участником большинства голосов в обществе размером ............... доли в уставном капитале и по свое инициативе решил приобрести долю Словака по сделке для оптимизации и эффективности деятельности общества, о чем есть соответствующее решение. Сделка нотариально удостоверена, внесены изменения в ЕГРЮЛ, на момент ее совершения, доля в уставном капитале под арестом и запретом на момент совершения сделки не находилась, о чем он знал, а значит сделка соответствует закону. Он никогда не знал об обязательствах Словака перед третьими лицами, в том числе перед истцом, а общество к его долгам никакого отношения не имело, а следовательно, сделка не преследовала цель уклонения от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что после получения определения ............... суда г. Томска, ею ............... было вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок с долями в уставном капитале, которое ..............., по существующему порядку обмена информации между двумя органами, было направлено курьером и по почте в ИФНС по г. Томску.

Представитель третьего лица - ИФНС по г. Томску в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором посчитал доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, в отзыве указал, что ............... в ИФНС России по г. Томску поступили заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «СлавТомАрма» к которому были приложены договор дарения доли в уставном капитале от 24.12.2010, решение единственного участника общества ............... и в отношении ООО «Стратегия», которому были приложены договор дарения доли в уставном капитале от 24.12.2010, протокол общего собрания учредителей ООО ................ На основании представленных документов в отношении указанных обществ ............... в установленный законом 5-дневный (5 рабочих дней) срок было принято решение о государственной регистрации изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав поступило

в ИФНС по г. Томску ............... ..............., то есть позже произведенной регистрации. В связи с чем, действия ИФНС по г. Томску не нарушали требования ФЗ «Об исполнительном производстве, являлись законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Торговый Дом СлавТомАрма» и ООО «Стратегия» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч.4, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В то же время гражданское процессуальное законодательство не исключает предъявление в суд исков о признании сделки ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеривались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых – отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с порядком установленным ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2009 года между Словаком И.Л. и Тарасовым О.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале «ТД «СлавТомАрма» предметом которого был переход доли в уставном капитале общества третьему лицу в размере ................ 24.12.2009 между Словаком И.Л. и участником общества Горошко О.Ю. был заключен договор дарения ............... доли в уставном капитале ООО «Стратегия».

Основанием для заключения договоров дарения явилось решение единственного участника общества ООО «ТД «СлавТомАрма» Словака И.Л. о переходе права на долю в уставном капитале общества ............... и протокол общего собрания учредителей ООО «Стратегия» ................

Для сделки дарения доли в уставном капитале, влекущих переход права на долю в уставном капитале правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) обществ, необходимый в соответствии с законодательством для третьих лиц.

В материалы дела ИФНС по г. Томску представлены копии нотариально заверенных договоров дарения, и решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стратегия» и ООО Торговый дом «СлавТомАрма» ................

Таким образом, все правовые последствия сделок дарения доли в уставных капиталах обществ наступили, сделки сторонами исполнены, с учетом чего оснований считать указанные сделки мнимыми по основанию их неисполнения не имеется.

В то же время истец считает незаконными действия ИФНС по г. Томску о регистрации внесения изменений в учредительные документы при наличии запрета на совершение сделки, установленных судебным приставом – исполнителем, которое имеет правовое значения как последствие признание сделки недействительной (мнимой).

Однако наличие в ИФНС по г. Томску сведений о запрете на момент регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и принятия соответствующего решения о государственной регистрации суд полагает истцом недоказанным и неустановленным материалами дела.

11.01.2010 года судебным приставом-исполнителем одела по Ленинскому району г. Томска К. было вынесено постановление о запрете на совершение сделок направленных на распоряжение, отчуждение, в том числе сделок по переходу права по передаче в аренду, залог и др. Словаку И.Л. на доли в уставном капитале обществ.

Согласно исходящему реестру УФССП ............... ............... постановление о запрете было направлено курьером в ИФНС по г. Томску.

Допрошенный в качестве свидетеля курьер ИФНС Б. факт получения ............... корреспонденции в службе судебных приставов подтвердил, суду показал, что в этот же день передал всю корреспонденцию в канцелярию ИФНС по адресу: ................

Указанное постановление также было направлено почтой ............... и получено ИФНС по г. Томску ..............., о чем имеется входящий штамп на постановлении канцелярии.

Согласно письму налоговой службы ............... на имя судебного пристава-исполнителя и отзыва постановление в отдел регистрации и учета налогоплательщиков физических лиц поступило позже регистрации внесения изменений о переходе права на доли в уставном капитале.

Согласно ответу ИФНС ..............., направленному в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о запретах, поступающих от судебных органов, вносятся в информационный ресурс «Ограничение» и используется при принятии решений о регистрации.

Таким образом, достоверно не установлено наличие на ............... информации о запрете на совершение сделок в ИФНС по г. Томску. Наличие существование соглашения о порядке внутреннего обмена информацией между ИФНС и УФССП, как и наличия обязанности ИФНС регистрировать указанные документы в день их поступления, суду истцом не представлено. В то же время достоверно установлена дата получения постановления по почте, а именно ..............., то есть после проведения государственной регистрации внесения изменений.

Кроме того, в соответствии ч. 12 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, что в свою очередь определяет правовое значение запрета на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок дарения и их нотариального удостоверения запрета на совершения каких-либо действий Словаку И.Л. установлено не было. В связи с чем, стороны заключали сделки в момент отсутствия каких-либо запретов на их совершение, что соответствует требованиям законодательства.

Довод истца о том, что фактически в коммерческой деятельности юридических лиц ничего не изменилось, ответчик Словак И.Л. как был собственником всех активов, так и распоряжается, ими не подтверждается материалами дела.

Ответчик Горошко О.Ю. суду пояснил, что он как владелец большинства голосов выкупил долю у Словака И.Л., не зная о наличии его долгов перед кем -либо, Тарасов О.А. представил суду расписку, по которой Словак в качестве долга перед ним имел намерение передать долю в уставном капитале. В суде подтвердили, что Словак И.Л., зная бизнес, остался директором общества и получает соответствующую заработную плату. Его статус подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Однако, данные обстоятельства не являются бесспорным подтверждением того, что Словак И.Л. продолжает оставаться фактически участником данных обществ и руководит данным бизнесом как собственник. Доказательств получения им прибыли, подписания каких- либо документов как участником общества суду истцом не представлено.

Свидетели С., Ш., вызванные для подтверждения того, что Словак действует от лица обществ, подтвердили лишь тот факт, что они всегда вели переговоры со Словаком, который действовал от имени Торгового дома СлавТомАрма как ранее, так и в 2010 году. Словак предлагал им различного рода продукцию, однако, кем он являлся в обществе все это время, пояснить не смогли. Реально договоров с обществом они не заключали. Об обществе «Стратегия» не слышали, Словак о нем никогда не упоминал.

Довод истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку хоть и имела соответствующую указанному виду сделок форму, была исполнена сторонами, но в действительности не соответствовала волеизъявлению сторон, которые имели намерение уклониться от исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество истцом также не доказано.

Судом установлено, что 30.11.20009 года определением ............... районного суда г. Томска изменен порядок и способ исполнения решения суда от 15.05.2009 года о взыскании со Словака И.Л. в пользу Зуева В.А., денежных сумм в счет погашения долга и постановлено обратить взыскание на доли в уставных капиталах четырех обществ, принадлежащих должнику в ООО «СлавТомАрма» размер доли ..............., в ООО Торговый дом ««СлавТомАрма размер доли ...............; в ООО «Стратегия» размер доли ............... в ООО ............... размер доли ............... уставного капитала общества.

Участниками процесса не оспаривалось, что в судебном заседании при рассмотрении заявления об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ Словак не участвовал, а получил определение по почте 24.12.2010 года, несогласный с определением суда обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на обжалование ему был восстановлен.

Решение о совершении сделок дарения, Словак И.Л., как единоличный участник ООО «Торговый дом «СлавТомАрма» и как участник ООО «Стратегия» принимал 22.12.2009 года, то есть до получения определения суда.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда определение ............... районного суда г. Томска от 30.11.2009 оставлено без изменения только 26.02.2010 года, то есть после заключения сделок дарения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Истцом подтверждается, что с момента обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ по решению суда и до установления запрета на свершения сделок, не им как кредитором ответчика Словака И.Л., не судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительный документ обществам не предъявлялся и не направлялся. В силу чего, сами общества и его участники не имели возможности получить указанные сведения иным образом и реализовать свои субъективные права принадлежащие им по закону.

Кроме того, постановление о запрете на совершение сделок Словаку было вынесено значительно позже обращения взыскания на доли в уставном капитале и также самим обществам не направлялось.

В этой связи, ссылки представителя истца также на злоупотребление ответчиками правом, недопустимом в силу ст.10 ГК РФ, что выражается, по мнению истца, в заключение сделок дарения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, а также на то, что сделка направлена против правосудия, являются несостоятельными и недоказанными истцом в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ............... при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 596 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зуева В.А. к Словаку И.Л., Горошко О.Ю., Тарасову О.А. о признании недействительными договора дарения доли в уставным капитале ООО «Стратегия», составляющую ............... уставного капитала, заключенную между Словаком И.Л. и Горошко О.Ю., договора дарения доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «СлавТомАрма», составляющую ............... уставного капитала общества, заключенную между Словаком И.Л. и Тарасовым О.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.