Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ёлкина Владимира Ивановича к Гришаеву Сергею Васильевичу, Бондаренко Александру Дмитриевичу, Бондаренко Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в от 15 сентября 2010 года заключенным между Гришаевым Сергеем Васильевичем и Бондаренко Александром Дмитриевичем незаключенным, а так же признании недействительным договора дарения этого же земельного участка и жилого дома от 9 июня 2011 года между Бондаренко Александром Дмитриевичем и Бондаренко Дмитрием Александровичем, з/лицо Кривсунов Сергей Вячеславович, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,-

УСТАНОВИЛ:

Елкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Гришаеву С.В. и Бондаренко А.Д., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков Гришаева С.В., Бондаренко А.Д., Бондаренко Д.А., и просил суд признать не заключенным договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , и признать недействительным договор дарения от 09 июня 2011 года этих же земельного участка и жилого дома, заключенный между Бондаренко А.Д. и Бондаренко Д.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 ноября 2010 года по его иску к Гришаеву С.В. с иском о взыскании денежных средств, судом принято решение об удовлетворении исковых требований, и с Гришаева С.В. в пользу Елкина В.И. взысканы денежные средства в сумме 1 261 383 рублей. В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца в обеспечении иска был наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В ходе возбужденного исполнительного производства, в апреле 2011 года, ему стало известно, что 15 сентября 2011 года Гришаев С.В. продал Бондаренко А.Д., находящиеся под арестом, земельный участок и жилой дом. Впоследствии, а именно 09 июня 2011 года, Бондаренко А.Д. подарил указанное имущество, своему сыну – Бондаренко Д.А.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , заключенный 15 сентября 2010 года между Гришаевым С.В. и Бондаренко А.Д., необходимо расценивать как незаключенный, т.к. согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Гришаев С.В. гарантировал Бондаренко А.Д., что домовладение и земельный участок в споре и под арестом не состоят (п. 10 оспариваемого договора), тогда как данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в момент оформления и регистрации договора купли-продажи на продаваемые объекты был наложен арест. Считает, что договор дарения спорного имущества, заключенный между Бондаренко А.Д. и Бондаренко Д.А. является недействительным, оформленным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью создания неблагоприятных последствий для него и других кредиторов. На основании ст. 168 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель Гончар А.С. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца также пояснила, что Гришаев С.В. фактически продолжает проживать в спорном домовладении. При заключении договора купли-продажи Гришаев С.В. не передал продавцу имущество по акту приема-передачи.

Ответчик Гришаев С.В., извещенный надлежащим образом, о дне слушанья дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение относительно заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гришаева С.В.

В представленном возражении на исковое заявление, ответчик Гришаев С.В. иск не признал и пояснил, что 20 декабря 2009 года между ним и Бондаренко А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . В предварительном договоре сторонами были все условия договора купли-продажи, в том числе стоимость объекта – 2 250 000 рублей, процедура передачи денежных средств. Денежную сумму, за продаваемый объект, он получил полностью, в подтверждение чего было составлено соглашение о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора от 20 декабря 2009 года и расписки от 26 апреля 2010 года и 20 декабря 2009 года, написанные им собственноручно. Полагает, что сделка купли-продажи отвечает требованиям закона и всем признакам действительности сделки.

Относительно своего проживания Гришаев С.В. пояснил, что действительно фактически проживает в домовладении, принадлежащим Бондаренко А.Д. на основании договора найма от 15 сентября 2010 года.

В представленном в суд дополнительном возражении Гришаев С.В. указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2010г. ему о наложении ареста на имущество ничего известно не было. Каких-либо уведомлений по данному обстоятельству он не получал, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.11.2010г. по делу №2-2535/10 вынесено судом в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменное возражение, в котором указал, что 20 декабря 2009 года между ним и Гришаевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: , в соответствии с условиями которого, он покупает у Гришаева С.В. недвижимое названное имущество за сумму 2 250 000 рублей. Со своей стороны он полностью исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору – уплатил покупателю выкупную цену в полном объеме. Данный факт подтверждается соглашением о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора от 20 декабря 2009 года и расписками от 26 апреля 2010 года и 20 декабря 2009 года, написанными собственноручно Гришаевым С.В. 15 сентября 2010 года он и продавец оформили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 08 октября 2010 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Гришаев С.В. выразил просьбу о сохранении права проживания в продаваемом жилом помещении, в связи с чем, 15 сентября 2010 года между ними был оформлен договор найма. Полагает требования о признании заключенного между ним и Гришаевым С.В. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, необоснованными, т.к. он является добросовестными приобретателем.

Впоследствии, будучи собственником имущества, он распорядился им: оформил договор дарения на имя своего сына – Бондаренко Д.А. Полагает, что сделка имела юридическую силу, является действительной, т.к. действительно желал подарить сыну спорное имущество.

В судебном заседании Бондаренко А.Д. также пояснил, что не предполагал, что приобретаемое им имущество находится под арестом. Продавец не сообщал ему об этом. В договоре купли-продажи есть ссылка на отсутствие каких-либо притязаний на покупаемые объекты со стороны третьих лиц.

Ответчик Бондаренко Д.А., будучи извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бондаренко Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Д.А. – Аксенова А.Г. поддержала позицию своего доверителя, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила в них отказать. В обоснование возражения указала, что не могут быть признаны обоснованными требования истца в части признания договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: , заключенному 15.09.2010 года между Гришаевым С.В. и Бондаренко А.Д., незаключенным. При признании договора незаключенным необходимо руководствоваться содержанием ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно этой же норме закона, существенными условиями договора, являются условия о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 550 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является предмет и цена.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключался он в письменной форме, подписан сторонами – продавцом и покупателем, в нем отражен предмет (продаваемый объект), определена его цена.

Ст. 433 ГК РФ отражает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В этой связи, признать договор незаключенным после акцепта (т.е. после подписания ее второй стороной) нельзя.

Считает, что Бондаренко А.Д. с правовой точки зрения является добросовестным приобретателем - является приобретатель имущества на возмездной основе, у лица, не имеющего право его отчуждать, о чем он (приобретатель) не знал и не мог знать.

Конституционный суд РФ защитил права и законные интересы добросовестных приобретателей, указав в своем Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года, что если, при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом будет установлено, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Названная позиция Конституционного суда РФ отражена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 года № 8.

Учитывая, изложенная, представитель полагала, что являясь, полноценным собственником имущества, Бондаренко А.Д., в силу положений ст. 209 ГК РФ, имел полное право на распоряжение своего имущества, в связи с чем, осуществил право владения – подарил его своему сыну – ответчику Бондаренко Д.А. Одаряемый, в свою очередь, желал принять в дар спорное имущество. Оспариваемую сделку считает действительной.

Относительно наложения ареста на спорное имущество, представитель пояснила, что ни ее доверитель, ни другие ответчики по делу не располагали сведениями о данном факте. Ссылается на положения ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, согласно которой, на основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения. При этом согласно ч. 1 этой нормы закона определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В этой связи, судебное определение о наложении ареста на имущество должно было быть направлено в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако такая информация в регистрационный орган не поступала. Также не был направлен и на исполнение исполнительный лист.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кредитор Гришаева С.В. – Кривсунов С.В.

Кривсунов С.В., уведомленный надлежащим образом, о дне им месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Кривсунова С.В. – Аксенов Р.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Свою позицию представитель третьего лица мотивировал тем, что, как и истец, является кредитором Гришаева С.В. 30 марта 2011 года Ейским городским судом Краснодарского края принято заочное решение, на основании которого суд взыскал в пользу его доверителя с Гришаева С.В. 1 593 422 рубля 60 копеек. В обеспечении иска, судебным определением от 30 марта 2011 года, наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок по адресу: , и часть домовладения по адресу: (как наследственное имущество).

Считает, что сделка – договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2010 года между Гришаевым С.В. и Бондаренко А.Д. – ничтожна, т.к. является мнимой, в связи с чем, и договор дарения не может быть признан действительным.

Кроме того, полагает, что обеими сделками нарушено право его доверителя на получение причитающихся денежных средств в случае реализации арестованного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ейского отдела УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии – Гришаева Т.Т. пояснила суду, что обе сделки зарегистрированы в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. Каких-либо препятствий для регистрации оспариваемых сделок не имелось: в августе – октябре 2010 года в Ейский отдел УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии определение суда о наложении ареста на имущество, в том числе и спорное, принадлежащее Гришаеву С.В., не поступало. В марте 2011 года в их регистрационный орган, действительно, поступило определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гришаеву С.В. – земельный участок и жилой дом по адресу: , и ? долю в праве на домовладение в г. Ейск. Ввиду того, что на момент поступления определения суда, земельный участок и жилой дом по адресу: , находились в собственности у Бондаренко А.Д., Ейский отдел УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии, был лишен возможности исполнить определение суда. В остальной части определение исполнено, и на ? долю в праве на домовладение в г. Ейск наложен арест.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующим выводам.

20 декабря 2009 года между Гришаевым С.В. и Бондаренко А.Д. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ., согласно условиям которого, продавец Гришаев С.В. имел намерение продать указанное имущество. В связи с намерениями Гришаев С.В. обязался в срок до 20 декабря 2010 года оформить все необходимые для продажи домовладения документы и заключить с покупателем соответствующий договор купли-продажи. Цена продаваемого имущества, по соглашению сторон была определена в 2 250 000 рублей. Покупатель Бондаренко А.Д. со своей стороны в момент подписания предварительного договора передал продавцу 1 900 000 рублей, а оставшуюся сумму – 350 000 рублей он обязался отдать последнему до 20 декабря 2010 года. Согласно п. 6 предварительного договора в случае уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи, заинтересованная сторона оставляет за собой право на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора. В этот же день между продавцом и покупателем было заключено соглашение о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора. В данном документе отражены условия относительно расплаты тождественные условиям, отраженным в предварительном договоре купли-продажи. Получение продавцом от покупателя покупной цены за продаваемое имущество подтверждается расписками от 20 декабря 2009 года и 26 апреля 2010 года, оформленными Гришаевым С.В.

15 сентября 2010 года между Гришаевым С.В. и Бондаренко А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

15 сентября 2010 года между сторонами заключен договор найма проданного жилого помещения сроком до 14 августа 2011 года.

08 октября 2010 года право собственности Бондаренко А.Д. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № и произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами № и № соответственно.

19 июня 2011 года Бондаренко А.Д. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его ответчику Бондаренко Д.А., что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом.

Право собственности Бондаренко Д.А. на подаренное ему имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2011 года № № №

Определением Ейского городского суда от 30 августа 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее Гришаеву С.В.

03 ноября 2010 года с Гришаева С.В. в пользу Елкина В.И. взыскано 1 261 383 рубля 61 копейка. Ответчик Гришаев С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из представленных в суд документов, сделка по купле-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: фактически имела место в декабре 2009 года. В апреле 2010 года покупатель полностью расплатился с продавцом за проданные объекты.

На момент регистрации сделки в Ейском отделе УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовали сведения о наложении ареста на продаваемое Гришаевым С.В. имущество.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщается в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения, переход и прекращение.

Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения. При этом согласно ч. 1 этой нормы закона определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В этой связи, судебное определение о наложении ареста на имущество должно было быть направлено в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако как было установлено в судебном заседании в указанный орган информация о наложении ареста на спорное имущество не поступала. В названный период истец не забирал из суда исполнительный лист. Его представитель Евко Е.С. представила определение о наложение ареста в БТИ получив отметку на копии определения, а регистрацию поступления в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данного определения, ни как не зарегистрировала. Истцом Елкиным В.И., не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащие уведомление Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество продавца, и то, что ответчики достоверно знали о данном факте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии информации у покупателя Бондаренко А.Д. о наложении ареста на приобретаемое им имущество, и добросовестном приобретении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель имущества на возмездной основе, у лица, не имеющего право его отчуждать, о чем он (приобретатель) не знал и не мог знать.

Данная позиция Конституционного суда РФ тождественна с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 года № 8.

Нельзя расценивать как незаключенный оспариваемый истцом договор купли-продажи. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является предмет и цена.

Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 сентября 2010 года, заключался в письменной форме, подписан сторонами – продавцом и покупателем, в нем отражен предмет (продаваемый объект), определена его цена.

Таким образом, требования истца о признании оспариваемого договора незаключенным, необоснованные.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, Бондаренко А.Д. имел полное право заключать договор найма с Гришаевым С.В., и совершать дарение своему сыну – ответчику Бондаренко А.Д.

Истец просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу закона мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели.

В судебном заседании было установлено, что и даритель, и одаряемый желали заключить договор дарения, и реализовали свои желания.

Ответчик Бондаренко Д.А. принял в дар подаренное ему имущество, считает себя его хозяином, полноправно владеет и распоряжается им.

02 ноября 2011 года решением Ейского городского суда Краснодарского края по иску Бондаренко Д.А. принято решение о прекращении права Гришаева С.В., Гришаева С.С. и Васильевой С.В. пользования жилым домом и земельным участком по адресу: .

Указанное решение вступило в законную силу, Бондаренко Д.А. выдан исполнительный лист.

В суд не было представлено доказательств, подтверждающих позицию истца и третьего лица Кривсунова С.В. о мнимости оспариваемой сделки, заключенной только для вида, без намерения создать правовые последствия, а также об осведомленности Бондаренко Д.А. о наличии у Гришаева С.В. кредиторов, желающих оспорить сделку по купле - продажи спорного имущества.

Суд не может принять как обоснованное заявление третьего лица Кривсунова С.В. о наличии определения суда от 30 марта 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гришаеву С.В., в том числе и, домовладение, расположенное по адресу: .

На момент вынесения определения данное имущество на праве личной собственности Гришаеву С.В. не принадлежало, в связи с чем, и регистрационный орган был лишен возможности исполнить определение суда о наложении ареста в части спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых сделок как незаключенными, так и недействительными, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ёлкина Владимира Ивановича к Гришаеву Сергею Васильевичу, Бондаренко Александру Дмитриевичу, Бондаренко Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в от 15 сентября 2010 года заключенным между Гришаевым Сергеем Васильевичем и Бондаренко Александром Дмитриевичем незаключенным, а так же признании недействительным договора дарения этого же земельного участка и жилого дома от 9 июня 2011 года между Бондаренко Александром Дмитриевичем и Бондаренко Дмитрием Александровичем, з/лицо Кривсунов Сергей Вячеславович, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - о т к а з а т ь.

Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения с 20 декабря 2011 года.

Судья Поплавский М.В.