Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства. С по ответчик заплатил по договору. Однако после ответчик перестал оплачивать аренду, тем самым нарушил условия договора. В указанный срок ответчик долг не оплатил. На его требование оплатить задолженность и вернуть автомобиль по договору аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Ключи от автомобиля и документы не вернул, акт приёма передачи транспортного средства не подписывал. Ответчик причинил ущерб автомобилю. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору субаренды транспортного средства в размере руб.; сумму неустойки за простой транспортного средства в размере руб.; сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере руб.; сумму почтовых расходов в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.; сумму, потраченную на судебные расходы -

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика дополнительно суммы руб. коп. - за ремонт автомобиля, суммы руб. - за экспертизу ущерба, суммы руб. коп. – за почтовые расходы (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору субаренды и возврату автомобиля передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 38).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля , госномер по которому последний передал ему автомобиль в пользование. По договору была предусмотрена возможность сдачи автомобиля в субаренду, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор, по которому передал ответчику в пользование указанный автомобиль, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За аренду автомобиля ответчик должен был ежедневно оплачивать руб., но им оплачено лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ, но с повреждениями переднего и заднего бампера, сломанной автомагнитолой и грязным салоном. На ремонт автомобиля необходимо руб. Поврежденный автомобиль он вернул ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день договор аренды был расторгнут. В настоящее время у него долг по аренде автомобиля перед ФИО3, в том числе и за причиненные повреждения автомобилю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55). Иск признал частично. Пояснил, что за аренду автомобиля он должен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, о чем он поставил в известность истца по телефону. Неустойку за несвоевременную оплату он должен лишь в размере руб. В остальной части иск не признал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, он не мог им пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ он поместил автомобиль в автосервис «Аврора» на 4 проезд, . В автосервисе пояснили, какие детали необходимо было ремонтировать и насчитали сумму, с которой он не был согласен, они спорили с ФИО1 по поводу того, кто будет оплачивать, но в итоге ему пришлось оплатить за ремонт автомашины руб. и руб. за стоянку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 По его вине был поврежден лишь передний бампер автомобиля, с остальными повреждениями он не согласен, т.к. они присутствовали на автомобиле при сдаче ему автомобиля по договору субаренды.

3-е лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, что следует из обратного уведомления (л.д. 54), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренду (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , госномер № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля , госномер (л.д. 45).

П. 2.3. договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает в пользование арендатору транспортное средство ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, госномер № (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 7.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1 договора ответчик должен был оплачивать арендную плату в размере рублей в сутки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено ФИО1 за субаренду вышеуказанного транспортного средства лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После февраля ответчик перестал оплачивать аренду, тем самым нарушил условия п.п. 6.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору субаренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) подлежащим удовлетворению в размере руб. ().

Согласно п.п. 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор возмещает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что при подсчете составит руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплат подлежит удовлетворению в размере руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы за простой транспортного средства в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за простой автомобиля договором аренды транспортного средства не предусмотрена. Взыскание данной суммы истец обосновывает тем, что, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль ему не вернул, следовательно, действие договора было пролонгировано до дня возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с таким выводом истца нельзя согласиться, поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)., однако в соответствии со специальной нормой - ч.2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, доводы истца о том, что договор был пролонгирован нельзя принять во внимание, в связи с тем, учитывая также, что автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере руб. не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ответчика также суммы за ремонт автомобиля в размере руб. коп., в подтверждение чего представил экспертное заключение № ООО СамараАвтоЭкспертиза, в соответствии с которым реальный ущерб составил руб. (л.д. 23-32).

Между тем, причиненные автомобилю технические повреждения и ущерб являются убытками собственника автомобиля. ФИО1, будучи также арендатором автомобиля, не понес указанный ущерб на восстановление автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы в его пользу. Собственник не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба с арендаторов автомобиля.

В связи с отказом в иске о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере руб., коп. не подлежат удовлетворению и расходы по экспертизе в размере руб., и оплате почтовых расходов руб. коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере руб. коп. подтверждаются квитанциями (л.д. 110-111), в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере руб. и возврата оплаченной госпошлины в сумме руб. основаны на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены квитанциями на указанные суммы (л.д. 2, 10), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда Законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., неустойку за нарушение срока выплат – руб., юридические услуги – руб., почтовые расходы – руб. коп., в возврат государственной пошлины – руб., а всего руб. коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.11г.

Председательствующий судья А.Х. Курмаева