Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733\13 по иску ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании незаконными собрания учредителей СНТ «Дружба» от /дата/ и принятых на нем решений, признании протокола собрания недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными собрания учредителей СНТ «Дружба» от /дата/ и принятых на нем решений, признании протокола собрания от /дата/ недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Дружба» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. Как член СНТ он имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а также решений правлений и иных органов такого объединения.

/дата/ в СНТ «Дружба» состоялось собрание учредителей СНТ «Дружба», на котором присутствовало примерно /количество/ участников. На этом собрании был принят устав СНТ «Дружба» в новой редакции и определены члены-учредители.

Собрание учредителей от /дата/ и принятые на нем решения считает нарушающим его права, поскольку на собрании отсутствовал кворум. На момент проведения собрания в СНТ «Дружба» было /количество/ членов, в связи с чем собрание могло считаться правомочным в присутствии не менее /количество/ членов. Для утверждения устава требуется согласие не менее /количество/ членов СНТ.

Решение о созыве и проведении /дата/ собрания учредителей СНТ «Дружба» по вопросам повестки дня не было вывешено на информационном стенде за две недели до даты проведения собрания, что противоречит ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставу СНТ «Дружба», что нарушает право истца на информацию.

Собрание созывалось и проводилось М., который на момент созыва и проведения собрания учредителей СНТ «Дружба» /дата/ не являлся членом СНТ и не имел земельного участка в границах садоводческого товарищества, не являлся председателем СНТ. Зная о решении суда от /дата/ по делу № №, которым избранное /дата/ правление М. признано незаконным, /дата/ проводит экстренное собрание учредителей. При этом в СНТ «Дружба» действует правление, избранное на собрании /дата/, а председателем СНТ «Дружба», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, является З. В действующее правление М. с предложением провести собрание /дата/ не обращался.

/дата/ проведено собрание учредителей СНТ «Дружба», то есть не учредительное и не общее собрание. Такой вид собрания в качестве органа управления садового товарищества федеральным законом № не предусмотрен. Собрание учредителей может быть только на момент создания юридического лица. По итогам собрания от /дата/ были составлены списки учредителей и подготовлен протокол, на основании которого предлагается внести изменения в сведения об СНТ «Дружба». Протокол собрания учредителей считает незаконным, поскольку с\т «Дружба» было учреждено в /дата/ с выделением земель данному юридическому лицу. В /дата/ происходит реорганизация садоводческого товарищества в СНТ «Дружба» с принятием Устава. Никакого иного садоводческого товарищества с аналогичным названием на территории, которая выделена существующему СНТ «Дружба», не имеется. На собрании /дата/ принимаются учредители, составляются списки учредителей, что нарушает права истца как члена СНТ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Дружба», действующий без доверенности, председатель правления СНТ «Дружба» ФИО2 иск признала, пояснив, что в СНТ «Дружба» на момент проведения собрания /дата/ действовало законно избранное на собрании /дата/ правление. Однако в правление товарищества по вопросу проведения собрания /дата/ никто не обращался. М., считая себя председателем правления, созвал собрание учредителей по вопросу внесения изменений в Устав с последующей регистрацией Устава /дата/. Вместе с тем на собрании /дата/ не было кворума, о дате проведения собрания члены СНТ надлежащим образом не были оповещены. Таким образом, на собрании /дата/ была предпринята очередная попытка М. избрать другое правление с внесением изменений в Устав и составлением Списка учредителей. При этом, М. не имеет на праве собственности земельного участка на территории СНТ «Дружба». Ранее принадлежавший ему земельный участок № с /дата/ находится в собственности С. В Список учредителей по Уставу /дата/ включен Д., как собственник участка №, тогда как право собственности на земельный участок 147 зарегистрировано за И.. Сведения о собственнике участка № в ЕГРП отсутствуют, однако в Списке собственником значится Щ.

3-е лицо М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил ( л.д.№), в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 ч.1 п.1 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы по внесению изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (ч.2 ст.21 Закона).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Дружба», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № ( л.д.№).

Садоводческое товарищество «Дружба» было создано на основании решения Исполкома Клинского горсовета № от /дата/., в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета от /дата/ на участке земли площадью /га/, в количестве /количество/ участков, в /адрес/.

На основании решения главы Администрации Клинского района от /дата/ № с\т «Дружба» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В /дата/ с\т «Дружба» реорганизовано в СНТ «Дружба» с принятием Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от /дата/ В соответствии с Уставом, принятым при создании СНТ «Дружба» и Списком - приложением к Уставу членами СНТ являются /количество/ человек ( л.д.№).

СНТ «Дружба» является юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ председателем правления СНТ «Дружба» является ФИО2 ( л.д.№).

Решением Клинского городского суда от /дата/ были признаны недействительные все принятые на общих собраниях членов СНТ «Дружба» решения от /дата/, от /дата/, в том числе, об избрании председателем правления М. ( л.д.№).

Решением внеочередного выборного общего собрания СНТ «Дружба» от /дата/ председателем правления избрана ФИО2

Решением Клинского городского суда от /дата/ было отказано в иске Г. к СНТ «Дружба» о признании незаконным решения общего собрания от /дата/, в том числе по вопросу об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Дружба» ( л.д.№).

Решением собрания учредителей СНТ «Дружба» от /дата/ утвержден Устав СНТ «Дружба» /дата/ и избран председателем товарищества М.

Решением Клинского городского суда от /дата/ собрание учредителей СНТ «Дружба» от /дата/ признано незаконным, а решение об избрании председателем товарищества М. недействительным ( л.д№).

/дата/ М., как председателем товарищества, было созвано и проведено собрание учредителей СНТ «Дружба», на котором приняты решения: 1) о дополнении списка учредителей товарищества СНТ «Дружба» фамилией ФИО2; 2) об осуществлении регистрации устава с дополнениями в ИФНС г.Клин ( л.д.№). Решения собрания оформлены протоколом собрания от /дата/. К Уставу в редакции /дата/ приложены Списки учредителей в количестве /количество/ человек ( л.д.№).

Протокол собрания учредителей от /дата/, Устав /дата/ обозревались судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании решений собрания учредителей недействительными, в материалы дела приобщены копии указанных документов. Материалы гражданского дела №, в том числе оспариваемый протокол собрания от /дата/, Устав /дата/, были предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Данных о том, что М. обращался в правление СНЕТ «Дружба» по вопросу созыва собрания /дата/ в материалах дела не имеется.

При этом, как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания М. не являлся членом СНТ «Дружба» и не имел земельного участка в СНТ.

По состоянию на /дата/ количественный состав СНТ «Дружба» составлял /количество/ членов СНТ, что не опровергнуто ( л.д.№).

В протоколе собрания учредителей от /дата/ отсутствует информация о количестве присутствующих на собрании и из какого количества участников определялся кворум.

В силу п.6.4.1 Устава /дата/. общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более /%/ членов товарищества или уполномоченных, а согласно ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Из протокола собрания учредителей от /дата/ следует, что по первому вопросу решение принято единогласно, из какого количества велся подсчет голосов не указано. Результат голосования по второму вопросу и распределение голосов в протоколе не отражены.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания /дата/ кворум отсутствовал.

Доказательств надлежащего извещения членов СНТ «Дружба» о проведении собрания /дата/ за две недели до его проведения и о доведении решений собрания до членов СНТ в течение 7 дней со дня их принятия в материалах дела не содержится, что является нарушением ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ и п.6.4.3 Устава СНТ «Дружба».

В соответствии с п.4 ст.18 настоящего Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Аналогичное положение содержится в п.3.2 Устава СНТ «Дружба» /дата/

Таким образом, собрание учредителей может иметь место на момент создания юридического лица, тогда как СНТ «Дружба» было создано в /дата/ и реорганизовано в /дата/. На собрании /дата/ новое товарищество не создавалось, однако на основании принятого на нем решения планировалось внести изменения в ЕГРЮЛ о существующем СНТ «Дружба» и зарегистрировать Устав /дата/, который на этом собрании не принимался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что собрание учредителей в СНТ «Дружба» от /дата/ было созвано в нарушение установленной законом процедуры, кворум при принятии решений отсутствовал.

В Списке учредителей, приложенных к Уставу /дата/, решение о регистрации которого принято на собрании /дата/, истец ФИО1, будучи членом СНТ «Дружба» отсутствует. Согласно ст.8 п.2 Устава /дата/ лица, не являющиеся учредителями, принимаются в члены товарищества на общих собраниях. Таким образом, вопрос о приеме истца в члены СНТ, согласно положению Устава /дата/, ставится в зависимость от решения общего собрания.

При этом в состав учредителей по Уставу /дата/ вошел М., который собственником участка № не является, что подтверждено выпиской из ЕГРП от /дата/ ( л.д.№). Одни из учредителей в списке значится Д., как собственник участка №, тогда как собственником данного участка является И., что подтверждено выпиской из ЕГРП от /дата/ ( л.д.№). Довод истца об отсутствии регистрации прав на участок № и о внесении в список учредителей Щ. суд не принимает во внимание, поскольку в списке имеется ссылка на наличие у неё свидетельства о праве собственности от /дата/, до создания органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о неправомочности собрания учредителей и о нарушении принятыми решениями прав истца ФИО1, как члена СНТ «Дружба», на участие в управлении делами товарищества, на участие в собраниях и обсуждении вопросов о внесении изменений в Устав, регистрации Устава с последующим внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о законном представителе юридического лица и его учредителях.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части признания незаконными собрания учредителей от /дата/ и принятых на собрании решений.

Вместе с тем, поскольку оспаривание протоколов собраний СНТ Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ не предусмотрено, а наличие самого протокола собрания учредителей не затрагивает права и законные интересы истца, в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола собрания суд отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными собрание учредителей СНТ «Дружба» от /дата/ и принятые на нем решений согласно протоколу собрания от /дата/.

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Дружба» в части признания протокола собрания учредителей от /дата/ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.