Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета, в интересах Прокопьевой Людмилы Валентиновны, к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018г. Администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета, в интересах потребителя Прокопьевой Людмилы Валентиновны, обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее АО «Саратовские авиалинии») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что 26.01.2018г. истец на официальном сайте ответчика путем онлайн-бронирования приобрел электронные авиабилеты туда и обратно на трех человек себя – Прокопьеву Л.В., Прокопьева Евгения, Марееву Ольгу на рейс № 6W 5947 по маршруту Тамбов-Симферополь с датой вылета – 18.08.2018г. и рейс № 6W 5948 по маршруту Симферополь-Тамбов с датой вылета – 31.08.2018г. Общая стоимость билетов составила 31800,00 руб. Также с нее, как с потребителя была взыскана страховка на каждое лицо в сумме 500,00 руб., а всего 1500,00 руб. Указанные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету карты истца.

31.05.2018г. Приказом ФАВТ (Росавиация) все рейсы авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» были отменены.

05.06.2018г. истец произвел вынужденный возврат авиабилетов на официальном сайте авиакомпании АО «Саратовские авиалинии». При этом с истца были удержаны штрафные санкции в размере 500,00 руб. за каждый билет, а всего 3000,00 руб.

27.06.2018г. истец обратилась к ответчику по электронной почте с претензией о возврате денежных средств по оплате авиабилетов. Также истец направил претензию ответчику и по почте, которая получена последним 10.09.2018г. Ответа в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок, а также на момент подачи настоящего иска со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть между потребителем Прокопьевой Л.В. и ответчиком АО «Саратовские авиалинии» договор перевозки пассажиров и багажа от 26.01.2018г., взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства по оплате авиабилетов в сумме 31800,00 руб., убытки по оплате страховки в сумме 1500,00 руб., убытки по направлению претензии в сумме 200,00 руб., неустойку за просрочку в исполнении требований за период с 20.09.2018г. по 10.10.2018г. в размере 3% в день от суммы договора в сумме 19080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 25% от взысканных сумм в пользу потребителя и 25% от взысканных сумм в пользу городского бюджета.

12.12.2018г. Прокопьева Л.В. на основании ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств по оплате авиабилетов в сумме 31800,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате страховки в сумме 1500,00 руб., убытки по направлению претензии в сумме 200,00 руб., неустойку за просрочку в исполнении требований за период с 20.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 3% в день от суммы договора, с учетом добровольного снижения до стоимости договора, в сумме 31800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 25% от взысканных сумм в свою пользу и 25% от взысканных сумм в пользу городского бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец Прокопьева Л.В. и представитель Контрольного комитета Администрации города Тамбова по доверенности Юдин А.А. уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком требования истицы по возврату денежных средств были удовлетворены только после обращения в суд, поэтому сторона истца настаивает на взыскании неустойки непосредственно за период с 20.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 3% в день от суммы договора. Однако сумма неустойки (37206,00 руб.) превышает стоимость договора, в связи с чем сторона истца просит взыскать сумму неустойки равную непосредственно сумме договора – 31800,00 руб. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по юридическому адресу, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В письменных возражения на первоначальный иск АО «Саратовские авиалинии» полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать по причине того, что 01.11.2018г. ответчик добровольно произвел возврат на счет истца денежные средства по оплате авиабилетов в сумме 31800,00 руб. При этом полагали требования истца о взыскании убытков по оплате страховки в сумме 1500,00 руб. необоснованными, поскольку договор страхования заключался со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», а не с ответчиком. Считаю, что требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Саратовские авиалинии» произвело истцу возврат денежных средств по оплате авиабилетов. Кроме того, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку перевозчик несет ответственность перед пассажирами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а положениями ст.108 Воздушного кодекса РФ не предусмотрено взыскание неустойки в случае вынужденного отказа от воздушной перевозки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просили применит положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна нарушенными ответчиком обязательствам. Также полагали необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения авиакомпанией морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Истец Прокопьева Л.В. заключила с АО «Саратовские авиалинии» договор перевозки пассажиров (трех лиц) по маршруту Тамбов-Симферополь и обратно.

Вылет из г.Тамбова должен быть осуществлен в 18 часов 20 мин. 18.08.2018г., вылет из г.Симферополь – в 08 часов 10 мин. 31.08.2018г. что подтверждается электронными авиабилетами (л.д.5-7).

Стоимость авиабилетов составила 31800,00 руб., которые истцом были оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты истца (л.д.8). При этом истцом была оплачена также страховка на непосредственно указанный выше перелет в общей сумме 1500,00 руб., которая выставлена была авиаперевозчиком в стоимость авиабилета, что также подтверждается выпиской по счету карты истца.

Поскольку приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 года №449-П все рейсы авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018г. были отменены, то истица 05.06.2018г. была вынуждена произвести возврат указанных выше авиабилетов (л.д.15).

06.09.2018г. истец направила претензию ответчику по почте, которая получена последним 10.09.2018г., что подтверждается уведомление о вручении (л.д.18).

11.10.2018г. Контрольный комитет администрации города Тамбова обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов потребителя Прокопьевой Л.В. (л.д.3-4).

01.11.2018г. ответчик произвел в адрес истца возврат денежных средств по оплате авиабилетов в сумме 31800,00 руб., что подтверждается платежным поручение № *** от 01.11.2018г.

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи100 Воздушного кодексаРоссийской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно Постановления Европейского Парламента и Совета ЕС *** от ***, указанные правила действуют и применяются на территории всех стран - участниц Маастрихтского договора (Европейского союза), куда Российская Федерация не входит.

Как усматривается из статьи 52 Договора о Европейском союзе (подписан в г.Маастрихте 07.02.1992) противоправное поведение перевозчика по смыслу Варшавской и Монреальской конвенций заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих вытекающих из договора международной воздушной перевозки обязательств по сохранной и своевременной перевозке пассажиров багажа и грузов. Противоправное поведение перевозчика выражается в его действиях или бездействии, повлекших несохранность груза, багажа, причинение вреда жизни или здоровью пассажиров, задержку при перевозке.

Согласно пункта 1 статьи 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. Таким образом, для возникновения ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, несохранность багажа и груза, а также за задержку при их перевозке по Варшавской конвенции необходимым условием является вина перевозчика. Вина соответственно может быть в форме умысла или неосторожности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике. Доказав свою невиновность, перевозчик освобождается от ответственности. Если речь идет о задержке при перевозке, то применяются Монреальская и Варшавская конвенции. Однако ни та, ни другая не подлежат применению к требованиям, связанным с отменой рейса или отказом перевозчика осуществить перевозку, предусмотренную договором перевозки пассажира. В этом случае следует руководствоваться внутренним, национальным законодательством, регулирующим расторжение договора или неисполнение обязательства.

Согласно частям 1,3 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 102 ВК Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №641-р «Об утверждении Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации» установлено, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесение ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из пункта 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Как установлено в судебном заседании, возврат авиабилетов истицей был произведен в связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 года №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31.05.218 г. были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с 31.05.2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102.

Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки с 31.05.2018г., Прокопьева Л.В. 06.09.2018г. направила ответчику требования о возврате стоимости перелета (л.д.16), которые были получены АО «Саратовские авиалинии» 10.09.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18). Данное требование Прокопьевой Л.В. было оставлено без удовлетворения.

После обращения истца с настоящим иском в суд – 11.10.2018г., ответчик АО «Саратовские авиалинии» только 01.11.2018г. произвел возврат денежных средств за приобретение истицей авиабилетов.

При этом ответчиком истцу не были возвращены денежные средства по страхованию в сумме 1500,00 руб., которые ответчиком были включены в единый платеж, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.8). Кроме того, данная страховка оформлялась непосредственно на перелет авиарейсами № 6W 5947 Тамбов-Симферополь и № 6W 5948 Симферополь-Тамбов, которые должны были быть осуществлены ответчиком, которые по не зависящим от истца обстоятельствам были отменены в связи с аннулированием у АО «Саратовские авиалинии» выданного ему сертификата эксплуатанта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров,

багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп.

74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, очевидно, что рейсы были отменены ответчиком не по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата АО «Саратовские авиалинии» денежных средств по оплате страховки в сумме 1500,00 руб.

Основанием прекращения перевозок послужило аннулирование выданного АО «Саратовские авиалинии» сертификата эксплуатанта N 102, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства в сумме 31800,00 руб. истцу возращены были только после обращения в суд, то есть в не досудебном порядке.

Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем безосновательны доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии со статей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки:

Цена билетов – 31800,00 руб.

3% - неустойка,

Количество дней нарушение сроков по выполнению работ (с 20.09.2018г. по 01.11.2018г.) – 144 дня,

Итого: цена билетов 31800,00 руб. х 3% х 144 кол.дней = 137376,00 руб.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца Прокопьевой Л.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме стоимости договора перевозки, в именно в сумме 31800,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности в установленные законом сроки перечислить на счет истицы денежные средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации моралбньго вреда в заявленной стороной истца сумме 10000,00 руб. суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере ((31800,00 + 1500,00 + 1500,00)/50%) 17400,00 руб.

Поскольку иск в суд подавался Администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета, в интересах Прокопьевой Л.В., то, как в пользу Прокопьевой Л.В. подлежит штраф в сумме 8700,00 руб., так и в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит штраф в сумме 8700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Прокопьевой Л.В. понесены расходы по оплате направления досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 200,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2018г. (л.д.17), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1499,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Тамбова в лице Контрольного комитета, в интересах Прокопьевой Людмилы Валентиновны, к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии», ИНН/КПП 6452008711/645201001, ОГРН 1026402677652, в пользу Прокопьевой Людмилы Валентиновны неустойку за период с 20.09.2018г. по 01.01.12018г. в размере 31 800,00 руб., убытки по оплате страховых полисов в сумме 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб., штраф в размере 8 700,00 руб., почтовые расходу в сумме 200,00 руб., а всего 43700,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии», ИНН/КПП 6452008711/645201001, ОГРН 1026402677652, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов штраф в размере 8 700,00 руб. и государственную пошлину в размере 1499,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 25.12.2018г.

Судья А.А. Словеснова