Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

31 июля 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УФК УМВД России по Омской области, прокуратуре КАО г. Омска о признании бездействия незаконным, признании нарушения конституционных прав истца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. При изучении уголовного дела в отношении него, в результате которого он был осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им выявлены нарушения, допущенные сотрудниками СС УНК УМВД России по Омской области в лице следователя ФИО5, а именно после личного досмотра, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое вещество синтетического происхождения массой 0,85 гр., следователем было вынесено постановление о назначении экспертизы от 10.08.2015, с которым истец был ознакомлен 07.10.2015, ввиду чего нарушено его право на осуществление мероприятий на этапе назначения экспертизы, то есть до начала ее проведения. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что данная экспертиза не имеет юридической силы, так как является, по его мнению, недопустимым доказательством, в результате чего он был незаконно осужден. После чего, 10.10.2018 им было направлено обращение в Генеральную прокуратуру по факту проверки указанных действий. В ответе органов прокуратуры было указано, что нарушений закона нет. Полагает, что указанным действиями УНК УМВД России по Омской области, Прокуратурой КАО г. Омска нарушаются его конституционные права. Он незаконно был задержан и осужден по особо тяжкой статье УК РФ при отсутствии законных доказательств, незаконно отбывает наказание в течение четырёх лет. Просит признать действия СС УНК УМВД России по Омской области, бездействие Прокуратуры КАО г. Омска, как нарушающие права истца. Взыскать с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей. Обязать Прокуратуру г. Омска внести представление в суд кассационной инстанции об исключении эпизода, связанного с принятием заключения эксперта № 1780, из уголовного дела (л.д. 3-4, 39-42).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, установленной с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные его содержанию. Дополнил, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, за которое он отбывает наказание, у сотрудников полиции не было. Полагал, что доказательства, положенные в основу обвинения не являются допустимыми. Проведенная в рамках расследования уголовного дела экспертиза не имеет к нему никакого отношения, также о проведении экспертизы он не был уведомлен следственными органами, в результате чего в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование в связи с чем, ему и членам его семьи были причинены нравственные страдания. Полагает, что представители прокуратуры на допущенные нарушения в отношении него должны были направить представление и обжаловать приговор в кассационном порядке. Бездействие прокуратуры причиняет ему моральный вред. Указывает, что его требования сводятся к попытке обжаловать приговор суда. Право на реабилитацию за ним не признавалось. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области, ФИО2, действующий по доверенностям, заявленные требования не признал. Представили суду письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования истца, по сути, направлены на пересмотр приговора суда, вступившего в законную силу. Действия сотрудников УМВД России по Омской области осуществлены в рамках полномочий в соответствии с законодательством РФ. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права. В данном случае доказательства, положенные в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора не подлежат переоценке в рамках гражданского производства. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. (л.д. 50-51).

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры Омской области ФИО3, действующая по доверенностям, заявленные требования не признала. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, указала, что жалобы истца на нарушение его прав действиями должностных лиц оперативных подразделений, следственными действиями неоднократно рассматривались органами прокуратуры. В ходе проверки заявлений истца, прокуратурой Омской области были изучены материалы уголовного дела. По результатам рассмотренных обращений истца нарушений действующего законодательства должностными лицами УНК УМВД России по Омской области не установлено. Также указала, что при возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу прокуратурой округа проверялись законность и обоснованность всех следственных действий, в том числе законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведения экспертизы. Все доказательства были признаны судом первой и второй инстанций допустимыми. Пояснила суду, что судебная экспертиза в рамках уголовного дела проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полнота проведенных исследований кем-либо из участников процесса не оспаривалась. Несогласие ФИО1 с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий и решений незаконными. Просила в иске отказать. (л.д. 43-47).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком следует считать МВД РФ, или Генеральную Прокуратуру, как главных распорядителей и получателя средств федерального бюджета. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, право на реабилитацию за ним не признано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 48-49).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы надзорных производств, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 07.07.2016 приговор Кировского районного суда г. Омска изменен, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д. 82-97). В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является:

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере миграции;

- правопреемником упраздняемой Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции Федеральной по контролю за оборотом наркотиков с правопреемством по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, соответственно Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Омской области является правопреемником УФСКН России по Омской области.

Согласно ст.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор - Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания. Решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению - преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы, вынесенного 10.08.2015 следователем СС Управления ФСКН РФ по Омской области ФИО7, проведена экспертиза изъятого у ФИО1 вещества (л.д. 9-10).

Из протокола ознакомления с заключением эксперта от 07.10.2015 следует, что ФИО1 был ознакомлен с результатами экспертизы (л.д. 7-8).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, он не был своевременно ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст.198 УПК РФ.

Указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе заявлять ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, он, пользуясь правами, предоставленными ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст.47 УПК РФ, имел возможность приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора и суда.

При ознакомлении с заключением эксперта, в соответствии с ч. 2 ст.206 УПК РФ обвиняемый также имел право заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при проведении которой мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела надзорных производств №, №ж-18 по фактам нарушения прав истца действиями сотрудников УФСКН России по <адрес> в органы прокуратуры, а также из пояснений самого истца, представителей ответчиков, истец указанными процессуальными правами в рамках уголовного дела не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Кроме того, по окончании расследования обвиняемый и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК РФ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, пользуясь правами, предоставленными ч. 4 указанной нормы, имел возможность заявлять любые ходатайства, чего в рамках уголовного дела со стороны истца сделано не было. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Апелляционным определением Омского областного суда от 07.07.2016 приговор изменен, размер наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из представленных суду приговора и апелляционного определения также следует, что заключение эксперта и иные имевшиеся в деле доказательства в их совокупности признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, законными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, судом каких-либо нарушений норм действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Копыловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.216 судья Омского областного суда ФИО9 не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В определении от 28.04.2017 совокупности доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе заключениям экспертов.

Аналогичный вывод сделан прокуратурой Омской области в ходе рассмотрения жалоб и заявлений ФИО1, и изложен в заключении от 10.01.2019.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, настоящие исковые требования сводятся к несогласию с постановленным Кировским районным судом г. Омска приговором от 08.04.2016 с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.2016, которым ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. При разрешении настоящих требований переоценке они не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения конституционных прав истца действиями сотрудников УФСКН по Омской области.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для возложения обязанности органам прокуратуры внести представление в суд кассационной инстанции об исключении эпизода, связанного с проведенной экспертизой № 1780, из уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду следующего.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из надзорного производства № следует, что 05.10.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области письмом от 07.09.2018 исх. № поступило обращение ФИО1, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции, перенаправлено для проверки доводов заявителя в прокуратуру Омской области.

30.10.2018 указанное обращение поступило на рассмотрение в прокуратуру Омской области, зарегистрировано за № №.

В ходе проверки доводов истца установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено 03.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом постановлен указанный выше приговор.

Из надзорного производства судом усматривается, что Прокуратурой Омской области неоднократно проверялись изложенные в обращениях ФИО1 доводы о незаконности проведенных сотрудниками УФСКН России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении последнего, при возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверялись законность и обоснованность всех следственных действий. По результатам рассмотрения доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам изучения доводов обращения ФИО1, последнему 23.11.2018 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области дан ответ (исх. №) о том, что законность приговора Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.2016 ранее проверялась прокуратурой области, оснований для кассационного оспаривания состоявшихся судебных актов, в том числе по мотивам незаконности проведения сотрудниками УФСКН России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий не установлено, о чем заявителю сообщалось в мотивированных ответах с разъяснением дальнейшего порядка их обжалования, в том числе за подписью прокурора области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в части доводов о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по Омской области, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ФИО1 разъяснено, что оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется в силу положений п. 2.4 Инструкции.

Одновременно, при рассмотрении указанного обращения ФИО1 установлено, что законность действий сотрудников УФСКН России по Омской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а также действий следователя при осуществлении предварительного расследования, оценивались прокуратурой области при проведении проверки по его жалобе, поступившей 18.09.2018.

Установлено, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебная экспертиза по делу проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и опытом работы, о чем приведены сведения в соответствующем заключении. Несвоевременное ознакомление истца с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением, ставящим под сомнение допустимость данных доказательств. Более того, полнота проведенных исследований кем-либо из участников процесса не оспаривалась, ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялись.

По результатам рассмотрения данного обращения от 18.09.2018 и изучения материалов уголовного дела ФИО1 15.10.2018 направлен ответ за подписью прокурора области об отсутствии поводов для оспаривания состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке с разъяснением порядка его обжалования.

Таким образом, ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, на поставленные в обращении вопросы, оспариваемым ответом нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также препятствий к их осуществлению, не имеется.

В ходе проведенных проверок не было установлено нарушений конституционных прав истца.

Обращения ФИО1 были рассмотрены органами прокуратуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 N 45, всем изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и заявителю обоснованно сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на том основании, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что права заявителя оспариваемыми ответами Прокуратуры КАО г. Омска нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, ответы даны в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Несогласие заявителя с его полнотой и содержанием не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации иными органами государственной власти и местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 28 Закона «О прокуратуре»).

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие регламентирован главой 3 Федерального закона «О прокуратуре в РФ», а также ст. 37 УПК РФ.

В ходе проводимой проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении его прав, допущенных сотрудниками УФСКН России по Омской области, оснований для прокурорского реагирования и подачи кассационного обжалования приговора от 08.04.2016 года в части недопустимости доказательства – постановление о проведении экспертизы не имелось.

На основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,

органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Вместе с тем, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы, а также возбуждения уголовного дела в отношении истца и проведения следственных действий были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, по которому вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 осужден.

Кроме того, Куйбышевским районным судом г.Омска ранее были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с нарушением конституционных прав органами прокуратуры и сотрудниками УФСКН России по Омской области в рамках гражданского дела №, где также судом была дана оценка аналогичным доводам истца.

Таким образом, суд в очередной раз считает необходимым указать истцу на то, что требования истца связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и законности действий должностных лиц при осуществлении следственных мероприятий. Обжалование указанных действий должностных лиц подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда с УФСКН России по Омской области, Прокуратуры КАО г.Омска суд указывает следующее.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1071 регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст.16, 16.1, 1069, 1070 ГК РФ, наступает только при совокупности условий, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что бездействием органов прокуратуры КАО г. Омска, действиями УФСКН России по Омской области, послужившими к незаконному, по мнению истца, уголовному преследованию ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего им получена психологическая травма.

Однако, само по себе осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска не свидетельствует о наличии причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями следователя УФСКН России по Омской области, вынесшего постановление о проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается именно на незаконность действий сотрудника УФСКН России по Омской области в несвоевременном ознакомлении истца с постановлением о назначении экспертизы, что с учетом вышеназванных положений законодательства является невозможным в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями указанного им должностного лица не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств тому, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден и за ним признано право на реабилитацию. (ст. 134 УПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага и неимущественные права истца.

Доказательств нарушения именно неимущественных прав и нематериальных благ суду истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с нарушением его конституционных прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФК УМВД России по Омской области, прокуратуре КАО г. Омска о признании бездействия незаконным, признании нарушения конституционных прав истца, компенсации морального вреда за незаконное осуждение и бездействие сотрудников прокуратуры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<данные изъяты>