Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения право собственности в коммунальной квартире.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником 1/4 - доли в жилых комнатах № 37, 38 площадью 37,2 кв.м, и собственником жилой комнаты № 39 площадью 20,4 кв.м. в квартире № 11 общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилых комнатах № 37, 38 площадью 37,2 кв.м, в квартире № 11 общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Собственником жилой комнаты № 36 площадью кв.м, в данной квартире является ФИО3 Собственником жилой комнаты № 40 площадью 10,7 кв.м, в данной квартире является ФИО2. ФИО2 заняла комнату № 41, которая является кладовой, т.е. общим имуществом собственников кв. № 11, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на Постановление главы Администрации Ленинского р-на г. Ростова-Дону № 1008 от «18» июля 2000 г., согласно которому Глава Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону постановил передать в пользование помещение кладовой № площадью 3,2 кв.м. гр. ФИО18, проживающей в коммунальной квартире <адрес>. Помещение кладовой № 41 площадью в 3,2 кв.м, по мнению истца не могло передаваться в личное пользование ФИО17, поскольку площадь ее жилой комнаты составляет 10,7 кв.м.

ФИО2 является внучкой ФИО4.

В 2020 г. Истец обратилась в Администрацию Ленинского р-на Ростова-на-Дону с заявлением об отмене Постановления главы Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону № 1008 от «18» июля 2000 г.

На данное заявление от Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на- Дону был получен ответ от «08» мая 2020 г. № ОГ-ПР/532, согласно которому истцу предложено обратиться в суд за отменой Постановления главы Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону № 1008 от «18» июля 2000г., поскольку, по мнению сотрудников Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, ФИО2 установила в помещении кладовой № 41 собственную душевую, а на кухне установила свою собственную дополнительную раковину. Доступа иным собственникам жилых комнат в коммунальной квартире <адрес> к помещению кладовой 41 душевой, а также дополнительно установленной на кухне раковине ФИО2 не дает. На предложения Истца убрать указанное имущество добровольно, ФИО5 не реагирует. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, просит суд обязать Администрацию Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону признать Постановление Главы Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2000 г. № 1008 нарушающим жилищное законодательство РФ, а также, признать утратившей право пользования помещением кладовой № 41 ФИО19, т.к. она не проживает по адресу: <адрес>. Признать помещение кладовой № 41 в коммунальной <...> местом общего пользования в коммунальной квартире. Обязать ФИО2 не препятствовать иным собственникам комнат в коммунальной квартире в использовании помещения кладовой № 41 в коммунальной квартире № 11 в доме <адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать дополнительно установленную на кухне раковину и незаконно установленную душевую кабину в кладовой № 41.

Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказалась от первого требования о признании Постановления Главы Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2000 г. № 1008 нарушающим жилищное законодательство РФ, а также, признании утратившей право пользования помещением кладовой № 41 ФИО20.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что не препятствует истице пользованием общего имущества, дополнительную раковину на кухне она не устанавливала, душевая кабина в кладовой № 41 была установлена ею, поскольку другого места для ее установки не было и иной ванной комнаты в коммунальной квартире нет, а ответчик установила свою душевую кабину на кухне. Кладовую № 41 выделили ее бабушке ФИО21 (ныне покойной) в пользование, истице выделили в пользование две других кладовых, доступ в которые она и другие проживающие в коммунальной квартире не имеют. Истец имеет цель демонтажа душевой кабины в кладовой у ответчика, чтобы установить там общую душевую кабину

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку речь идет об определении порядка пользования общим имуществом. Также, считает не доказанным истцом факт, что ее права, как собственника нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 - доли в жилых комнатах № 37, 38 площадью 37,2 кв.м, и собственником жилой комнаты № 39 площадью 20,4 кв.м. в квартире № 11 общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Другими собственниками жилых комнатах № 37, 38 площадью 37,2 кв.м, в квартире № 11 общей площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО22, ФИО24 и ФИО23.

Собственником жилой комнаты № 36 площадью кв.м, в данной квартире является ФИО25

Собственником жилой комнаты № 40 площадью 10,7 кв.м, в данной квартире является ФИО2.

Местами общего пользования в квартире № 11 являются следующие помещения: коридор № 35, общей площадью 8,5 кв.м., кладовая № 41 общей площадью 10,7 кв.м., туалет № 42 общей площадью 3,2 кв.м., кухня № 43 общей площадью 10,8 кв.м., кладовая № 44 общей площадью 7,7 кв.м., кладовая № 45 общей площадью 4,3 кв.м., коридор № 46 общей площадью 7,1 кв.м.

Согласно Постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2000 г. № 1008, в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась ФИО4, проживающая в коммунальной квартире <адрес>, с просьбой передать ей в пользование помещения № 41 (кладовка) площадью 3,2 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 41,42 Жилищного кодекса РФ истец имеет право, как собственник жилого помещения пользоваться и иметь постоянный доступ к местам общего пользования: туалет, кухня, коридор и т.п.

В целях упорядочения пользования подсобными помещениями в коммунальной квартире № 11 дома № 11/34 по ул. Баумана, г. Ростова-на-Дону, Главой Администрации было постановлено передать в пользование кладовой № 41 по данным МПТИ площадью 3,2 кв.м. ФИО4, проживающей в коммунальной квартире <адрес>

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит признать помещение кладовой № 41 в коммунальной квартире № <адрес> местом общего пользования в коммунальной квартире и обязать ФИО2 не препятствовать иным собственникам комнат в коммунальной квартире в использовании помещения кладовой № 41.

Как выяснилось в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является правопреемником ФИО4 и пользуется кладовой № 41 согласно Постановления № 1008 Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истец, ФИО1, в свою очередь, пользуется кладовой № 44, площадью 7,7 кв.м. и кладовой 45 общей площадью 4,3 кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчику выделено слишком большое помещение в собственность, не соответствующее ее доли в праве общей собственности.

Согласно ч. 1, ч.3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из ч. 3 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Анализ вышеприведённых норм права позволяет суду сделать вывод о том, что действующим законодательствам не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Кроме того, стороны не являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, в связи с чем, положения ст. 247 ГК РФ к ним не применимы, места общего пользования в спорной квартире находятся в общем пользовании всех лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к тому, что оснований для признания судом помещения № 41 в коммунальной квартире <адрес> местом общего пользования нет оснований, поскольку это помещение и так является местом общего пользования, оно лишь выделено в пользование ответчику в целях упорядочения пользованием общим имуществом в коммунальной квартире, иного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен Акт от 24.11.2020 г. ООО УК «Полипроф», согласно которому установлено, что в коммунальной квартире <адрес> в помещении № 41 установлена душевая кабина, а в кухне установлены две раковины. Имеется вторая душевая кабина в кухне.

Истец просит обязать ответчицу демонтировать раковину на кухне и душевую кабину в кладовой № 41, не препятствовать другим собственникам пользоваться помещением № 41.

Как пояснила истец в судебном заседании, она намеревается установить в помещении № 41 (кладовая) общую душевую кабину.

Ответчик, в свою очередь пояснила, что ответчик чинит препятствия в пользовании общими помещениями № 44, 45 (кладовые), а она, между тем, допуск в свою кладовую № 41 предоставляла ранее квартирантам истца, когда у нее не было своей душевой кабины. В отношении установки второй раковины ответчик данный факт не признала, сославшись, что ее установила сама истец.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением сантехнической мебели (раковин, душевой кабины) в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязании ответчика совершения отдельных действий, связанных с удалением сантехнической мебели ответчика из мест общего пользования и перестановкой данной мебели, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по ее усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника общего имущества в коммунальной квартире, и что ей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования.

В коммунальной <...> сложился определенный порядок пользования общими помещениями, в том числе, закрепленный Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2000 г. № 1008. Жильцы пользуются общими помещениями в соответствии со сложившимся порядком.

Истцом, по сути, заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, при этом, не представлено вариантов данного пользования с учетом интересов всех собственников помещений коммунальной квартиры.

Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону- оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 07.12.2020 г.

Судья