Гражданский кодекс часть 1

с участием истца С.Д.К, его представителей С.А.Е, Г.Ш.С, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом И.А.К, представителя ответчика ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по доверенности Х.И.Т, представителя Межрайонной ИФНС № - М.З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.К к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании оплаты за сделанную работу по договору подряда

установил:

С.Д.К обратился в суд с иском к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании оплаты за сделанную работу по договору подряда, в обоснование которого указал что, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о производстве работ на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер №) со встроенными-пристроенными помещениями в квартале № по <адрес> Во исполнение № вышеуказанного договора он привлек к выполнению работ еще <данные изъяты> человек, которые вошли в бригаду и в соответствии с заключенным им договором, исполняли все возложенные на них обязанности. Аванс в размере <данные изъяты> рублей был выплачен в начале работ. Установленный договором объем работ ими был выполнен. Регулярно, по мере исполнения работ, он составлял акты о приеме-сдаче выполненных работ, как это предусмотрено п.№ вышеуказанного договора, а Заказчик проверял выполненные работы и подписывал акт. За время работы подписано <данные изъяты> акта на общую сумму за произведенные работы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ. свидетельствующие о принятии произведенной части работ. Так, работы были приняты: -ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего составлены акты на выполненные работы в общей сумму на <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ. По первым трем актам деньги были выплачены в сумме <данные изъяты> руб. По следующему акту от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в дальнейшем выплаты прекратились. В связи с тем, что они неоднократно требовали заплатить им за выполненные нами работы, их отстранили от работы и приняли другую бригаду. Таким образом, с учетом выплаченного аванса подлежит выплате по <данные изъяты> актам - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец принуждал к выполнению иных работ, чем предусмотрено договором. И за эту работу оплата не последовала. Таким образом, срок оплаты срок оплаты за № этаж наступил - ДД.ММ.ГГГГ Однако до сего времени оплата не произведена. Срок оплаты по последнему акту наступает ДД.ММ.ГГГГ Стоимость штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ЕК РФ начинает течь на следующий день после наступления срока оплаты.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, не полученные истцом и членами бригады по заключенному договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей за произведенные бригадой строительные работы, штрафные санкции по день взыскания средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец С.Д.К, его представители С.А.Е, Г.Ш.С исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Х.И.Т, действующий по указанной ранее доверенности, иск не признал и просил суд в иске С.Д.К отказать, обосновывая это тем, что не доплаченные по мнению истца денежные суммы это удержания произведенные в соответствии с налоговым законодательством на отчисления по подоходному налогу в размере <данные изъяты> рубля и удержания на перечисления взносов в пенсионный фонд РФ, а именно <данные изъяты> рубля в <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

Представитель Межрайонной ИФНС № - М.З.А, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании показала, что согласно Налогового кодекса РФ по договору подряда работодатель обязан удержать с физического 13% от начисленной заработной платы (НДФЛ). Работодатель обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующую сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При не перечислении денежных средств на счета налоговой инспекции работодатель несет ответственность перед налоговой инспекцией.

Допрошенные ранее в ходе судебного заседания свидетели Г.Р.М, С.Л.А и А.Д.М в судебном заседании показали, что в указанный период работы в бригаде С.Д.К работали на объекте предприятия ООО «<данные изъяты>», первые месяцы работы им выдавали денежные средства своевременно и в тех объемах, что они заработали, в последствии зарплата стала задерживаться и выплачиваться в меньших размерах, после ДД.ММ.ГГГГ года зарплата им совсем не передавалась.

Свидетель Н.Ф.Ф показал, что он как главный инженер проверял объем выполненных работ бригады С.Д.К подписывал акт выполненных работ, передавал на утверждение руководителю К.Р.И, нередко получал по расходной ведомости денежные средства предназначенные С.Д.К и передавал ему. Н.Ф.Ф полагает, что бригаде С.Д.К недоплатили, но сказать достоверно сколько не может, поскольку эту информацию знает бухгалтерия. Свидетель не опроверг, что после ДД.ММ.ГГГГ года зарплата С.Д.К совсем не передавалась, поскольку им лично передавались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с предприятия.

Свидетель К.Р.И подтвердил, им как руководителем ООО «<данные изъяты>», с С. был заключен договор подряда по которому, согласно актам выполненных работ подписанные С.Д.К и <данные изъяты> Н.Ф.Ф после его утверждения им, ему выдавались денежные средства за выполненные работы. К.Р.И утверждает, что С.Д.К рассчитались в полном объеме за вычетом удержаний предусмотренных законом.

Сумма выплат по договору подряда физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, подлежит обложению страховыми взносами в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Начисление страховых взносов определяется отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца. В этом случае работодатель несет ответственность перед физическим лицом за перечисление денежных средств в указанные фонды.

Выплаты по договору подряда физическому лицу не облагается взносами на обязательное социальное страхование (ФСС).

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования С.Д.К обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ст. 224 НК РФ устанавливает налоговую ставку в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом» со встроено-пристроенными помещениями в квартале № по <адрес> Во исполнение вышеуказанного договора, истец привлек к выполнению еще <данные изъяты> человек, которые вошли в бригаду и в соответствии с договором, исполняли все возложенные обязанности. Аванс в размере <данные изъяты> рублей был выплачен в начале работ.

В период работы С.Д.К и его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» Всего были выполнены строительно-монтажные работы в общей сумме на <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ.

Согласно расходным кассовым ордерам С.Д.К были оплачены указанные работы в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму-<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> рублей.

Предприятием ООО «<данные изъяты>» с начисленной суммы <данные изъяты> рублей удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» после удержания налога на доходы физического лица должно было выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за предприятием остался долг перед С.Д.К в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» начислило С.Д.К и удержало для перечисления ПФР денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица С.Д.К от ДД.ММ.ГГГГ. перечисления по страховым взносам в ПФР за период работы его в ООО «<данные изъяты>» проведены не были.

Ответчик в лице представителя ООО «<данные изъяты>» Х.И.Т также признал, что в <данные изъяты> предприятием перечисления на счет С.Д.К не производились, но эти денежные средства должны перечисляться не с зарплаты С.Д.К, а с предприятия, поэтому на размере заработной платы не отражаются.

Суд не принимает ссылки истца С.Д.К о том, что выплаты денежных средств ему ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены фиктивно, поскольку эти выплаты предназначались некому «Р.» за работы на другом объекте, так как они противоречат материалам дела, а именно – в расходных кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ года стоит его подпись и он сам не опровергает получения этих денежных средств.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им условий договора.

В связи с изложенным, суд считает, что не выполнение в полном объеме ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору перед С.Д.К. нашли свое подтверждение в представленных истцом документах, данные доказательства являются допустимыми.

Данные доказательства подтверждают, что имело место со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в идее недоплаты заработной платы за произведенные бригадой С.Д.К работ и потому удовлетворяет в части исковые требования С.Д.К о взыскании оплаты за сделанную работу по договору подряда.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу С.Д.К денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные ему по данному договору.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном конкретном случае суд признает разумно предельными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскать в пользу С.Д.К в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск С.Д.К к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной по договору подряда денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Д.К недоплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.