Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Виниченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская нефтехимическая компания», Пичкалевой Э.Р., Фоменко С.В., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате имущества, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания», Пичкалевой Э.Р., Фоменко С.В., просит обязать ответчиков возвратить индивидуально-определенную вещь, переданную в общее имущество простого товарищества – жилое строение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между «ЗУНК» и Виниченко В.В. заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества). Во исполнение договора Виниченко В.В. временно передано аффилированным лицам ООО «ЗУНК» учредителями Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно п. 2 приложения № 1 к договору простого товарищества указанные объекты переданы исключительно для заключения ООО «ЗУНК» кредитного договора с ОАО «Первобанк», обеспеченного залогом, с лимитом возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> рублей с целью получения денежного стартового капитала для осуществления совместной деятельности. По окончании срока совместной деятельности аффилированные лица ООО «ЗУНК» должны обратно передать безвозмездно в собственность Виниченко В.В. указанные объекты. Поскольку обязательным условием ОАО «Первобанк» для получения ООО «ЗУНК» кредита являлось не только оформление недвижимости в залог, но и поручительство собственника данной недвижимости, то истец не просто передал недвижимость аффилированным лицам ООО «ЗУНК» Пичкалевой Э.Р. и Фоменко С.В., а оформил на них право собственности на данные объекты в долях по ? на каждого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы самому не участвовать во взаимоотношениях с банком, т.к. в соответствии с п. 3.1. договор простого товарищества ведение всех дел участников товарищества было поручено ООО «ЗУНК». При оформлении договора купли-продажи стороны согласовали стоимость объектов в размере <данные изъяты> рублей. Товарищество было создано на 1 календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по истечению срока его действия жилой дом и земельный участок подлежат возврату Виниченко В.В. Поскольку объекты недвижимости передаются для конкретной цели и участвуют в расчете стоимости долей и общих расходов, то на данное имущество распространяются нормы гражданского законодательства о разделе имущества, находящегося в собственности товарищей. Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, указав, что поскольку получение ООО «ЗУНК» кредита было одобрено ОАО «Первобанк», то во исполнение п.2 приложения №1 к договору простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК» был заключен кредитный договор № (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей). Согласно п.2.3 договора кредит заключается для целей закупа ТМЦ (а именно нефтепродуктов, ГСМ) у поставщиков, а также на ведение текущей административно-хозяйственной деятельности. В соответствии с п.7.1 договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК», Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанных объектов недвижимости. Поскольку ООО «ЗУНК» своевременно осуществляло платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и укладывалось в срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение п.2 приложения №1 к договору простого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. (покупатель) и Фоменко С.В., Пичкалева Э.Р. (продавцы) заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно п.1.1, 3.1 договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена покупателем каждому из продавцов до подписания договора по <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиками в полном объеме подтверждается соответствующими расписками в договоре. Таким образом, сделка действительна с момента ее заключения, и истец считает себя собственником недвижимого имущества. Поскольку ООО «ЗУНК» к моменту заключения договора купли-продажи полностью не погасило кредит, а обременение на недвижимое имущество не было снято и залог сохранял силу до ДД.ММ.ГГГГ, то зарегистрировать переход права собственности до снятия обременения истец не имел возможности, полагая, что данное действие будет осуществлено сторонами по договору купли-продажи позже, после снятия обременения в ближайшем будущем. Впоследствии представитель истца узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК» был заключен новый кредитный договор № со сроком возврата согласно п.7.1 договора ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК», Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. был заключен новый договор об ипотеке на вышеуказанное недвижимое имущество. Виниченко В.В. своего согласия на получение второго кредита и заключения нового кредитного договора и договора об ипотеке ответчикам не давал. Ответчики не имели права заключать новый кредитный договор и договор об ипотеке, так как совершение данных сделок ограничивает права истца, о которых ответчики знали, поскольку по истечении срока действия договора простого товарищества во исполнение его условий обязаны вернуть имущество истцу. Согласно п.4.3 договора простого товарищества общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего приращенного имущества участников товарищества, за исключением имущества, переданного Виниченко В.В. аффилированным лицам ООО «ЗУНК» в целях получения кредита в ОАО «Первобанк». Таким образом, погашение кредитной задолженности ООО «ЗУНК» за счет вышеуказанного недвижимого имущества является нарушением условий договора простого товарищества, а также нарушением прав заявителя, так как указанные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность Виниченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков возвратить истцу индивидуально-определенную вещь, переданную в общее имущество простого товарищества (жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований, указал, что банк располагал информацией о том, что собственником имущества является истец и о договоре совместной деятельности, что подтверждается уведомлением о решении кредитного комитета ОАО «Первобанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приложению №1 к договору простого товарищества истец давал свое согласие на заключение между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был погашен, с погашением кредитного обязательства залог прекратил свою силу. На заключение последующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение ООО «ЗУНК» второго кредита, а также на заключение второго договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ истец согласия не давал. Объекты недвижимости переданы исключительно для заключения ООО «ЗУНК» кредитного договора, обеспеченного залогом. И поскольку обязательным условием для получения кредита являлось поручительство собственника недвижимости Виниченко В.В., передаваемой в залог, то недвижимость была переоформлена в собственность на данные объекты на ответчиков. При этом оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением на продаваемое имущество с целью защиты прав и интересов истца не представлялось возможным, так как ОАО «Первобанк» не выдал бы кредит под залог уже обремененного имущества. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении притворной сделки, подписанной Виниченко В.В., Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р., в соответствии с п.2.2 которого стороны пришли к соглашению, что сделка по отчуждению продавцом (Виниченко В.В.) жилого строения и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связана с внутренним правоотношениями сторон в рамках осуществления совместной деятельности и чрезмерно жестким регламентом выдачи кредитных средств ПФ ПАО «Первобанк». Пунктом 2.5. указанного соглашения в целях ограничения возможных убытков и гражданско-правовой ответственности истца стороны пришли к решению, что Виниченко В.В. отчуждает в пользу ответчиков ранее планируемое к залогу ОАО «Первобанк» от его собственного имени вышеуказанное недвижимое имущество на время действия кредитного соглашения без реальной оплаты покупателями. Таким образом, сделкой, которой стороны действительно имели в виду, является договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований ссылается на п.2 ст.170 ГКРФ.

Определением Кунгурского городского суда от 27.07.2016 года произведена замена третьего лица ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Определением Кунгурского городского суда от 25.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Заводчикова С.Р. исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Фоменко С.В., представитель ответчика ООО «ЗУНК» Фоменко С.В., исковые требования не признал.

Ответчик Пичкалева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, с иском не согласен (т. 1 л.д.185-187, т. 2 л.д. 25).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Судом установлено:

ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания» является юридическим лицом, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с признанием регистрации недействительной, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первобанк» принято решение о предоставлении ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания» кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев на условиях залога жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (залогодатель Виниченко В.В.), поручительства Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р., Виниченко В.В., которым предложено выполнить дополнительные условия (т. л.д.11, 148-149).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания» и Виниченко В.В. заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – извлечение прибыли от операций оптово-розничной купли-продажи продукции нефтепереработки. Товарищество создано на срок один календарный год, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения деятельности товарищества участники обязались внести (объединить) денежные и иные имущественные взносы. Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника 1 (ООО «ЗУНК»), которому поручается ведение общих дел участников. Порядок и сроки передачи объединяемого имущества для учета на самостоятельном балансе определяются в Приложении 1 к настоящему договору (т. 1 л.д.8-10).

Согласно Приложения 1 к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Участник 2 (Виниченко В.В.) временно передает аффилированным лицам участника 1 (Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р.) в целях осуществления совместной деятельности – для получения кредита участником 1 для последующего осуществления совместной деятельности в области купли-продажи продукции нефтепереработки и извлечения прибыли из сделок, залогового имущество, поименованное в уведомлении о решении кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первобанк», принадлежащее на момент заключения договора простого товарищества в собственности участника 2 (Виниченко В.В.): жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Объект передается путем передачи в долевую собственность в равных долях афиллированным лицам Участника 1 для заключения между Участником 1 (заемщиком) и Пермским филиалом ОАО «Первобанк» кредитного договора с лимитом возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> рублей согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, объект передается исключительно в целях последующего заключения Участником 1 кредитного договора, обеспеченного залогом. Залогодателями по кредиту выступят аффилированные лица Участника 1. По окончании срока совместной деятельности указанные аффилированные лица Участника 1 обязуются передать безвозмездно в собственность Участника 2 переданное им для получения кредитных средств указанные объекты недвижимости, выступающие предметом залога на период осуществления совместной деятельности и пользования указанной ссудной задолженности ОАО «Первобанк» (т. 1 л.д.10).

Из пояснений ответчика Фоменко С.В. следует, что после принятия банком решения о выдаче кредита под залог недвижимого имущества, истец отказался от совершения сделки, чтобы не участвовать в отношениях с банком, поэтому для получения кредита был оформлен договор купли-продажи с Виниченко В.В. на спорное недвижимое имущество, при этом денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцу в полном объеме.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен исключительно с целью получения кредита в ПАО «Первобанк», денежные средства ответчиками фактически истцу не передавались. Суд считает данные доводы несостоятельными силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Виниченко В.В. (продавец) и Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи строения с земельным участком, согласно которого Виниченко В.В. передал в общую долевую собственность Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. (в равных долях) нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждаемые объекты недвижимости проданы покупателям за <данные изъяты> рублей. Договор одновременно является соответствующим документом о передаче строения и земельного участка продавцом покупателям в равных долях. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-13).

Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы за Пичкалевой Э.Р., Фоменко С.В. (по ? доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за Пичкалевой Э.Р. и (<данные изъяты> дол в праве) и Фоменко С.В. (<данные изъяты> доля в праве) (л.д.29-36, 65-68,99-101). Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Виниченко В.В. подтверждается его личной подписью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи недвижимого имущества не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Доказательства притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Виниченко В.В. передал Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. обусловленное и принадлежащее ему недвижимое имущество, что подтверждается п.4 договора, который является одновременно соответствующим документом. Кроме того, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, при этом после совершения сделки Виниченко В.В. претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявлял, каких-либо ограничений (обременении) в отношении спорной имущества не зарегистрировал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, распорядившись данным имуществом, Виниченко В.В. реализовал свои права собственника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.170 ГКРФ, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют.

Ссылка Виниченко В.В. на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенный договор о совместной деятельности, является необоснованной, поскольку предыдущее совершение в отношении этого имущества сделки одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности (договор купли-продажи, по мнению истца, прикрывал ранее заключенный договор о совместной деятельности, в том числе положения договора, касающиеся спорного имущества).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Для установления истинной воли сторон притворной сделки, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиками Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. исковые требования Винниченко В.В. о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности не признаются, а Виниченко В.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий. По мнению суда, сделка купли-продажи недвижимости не является притворной, так как продавец передал в собственность покупателей недвижимое имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, фактически недвижимое имущество передано покупателям, т.е. по договору купли-продажи сторонами совершены все действия, свидетельствующие о намерении прекратить право собственности Винниченко В.В. на спорное имущество и возникновении права собственности у Пичкалевой Э.Р. и Фоменко С.В. на указанное имущество без каких-либо ограничений.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Виниченко В.В. и ООО «ЗУНК», тогда как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Виниченко В.В., Пичкалевой Э.Р. и Фоменко С.В.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось для него необходимостью, вынужденной ситуацией, намерений передавать в собственность Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. спорное имуществом Виниченко В.В. не имел, поскольку не желал быть участником сделки между банком и ООО «ЗУНК», а именно, поручителем по кредитному договору, для участников сделки оформление отношений со спорным имуществом был единственных выходом для получения кредитных средств в ПАО «Первобанк» не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита на иных условиях, в том числе отказа Виниченко В.В. от поручительства по нему, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики не вправе были отдавать спорное имущество в залог, поскольку истец является собственником спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. (покупатель) и Фоменко С.В., Пичкалева Э.Р. (продавцы) заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества согласно п.1.1, 3.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена покупателем каждому из продавцов до подписания договора по <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиками в полном объеме подтверждается соответствующими расписками в договоре (т. 1 л.д. 112-113).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с правилами, определенными в ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации перехода права собственности требуется заявление каждой из сторон сделки. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и до настоящего времени Виниченко В.В. с заявлением о переходе права собственности на земельный участок не обращался. Каких-либо требований к ответчикам по исполнению договора не предъявлял. Поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован, а, следовательно, не заключен, он не может являться основанием для возникновения права собственности истца на имущество, являющееся предметом договора.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «ЗУНК» заключен кредитный договор № в режиме кредитной линии с лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-147). В соответствии с п.2.4.9 кредитная линия открывается и первый транш предоставляется заемщику после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенного с Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) и Фоменко С.В. (Залогодатель-1), Пичкалевой Э.Р.(Залогодержатель-2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) спорных объектов недвижимости №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания» и ПАО «Первый объединенный банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет <данные изъяты> рублей, который увеличивается до <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 152-163). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. и ПАО «Первобанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, Пичкалева Э.Р., Фоменко С.В., как собственники спорного имущества, вправе были отдать его в залог банку в целях обеспечения принятых на себя обязательство по возврату денежных средств, как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие согласия Виниченко В.В. на совершение вышеуказанных сделок – залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие у истца права собственности на него никоим образом не влияет на законность сделки.

Также суд считает необоснованным доводы истца о том, что он, являясь участником простого товарищества, не давал своего согласия на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и передачи недвижимого имущества в залог банку.

Статьей 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1), а в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Каждый товарищ независимо от того, уполномочен он вести или нет общие дела, вправе знакомиться с документацией по ведению дел. Отказ от этого права (его ограничение), в том числе по соглашению товарищей, ничтожен (ст. 1045 ГК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств осведомленности банка при выдаче кредита о существовании договора простого товарищества, как и притязаний Виниченко В.В. на спорные объекты недвижимости.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом ОАО «Первобанк» принято решение о предоставлении ООО «ЗУНК» кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, под залог спорного недвижимого имущества, залогодатель Виниченко В.В. и поручительство физических лиц Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р., Виниченко В.В. Таким образом, у банка на момент принятия решения имелась информация о собственнике спорного недвижимого имущество передаваемого в залог, при этом, из данного решения не следует, что ПАО «Первобанк» знало и о наличии договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Более того, кредиты являлись целевыми для закупа ТМЦ у поставщиков (ООО «Северное», ООО «Оникс-ТК», ООО «РегионЭкоСервис», ООО «Альфа-Ойл», ООО «ЮТЭК групп», ООО «ЭВА» и прочие), т.е. отвечали целям товарищества – извлечение прибыли от операций оптово-розничной купли-продажи продукции нефтепереработки.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. К моменту заключения договора купли-продажи и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора простого товарищества истек, в связи с чем, согласия на получения кредита от Виниченко В.В. не требовалось.

По договору о совместной деятельности от 16.0.2014г. (п. 2.5. договора) имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника 1 (ООО «ЗУНК»), которому поручается ведение общих дел участников. Из пояснения представителя ответчика ООО «ЗУНК» следует, что спорные объекты на баланс юридического лица никогда не принимались, объектами, используемыми юридическим лицом в хозяйственной деятельности, не являлись, соответственно возвращать юридическому лицу Винниченко В.В. нечего. Порядок и сроки передачи объединяемого имущества для учета на самостоятельном балансе стороны определяли в Приложении 1, согласно которого жилое строение и земельный участок Винниченко В.В. передает аффилированным лицам ООО «ЗУНК» Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. в долевую собственность, порядок передачи имущества на возмездной основе Приложение № 1 договора не предусмотрен. Из анализа условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор каких-либо оговорок, содержащих условия передачи в рамках договора простого товарищества, оформления сделки для ведений хозяйственной деятельности простого товарищества, условий возврата имущества исходя из соглашений участников простого товарищества, отсутствуют. Таким образом, суд считает, что оснований для возврата спорного имущества по основаниям, указанным истцом п. 2 ст. 1050 ГК РФ, не имеется, требования Винниченко В.В. к ООО «ЗУНК», Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р. не основаны на законе.

Также, обращаясь в суд с иском о возврате имущества, истец указывал, что фактически денежные средства по договору ему не передавались, договор был заключен с целью получения кредитных средств в банке. Между тем в дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно п.1.1, 3.1 продавцы обязались передать в собственность покупателя, т.е. истца, спорное недвижимое имущество. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена покупателем каждому из продавцов до подписания договора по <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиками в полном объеме подтверждается соответствующими расписками в договоре (абз.6 л.д.110 Том №1). Таким образом, истец, указывая данные обстоятельства, подтверждает факт того, что действия сторон при заключении договора носили возмездный характер.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Виниченко В.В. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи, на момент заключения кредитных договоров и договоров залога собственником спорного недвижимого имущества не являлся, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества следует отказать.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении притворной сделки, подписанной Виниченко В.В., Фоменко С.В., Пичкалевой Э.Р., в соответствии с п. 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что сделка по отчуждению продавцом (Виниченко В.В.) жилого строения и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связана с внутренним правоотношениями сторон в рамках осуществления совместной деятельности и чрезмерно жестким регламентом выдачи кредитных средств ПФ ПАО «Первобанк».

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестное поведение при осуществлении отношений с банком, целью которого являлось получения кредитных средств в обход требованиям банка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, ссылка истца на чрезмерно жесткий регламент банка, не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Истец не ставил вопрос о признании сделок недействительными по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, исходил лишь из ничтожности сделки как притворной.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку банк исполнил свое обязательство и заключил с ООО «ЗУНК» кредитный договор, предоставил денежные средства, имущество передано покупателям, поведение Виниченко В.В. после заключения сделки с Фоменко С.В. и Пичкалевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ давало основания другим лицам, в том числе банку, полагаться на действительность сделки в целом, соглашение о заключении притворной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в обход интересов банка и требования истца о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вызваны неисполнением Обществом лежащей на нем обязанности по возврату кредита и обращении взыскания на заложенного имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестным поведением участников сделки по отчуждению спорного имущества, то заявление Виниченко В.В. о недействительности сделок в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виниченко В.В. о возложении на ответчиков обязанности по возврату истцу индивидуально-определенной вещи – жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указал цену иска <данные изъяты> руб. и силу вышеназванной статьи должен был оплатить госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Виниченко В.В. отказано в полном объеме, неоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в доход муниципального образования «Город Кунгур».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виниченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская нефтехимическая компания», Пичкалевой Э.Р., Фоменко С.В., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Виниченко В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Смирнова