Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в суде требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Он ехал по своей полосе, маневров не совершал. Ответчик в это время стоял на середине перекрестка. ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Ленинский районный суд г. Перми полно исследовал все доказательства по делу и пришел к выводу о виновности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО5 Пояснил, что из записи видеорегистратора четко видно, когда загорелся красный свет. При этом, водитель ФИО5 еще не выехал на перекресток. Указал, что видео сделано в режиме стоп-кадр. При разрешении спора необходимо установить размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП. Ранее Ленинским районный судом г. Перми была назначена экспертиза, но эксперт не смог ответить на вопросы с 3 по 6. Суд вынес решение на основании данного заключения. Человек не может в полном объеме воспринимать видео, поэтому видео возможно было исследовать в полном объеме только при проведении криминалистической экспертизы с использованием стоп-кадра.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми необходимо было установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. При вынесении решения суд не установил вину, что привело к необоснованным выводам.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, материал КУСП №, материалы гражданского дела №) из архива Ленинского райсуда г.Перми, административный материал по факту ДТП, суд считает, что о исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi-Pajero-Io государственный номер №, ответчик ФИО2 является собственником а/м Kia-Rio государственный номер №.

16.09.2014 года в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС MITSUBISHI-PAJERO-IO, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 7С Kia-Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО Ренесанс-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 - в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (КУСП №), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Из пояснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле Kia-Rio по ул.Целинная в сторону ул. Ивана Франко, со скоростью 5-10 км/ч по второй полосе. Подъехав к перекрестку для поворота налево на ул.Ивана Франко, остановился, пропуская следовавших во встречном направлении автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, увидел, что встречное движение останавливается, начал выполнять маневр (поворот налево).

Из пояснений водителя ФИО5, имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле MITSUBISHI-PAJERO по ул.Целинная в направление центра. На перекрестке дорог Целинная - Ивана Франко стоял автомобиль KIA РЮ, который совершал поворот налево (на ул.Ивана Франко). В момент выезда на перекресток ему загорелся желтый сигнал светофора, он принял решение проехать перекресток не применяя экстренного торможения. Водитель Kia-Rio, не дождавшись того, чтобы ФИО5 закончил проезд перекрестка, стал совершать маневр. Он пытался уйти от удара, повернув руль вправо, но избежать ДТП не удалось.

Обстоятельства ДТП на перекрестке ул.Целинная и ул.Ивана Франко подтверждается схемой ДТП (административный материал) и видеозаписью с видеорегистратора ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.09.2014 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, в связи с тем, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI-PAJERO, государственный регистрационный знак №, приближающемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенантом полиции ФИО6 от 01.10.2014 года удовлетворена жалоба ФИО2 C.A., постановление от 16.09.2014 года отменено. Также установлено, что 16.09.2014 г. в 07 час. 15 мин. по ул. Целинная, со стороны ул.Красноуральская, в направлении ул. Иньвенская, двигался автомобиль MITSUBISHI-PAJERO, гос. №, под управлением ФИО5, который на пересечении улиц Целинная и Ивана Франко выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Kia-Rio, гос№, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Целинная со стороны ул.Иньвенская и совершал поворот налево на ул.Ивана Франко. Согласно схеме алгоритма работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Целинная и Ивана Франко, запрещающий сигнал светофора по ул.Целинная как со стороны ул. Красноуральская, так и со стороны ул.Иньвенская загорается синхронно. В. действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Сделано суждение о том, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не возможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст.лейтенанта ФИО7 от 05.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2015 года, вступившим в законную силу 21.02.2015 года, исключены из постановления инспектора группы по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО7 от 05.12.2014 года суждение о нарушении ФИО5 пункта 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; в остальном постановление от 05.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Ленинского райсуда г.Перми от 06.11.2015г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов(л.д.130-135). В указанном решении от 06.11.2015г. отражено, что проанализировав доказательства, а также видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Из видеозаписи ДТП усматривается, что водитель автомобиля Kia-Rio, при осуществлении разворота на пересечении ул. Целинная и ул. Ивана Франко, выехал на встречную полосу движения на желтый сигнал светофора, предварительно не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Объяснения водителя ФИО2, содержащиеся в административном материале подтверждают то обстоятельство, что он не убедился в полном отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Управляя автомобилем при совершении маневра разворота ФИО2 должен был убедиться в том, что движение по проезжей части дороги по ул.Целинной в период времени действия запрещающего сигнала светофора прекращено, а выехавшие на перекресток автомобили завершили движение через перекресток, и лишь после начать движение. Суд посчитал установленным, что водитель ФИО2, при развороте, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, движущемуся прямо во встречном направлении, без изменения направления движения, в связи с чем, допустил нарушение ст. 13.4 ПДД, приведшее к ДТП. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением. Осуществление маневрирования с учетом требования Правил дорожного движения, позволило бы водителю ФИО2 избежать столкновения, дав возможность водителю ФИО5 закончить проезд перекрестка. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя я ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.Так как суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО5 в ДТП, в силу положений ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения я исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд не усмотрел, в их удовлетворении отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2016г. решение Ленинского райсуда г.Перми от 06.11.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения (том 1, л.д. 136-140).

В обоснование возражений по иску ФИО5 стороной ответчика ФИО2 представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 30.04.16.ЗС от 25.04.2016г., которое содержит выводы о том, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi- Pajero ФИО5 располагал технической возможностью выполнить требования п.6.2. Правил дорожного движения, т.е. остановиться на желтый (запрещающий ) сигнал светофора до дорожного знака 6.16 «стоп -линия», имеющегося по ходу его движения. Водитель а/м Kia-Rio ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Mitsubishi- Pajero. Возможность предотвращения происшествия водителем а/м Mitsubishi- Pajero зависела не от технических характеристик а/м Mitsubishi- Pajero, а от выполнения им требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной – транспортной ситуации водитель а/м Kia-Rio ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13,4, 13,7 и 10,1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю а/м Mitsubishi- Pajero следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м Kia-Rio ФИО2 несоответствий с требованиями пунктов 13,4, 13,7 и 10,1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя а/м Mitsubishi- Pajero ФИО5 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения (том 1,л.д.94-102).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2, представитель ответчика, оспаривая заявленные исковые требования ФИО5, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеограмм (диска) с видеорегистратовра ФИО2 Перед экспертом просили поставить следующие вопросы: 1) Располагал ли водитель автомобиля Mitsubishi-Pajero-Io гос. № технической возможностью выполнить требования пункта 6.2. Правил дорожного движения, то есть остановиться на желтый (запрещающий) сигнал светофора до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», имеющегося по его ходу движения? 2) Располагали ли водители а/м Mitsubishi-Pajero-Io и Kia-Rio технической возможностью избежать столкновения? 3) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Mitsubishi-Pajero-Io и Kia-Rio? 4) Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей Mitsubishi-Pajero-Io и Kia-Rio требованиям Правил дорожного движения?

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2016г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза видеограммы (диска) с видеорегистратора ФИО2, находящегося в административном материале. Производство экспертизы было поручено ФБУ « Пермская лаборатория судебной экспертизы» ( том1, л.д. 169-172).

15.08.2016г. в адрес суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы было направлено сообщение о невозможности дачи заключение № от 15.08.2016г. по гражданскому делу, материалы дела были возвращены в суд без исполнения ( том 1, л.д. 176-179).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2016г. произведена замена экспертного учреждения в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на экспертно-криминалистический центр ГУВД по Пермскому краю, экспертам ФИО8 и ФИО9 (том 1,л.д.199-201)

Из справки заместителя начальника общего отдела Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2016г. следует, что согласно сообщению, полученного от начальника ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю ФИО8, принять указанное дело для проведения экспертизы принять не могут в связи с тем, что проведение экспертизы возможно только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Полномочия на проведение экспертизы по гражданским делам отсутствуют. Ранее данная информация была доведена в письменной форме до сведения Мотовилихинского районного суда г. Перми. Материалы дела были возвращены в адрес суда (том 1 л.д.205,217).

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 27.10.2016г. была произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы было поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (<адрес>) экспертам ФИО10 и ФИО11 ( том 2,л.д. 6-9).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 08.12.2016г. ООО «НЭКЦ» г.Екатеринбурга установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в момент включения жёлтого сигнала светофора после мигающего зелёного сигнала, регулирующего движение по ул. Целинной, автомобиль «Mitsubishi-Pajero» под управлением водителя ФИО5 находился от знака 6.16. «Стоп-линия» на расстоянии не ближе 60 м, что позволяло этому водителю выполнить остановку перед знаком, не прибегая к экстренному торможению. 2) Предотвращение данного столкновения автомобилей зависело не от технической возможности у водителя ФИО5, а от своевременного выполнения им требований п. 6.13. Правил дорожного движения. В момент возникновения опасности для движения, которую создавал приближающийся к перекрестку автомобиль «Mitsubishi-Pajero», движущийся на запрещающий жёлтый сигнал, водитель автомобиля Kia-Rio ФИО2 мог и не обнаружить автомобиль под управлением ФИО5, т.к. завершал выполнение маневра поворота налево и двигался уже в перекрестном направлении по отношению к ул. Целинной г.Перми.3) В данной дорожной ситуации водитель а/м «Mitsubishi- Pajero» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3., 1.5. и 6.13 ПДД и он располагал технической возможностью для остановки своего ТС до знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения жёлтого сигнала на светофоре. Водитель автомобиля Kia-Rio ФИО2 должен был действовать, исходя из требований п. 13.4. и п. 13.7. Правил, т.е. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступать дорогу встречным ТС, а завершать маневр и выезжать с перекрестка в намеченном направлении следует независимо от сигналов светофора. 4) С экспертной точки зрения, действия водителя а/м Mitsubishi-Pajero ФИО5 не соответствовали требованиями пунктами 1.З., 1.5. и 6.13 ПДД. В действиях водителя автомобиля Kia-Rio ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с точки зрения экспертов, не усматривается (том 2, л.д. 25-39).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись ДТП от 16.09.2014г., объективно отражает режим светофорного объекта на перекрестке ул. Целинная и ул. Ивана Франко г.Перми и позволяет синхронно наблюдать как сигналы на светофоре, так и положение автомобиля Kia-Rio, под управлением водителя ФИО2, относительно потока встречных автомобилей, т.е. весь процесс дорожного конфликта. Видеозапись, длящаяся 02 минуты 37 секунд, зафиксировала маршрут следования автомобиля Kia-Rio от места стоянки до регулируемого перекрестка, где произошло столкновение этого ТС во время поворота налево с а/м Mitsubishi-Pajero-Io, движущегося прямо во встречном направлении. Видеозапись позволяет также наблюдать всю дорожную обстановку, которая попала в объектив регистратора: проезжую часть, расположенную перед автомобилем и освещаемую светом фар, дорожную горизонтальную разметку, дорожные знаки, встречные автомобили, синхронно отследить как сигналы на светофоре, так и положение автомобиля Kia-Rio относительно границ проезжей части и потока встречных автомобилей, т.е. практически почти всю окружающую обстановку, визуально обозреваемую водителем автомобиля КИА собственными глазами. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Kia-Rio ФИО2, подъехав по ул. Целинной к пересечению с ул. Ивана Франко, остановился на середине перекрестка, заняв крайнее левое положение в левом ряду, чтобы в дальнейшем произвести поворот налево на ул. Ивана Франко. Такие действия вполне согласуются с требованиями п.п. 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения, т.к. при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Первоочередное право проезда перекрестка при разрешающем сигнале светофора имеют водители ТС, движущиеся прямо, а водители, намеревающиеся повернуть налево, обязаны не создавать помех, т.е. не осуществлять маневр, если это может вынудить водителей с приоритетным правом движения изменить направление движения или скорость.

При этом, приоритет на беспрепятственное движение через перекресток в прямом направлении прекращается, когда на светофоре включается запрещающий сигнал - жёлтый, кроме ситуации, предусмотренной пунктом 6.14. ПДД. По мнению водителя встречного а/м Mitsubishi-Pajero-Io ФИО5, именно обстоятельства, указанные в п. 6.14. Правил, позволили ему принять « решение проехать перекресток, не применяя экстренное торможение». Как указал водитель Mitsubishi-Pajero-Io ФИО5 в своём объяснении : « в момент выезда на перекресток мне загорелся жёлтый сигнал светофора», а «водитель Kia Rio не дождавшись того, чтобы я закончил проезд перекрестка, стал завешать манёвр, я пытался уйти от удара повернул руль вправо, но избежать ДТП не удалось. Погода в момент ДТП была пасмурной, асфальт был сухой, видимость была не ограниченной, ближний свет фар был включен».

В соответствии с п. 6.14. ПДД, водителям при включении желтого сигнала светофора разрешается дальнейшее движение, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. Ориентиром в данной ситуации является электроопора, на которой закреплен информационный знак 6.16 «Стоп-линия», указывающий место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

На видеозаписи можно различить оборотную сторону этого знака, закрепленного на бетонной электроопоре, стоящей на расстоянии 4 м перед стойкой входного светофора. Именно с этого места начали движение встречные автомобили после включения зеленого сигнала. В судебном заседании было установлено, что от знака 6.16 «Стоп-линия» до места столкновения ТС расстояние составляло примерно 19-19,5 м.

При просмотре записи видеорегистратора установлено, что в момент включения желтого сигнала на светофоре автомобиль Mitsubishi-Pajero-Io находился не у перекрестка, а намного дальше, ещё не доехав до третьей бетонной электроосветительной опоры (если первой считать опору, на которой установлен знак 6.16 «Стоп-линия»).

Согласно схемы, данной водителем а/м Mitsubishi-Pajero-Io ФИО5 расстояние от места столкновения до светофорного объекта 15-15,5м, от светофорного объекта до дорожного знака 6.16 «стоп- линия» 45,0м, скорость движения а/м Mitsubishi-Pajero-Io -70-72 км/час. (гр. дело №-л.д.140).

Поскольку сам контакт ТС произошел в момент, когда видеорегистратор отметил 1,8 секунды после включения красного сигнала, а автомобиль Kia-Rio уже находился в процессе выполнения поворота налево и его корпус располагался практически поперек проезжей части ул. Целинной, то можно утверждать, что в момент включения желтого сигнала автомобиль Mitsubishi-Pajero-Io был не у перекрестка, а от места удара на расстоянии, которое этот автомобиль может преодолеть за 4,8 секунды ( 1,8 с красного сигнала плюс 3 с жёлтого). Если исходить из скорости движения 60 км/час, то это расстояние могло составляет 80 м.

В данной дорожной ситуации для остановки а/м Mitsubishi-Pajero-Io путем использования водителем не экстренного, а служебного торможения, т.е. используя 80 % от максимальной эффективности, при скорости движения 60 км/ч (допустимой в населенных пунктах) на сухом асфальте требуется примерно 47 м.

Следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора а/м Mitsubishi-Pajero» находился от знака «Стоп-линия» на расстоянии около 60 м ( 80м - 20 м = 60 м ), что позволяло водителю этого автомобиля ФИО5 выполнить остановку у знака «Стоп-линия», не применяя экстренного торможения, т.к. для этого требовалось около 47 м. Поэтому можно утверждать, что условия безостановочного движения на желтый сигнал светофора по данному перекрестку, которые указаны в пункте 6.14 ПДД, на рассматриваемую дорожную ситуацию не распространялись.

Водителю ФИО5 следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13 ПДД, т.е. при включении жёлтого запрещающего сигнала производить остановку перед знаком «Стоп-линия». С этого момента у водителя ФИО5 не было приоритета на движение по перекрестку по отношению к водителю ФИО2, который, находясь на перекрестке, завершал выполнение поворота налево.

На встречную полосу ул. Целинной водитель ФИО2 стал выезжать не только после смены зелёного сигнала на жёлтый, а только после того, как обнаружил, что ближайший к нему автомобиль встречного потока, движущийся в крайнем правом ряду, стал останавливаться перед знаком «Стоп-линия». Следовательно, его маневр не представлял для других участников движения ни помех, ни опасности для движения, а рассчитывать на то, что какой-то водитель из встречного потока транспортных средств будет продолжать движение по перекрестку, не обращая внимания на сигналы светофора, водитель, соблюдающий Правила, не должен.

Подобные конфликтные ситуации на перекрестках со светофорным регулированием всегда требуют выяснения обстоятельств какой именно сигнал на светофоре был включен в момент ДТП. Показания участников движения, свидетелей и др. лиц всегда отражают субъективный взгляд на быстротечные обстоятельства происшествия, в отличии от объективности видеозаписи авторегистратора. Например, водитель ФИО5 в своем объяснении указал, что желтый сигнал для него включился, когда он въезжал на перекрёсток, т.е. примерно за 20 м до места столкновения ТС, однако преодолеть это расстояние, затратив для этого 5 секунд, можно, если двигаться со скоростью не более 14,4 км/ч, из расчета: 20*3,6/5= 14,4 км/ч. При этом, скорость а/м Mitsubishi-Pajero-Io была значительно выше 14 км/ч, поэтому и расчетное расстояние, которое преодолел автомобиль за 4,8 секунды при скорости 60 км/ч, составило 80 м. При большей скорости, например, 72 км/ч автомобиль за это же время преодолеет путь 96 м.

На основании изложенного, судом установлено, что водитель а/м Mitsubishi-Pajero-Io ФИО5 в момент включения жёлтого сигнала на светофоре имел техническую возможность выполнить требования п. 6.13 ПДД, т.е. произвести остановку перед знаком «Стоп-линия». Поэтому предотвращение столкновения ТС водителем ФИО5 зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 1.3. (« Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»), п. 1.5. («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...») и п. 6.13 ПДД («При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6,16)...»).

Результаты анализа механизма ДТП показали, что в отношении водителя ФИО2 ставить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения нецелесообразно, т.к. при завершении маневра поворота налево передняя часть автомобиля Kia Rio оказывается направлена уже на проезжую часть ул. Ивана Франко и водитель может контролировать только свою полосу движения.

Приближающийся уже справа от а/м Kia Rio а/м Mitsubishi-Pajero-Io водителя ФИО5 практически находится вне поля зрения водителя ФИО2 Даже каким-то образом обнаружив эту опасность для своего движения, водитель ФИО2 не может избежать столкновения, т.к. снижение скорости и полная остановка (как требует пункт 10.1.4.2 ПДД) на пути приближающегося а/м Mitsubishi-Pajero-Io не исключает удар в правую сторону а/м Kia Rio, если в свою очередь водитель ФИО5 не будет тормозить.

Водитель автомобиля Kia Rio ФИО2 должен был действовать, исходя из требований п. 13.7. Правил, т.е. независимо от сигналов светофора выезжать с перекрестка в намеченном направлении. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил не усматривается.

Таким образом, вины в действиях ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО5 судом не установлено. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» г.Пермь, заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» г.Ектеринбург сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, истцу ФИО5 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 849 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :