Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витрина Плюс» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в конце апреля 2011 года от своей сестры она узнала, что на № странице в правом нижнем углу рекламно-информационного еженедельника №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано ее изображение (фотография) для рекламы окон с указанием адреса на данной рекламе. На данной рекламе она изображена с братом ФИО3 в марийской национальной одежде с хлебом на руках, на заднем фоне изображено окно в рекламных целях рекламодателя. На рекламе указано, что фотография взята с сайта Размещение указанной фотографии на рекламе окон без ее согласия причинило ей нравственные страдания, поскольку она является публичным человеком и известным лицом. Указанная фотография сделана по ее заказу и принадлежала ей на праве собственности. Согласия на размещение фотографии она не давала, договор на использование изображения не заключала.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 привлекла в качестве соответчика ИП ФИО2, просила взыскать с ООО «Витрина Плюс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ИП ФИО2 – 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Иванов В.К. исковые требования поддержали, суду пояснили, что действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, незаконное использование принадлежащей ей фотографии затрагивает ее частную жизнь, изображение использовано без ее согласия, она возражает в использовании ее фотографии в рекламе окон.

Представитель ООО «Витрина Плюс» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в рекламно-информационном еженедельнике № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№ опубликована реклама Центр окон Марий Эл, расположенного по адресу: В рекламном объявлении размещена фотография ФИО1 с братом ФИО3 в марийской национальной одежде, с хлебом на руках ФИО1

Распространение фотографии ФИО1 указанным выше способом является распространением сведений об ее частной жизни, ее облике, которые относятся к нематериальным благам, защита которых предусмотрена законом.

Судом установлено, что фотография истца были изготовлена ею для личного пользования в ателье за плату; съемка ФИО1 в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях не проводилась, истец за плату не позировала, согласия на использование своего изображения ФИО1 ответчикам не давала. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт распространения фотографии истца подтверждается рекламно-информационным еженедельником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в рекламно-информационном еженедельнике «Ваш новый день» рекламировались окна, изготавливаемые ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представителями ИП ФИО2 и ООО «Витрина Плюс» в судебном заседании, договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнитель (ООО «Витрина Плюс») обязуется разместить рекламный материал Заказчика (ИП ФИО2) в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по размещению рекламного материала.

Согласно п.№ указанного договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям «О рекламе», в том числе сведения: о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о подтверждении требований технических регламентов, о государственной регистрации. А также документы, подтверждающие достоверность сведений и информацию, содержащуюся в материалах, подлежащих размещению Исполнителем; подтверждающие правомерность использования объекта интеллектуальной собственности, входящих полностью или составной частью в материалы, подлежащие размещению Исполнителем, иные необходимые для правомерного размещения информационных услуг документы и (или) информацию. В противном случае Исполнитель вправе отказать Заказчику в размещении предложенных материалов.

Из пояснений представителя ООО «Витрина Плюс» в судебном заседании, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного изображения рекламного материала, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в редакцию ООО «Витрина Плюс» для размещения рекламного материала в еженедельной рекламно-информационной газете «Ваш новый день», предоставил для рекламы окон примерный макет с изображением ФИО1 и изображение окон; выразил устные пожелания по поводу рекламного макета, указав при этом, что изображение ФИО1 взято с сайта .

Из рекламы в газете «Ваш новый день» видно, что представитель ООО «Витрина Плюс» переработал рекламный продукт с учетом пожеланий Заказчика, в том числе взял фотографию ФИО1 с сайта , поскольку представленный ИП ФИО2 макет фотографии был плохого качества, переместил фотографию ФИО1 и ФИО3 на фон окон. После согласования макета рекламы с Заказчиком (ИП ФИО2) фотография истца с родным братом ФИО3 на фоне рекламируемых окон была размещена в еженедельнике «Ваш новый день».

При этом, согласие на распространение фотографии ФИО1 от истца получено не было ни ИП ФИО2, ни ООО «Витрина Плюс». При таких данных суд считает, что ИП ФИО2 и ООО «Витрина Плюс» было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, личной тайны, образ лица, изображенного на фотографии.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.38 указанного закона лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.38 указанного закона рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно ч.11 ст.5 ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с п.№. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за нарушение законодательства о рекламе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «О рекламе».

При этом, ч.5 ст.11 ФЗ «О рекламе», договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, не разделяет ответственность рекламодателей, рекламораспространителей и рекламопроизводителей за нарушение требований ФЗ «О рекламе».

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что фотография истца была взята ими с где находилась в свободном доступе, в связи с чем у них возникло право на использование указанной фотографии со ссылкой на сайт, являются необоснованными, поскольку нахождение фотографии истца на , не дает ИП ФИО2 права на дальнейшее обнародование и использование изображения ФИО1 в рекламных целях без ее согласия. Доказательств получения указанного согласия суду не представлено. Напротив, представители ответчиков подтвердили в судебном заседании, что подобного согласия у ФИО1 не получали.

Согласно п.5 ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу п.3 ст.42 Закона «О средствах массовой информации» никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО2 и ООО «Витрина Плюс» в равной мере ответственны за нарушение прав ФИО1, связанное с использованием ее облика.

В соответствии с ст.62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред, то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опубликованием в еженедельнике изображения ФИО1 на фоне рекламируемых окон, истцу причинен моральный вред, поскольку использовано изображение ФИО1 в марийской национальной одежде, изготовленное по ее заказу для личного использования, без соответствующего разрешения. В связи с использованием изображения ФИО1, ей причинены нравственные страдания по поводу распространения не соответствующих действительности сведений о том, что она занимается рекламой окон, искажении ее образа в глазах окружающих.

Как видно из пояснений истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что ее личная жизнь стала предметом всеобщего обозрения, она переживала в связи с вопросами родных и знакомых, которые интересовались не поменяла ли она сферу деятельности на деятельность по рекламе окон.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2 и ООО «Витрина Плюс» в равной мере, как лиц, использовавших изображение ФИО1 без ее согласия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает степень нравственных переживаний истца, вину каждого из ответчиков в использовании фотографии ФИО1, а также фактические обстоятельства дела: распространенные сведения не носили порочащий характер, нарушение прав истца не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий, суд считает, что размер денежной компенсации необходимо определить в размере по 15000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Ивановым В.К., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Из материалов дела видно, что адвокат Иванов В.К. представлял интересы истца в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению. При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, и полагает, что сумма в 10000 руб. в пользу истца будет соответствовать категории сложности дела и находиться в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в пользу истца в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности в сумме 200 руб. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности по 100 руб. с каждого.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме по 100 руб. с каждого, связанные с оплатой госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - Юрова О.В.

Мотивированное решение

составлено 22 августа 2011г.