Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/11 по исковому заявлению Валенкова ФИО8 к МП "" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа. Фактически данный договор является мнимым и заключен с целью избежание ответственности МП "", как владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП. Автомобиль ГАЗ-2772-02 истцу не передавался, арендную плату он не вносил.

Просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец от требования в части применения последствий недействительности сделки отказался, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Стороны, заблаговременно надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, истец направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель ответчика уважительных причин не явки суду не представил, юридическое лицо имело возможность направить любого представителя, письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, отсутствие ходатайств со стороны представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленное требование поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки АТ-VIII№ от ДД.ММ.ГГГГ Валенков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля ГАЗ в МП " (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между МП ", в лице ФИО4 и Валенковым И.С., подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.5).

В соответствии с договором арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование, а арендатор принимает и оплачивает транспортное средство ГАЗ-2775-02, государственный номер №

Из паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником ГАЗ-2775-02, государственный номер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является МП " (л.д.18, 19).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он обслуживал МП "" по юридическим вопросам, директором предприятия являлась ФИО9 На автомобиле ГАЗ-2775-02 работал ФИО1 Директор предприятия обращалась к нему с вопросом о том, что водителем МП "ТК "Север" были совершено ДТП в рабочее время и каким-образом возможно минимизировать ущерб предприятия. Он пояснил, что если бы автомобиль находился в аренде, то причиненный ущерб будет выплачивал арендатор автомобиля. ФИО6 попросила его составить проект договора аренда, что он и сделал, впоследствии ФИО6 с данным вопросом к нему не обращалась, был ли подписан договор аренды транспортного средства, ему неизвестно. Автомобиль марки ГАЗ-2775-02 в МП "" был в единственном количестве.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований ст.ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ ответчиком не опровергнута позиция истца, не предоставлено каких - либо доказательств заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МП "" и Валенковым И.С. В частности в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, квитанции либо иные бухгалтерские документы о внесении истцом арендной платы по договору аренды, о страховании гражданской ответственности в соответствии с требованиями ст.646 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости отношений по аренде транспортного средства, поскольку не выявлено правовых последствий по результатам подписания оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Валенкова ФИО10 к МП " удовлетворить.

Признать договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова