Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (ОГРН <***>) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» и УЖКХ Администрации города Челябинска – просил с надлежащего ответчика взыскать возмещение убытков всего на сумму 10 920 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 21.09.2020).

В обосновании иска указано, что 10.07.2019 при движении по дворовому проезду дома в г. Челябинске по адресу <адрес> автомобиль истца был поврежден о торчащую арматуру. Для устранения повреждений колеса истец вынужден был потратить на услуги шиномонтажной мастерской 1 000 руб. Впоследствии истец также вынужден был приобрести новое колесо стоимостью 7 880 руб. и потратить на услуги по его установке 2 040 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет лица, ответственного за содержание территории вокруг дома в г. Челябинске по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «ЖЭУ-2», исковые требования не признала.

ФИО4, которая в судебном заседании представляла интересы ответчика УЖКХ Администрации города Челябинска, полагала необходимым в заявленных требованиях отказать.

Третьи лица Администрация города Челябинска и ООО Компания «Жилкомсервис» в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо Администрация города Челябинска в своем письменном отзыве указала на безосновательность возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик ООО «ЖЭУ-2» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по №

На основании решения от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> между собственниками указанного дома и ООО «ЖЭУ-2» 01.04.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом.

Истец проживает в г. Челябинске по адресу <адрес> и является потребителем оказываемых ООО «ЖЭУ-2» услуг по управлению многоквартирным домом.

В собственности истца с 2018 года находится автомобиль МАЗДА (государственный регистрационный знак №), что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что 10.07.2019 при движении по автомобильному проезду вдоль подъездов дома в г. Челябинске по адресу <адрес> он совершил наезд на торчащую арматуру, в результате чего на автомобиле была повреждена автошина.

На представленных истцом фотоматериалах зафиксирован железо-бетонный бордюр, отделяющий тротуар от проезжей части внутридомового проезда вдоль подъездов дома в г. Челябинске по адресу <адрес>. Бордюр имеет следы значительного износа – выщерблины и выступающие наружу элементы армирующих металлических частей, при одна из армирующих металлических частей выступает в направлении проезжей части.

В ходе выездного судебного заседания 18.11.2020 истец указал место причинения вреда – оно расположено между тротуаром и проезжей частью напротив подъезда № дома в г. Челябинске по адресу <адрес>. На момент проведения выездного судебного заседания выступающая армирующая металлическая часть бордюра срезана.

Факт повреждения имущества подтверждается представленными истцом фотоматериалами, на которых запечатлена автошина ЙОКОХАМА ГЕОЛЭНДЕР со следами сквозного повреждения боковой части и она же с очевидными признаками ремонта названного повреждения.

При заключении договора многоквартирного дома ООО «ЖЭУ-2» по результатам его обследования установило разрушение асфальтового покрытия придомового земельного участка, разрушение тротуаров, разрушение бордюров; констатирована необходимость ремонта.

Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что 10.07.2019 в г. Челябинске по адресу <адрес> имуществу истца был причинен вред при наезде его автомобиля на армирующую металлическая часть бордюра.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своих возражениях ООО «ЖЭУ-2» указало, что место причинения вреда не находится в пределах придомового земельного участка, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.п. 4 ч. 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасностью дорожного движения признается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По смыслу приведенных положений закона управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности дорожного движения в пределах придомового земельного участка.

Письмом КУИЗО города Челябинска от 03.09.2020 подтверждается, что придомовой участок многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Актом обследования кадастрового инженера ФИО7 от 18.11.2020 подтверждается, что определенное со слов истца место причинения вреда расположено примерно в 45 см. от границы земельного участка с кадастровым номером №

Местом причинения вреда является обозначенная бордюром граница тротуара и проезжей части вдоль подъездов многоквартирного дома. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя лишь часть указанного тротуара (расположенную ближе к многоквартирному дому), не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания остальной его части (расположенной ближе к проезжей части).

Как указано в п.п. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества; указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом утверждена схема временных границ земельного участка многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес>. Место причинения вреда, определенное судом на основании объяснений истца и фотоматериалов, а также по результатам выездного судебного заседания, находится в пределах названных границ.

В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-2» осуществляет уборку и очистку всей территории, отмеченной на указанном выше приложении – данное обстоятельство подтверждается договором от 01.01.2013 № между ООО «ЖЭУ-2» и <данные изъяты>

Так как ООО «ЖЭУ-2» являлось управляющей организацией и не выполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка), данное лицо должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к УЖКХ Администрации города Челябинска, суд не находит – данное лицо надлежащим ответчиком не является.

Относительно размера заявленных к возмещению убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом товарного чека от 10.07.2019, его расходы на ремонт колеса составили 1 000 руб.

Данные расходы суд признает доказанными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-2».

Расходы истца на приобретение новой автошины ЙОКОХАМА ГЕОЛЭНДЕР составили 7 880 руб., что подтверждается заказом покупателя в <данные изъяты>» от 14.09.2020 № и кассовыми чеками от 14.09.2020.

Суд обращает внимание, что истец более года эксплуатировал свой автомобиль после ремонта поврежденной автошины и не представил доказательств невозможности ее дальнейшего использования. При таких обстоятельствах анализируемые расходы истца не могут быть признаны необходимыми и возмещены на счет ООО «ЖЭУ-2».

В обосновании требования о возмещении убытков в сумме 2 040 руб. истец представил счет <данные изъяты> на оплату от 14.09.2020 № ЧБ№. Данный документ не является подтверждением фактически понесенных истцом расходов. Других доказательств того, истец реально понес расходы на монтаж купленной автошины в указанных выше размерах, не представлено. С учетом вывода суда об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на приобретение новой автошины, не подлежат возмещению и траты, связанные с ее монтажом и установкой.

При таких обстоятельствах ООО «ЖЭУ-2» обязано возместить истцу убытки на общую сумму 1 000 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «ЖЭУ-2» нарушило потребительские права истца, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу имущественного вреда. Из обоснования иска следует, что данными действиями ООО «ЖЭУ-2» истцу был также причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «ЖЭУ-2» компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ООО «ЖЭУ-2».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «ЖЭУ-2» 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письмом от 12.07.2019 истец сообщил в ООО «ЖЭУ-2» о причинении ему вреда во дворе дома в г. Челябинске по адресу <адрес> и предложил возместить ущерб. Письмом от 16.08.2019 ООО «ЖЭУ-2» в удовлетворении претензии отказало.

В заявлении от 01.11.2019 истец вновь потребовал от ООО «ЖЭУ-2» возмещения причиненного ущерба. Письмом от 12.11.2019 ООО «ЖЭУ-2» в удовлетворении претензии отказало.

Так как ООО «ЖЭУ-2» отказало в удовлетворении обоснованной претензии истца, с него следует взыскать штраф, размер которого в рассматриваемом случае составляет 1 000 руб. (50% * (возмещение вреда 1 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.)); оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, при определении соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суд не принимает во внимание требования о компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать возмещение убытков в сумме 10 920 руб. Данные требования удовлетворены на сумме 1 000 руб., то есть на 9,16%.

Расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 246 руб. 18 коп. Реализуя процессуальную обязанность по представлению доказательств, истец понес расходы на сумму 540 руб. для распечатки фотоматериалов. Истец также понес расходы в сумме 4 000 руб. на услуги кадастрового инженера, что подтверждается договором с <данные изъяты> от 13.1.2020, кассовым чеком от 13.11.2020 и актом сдачи-приемки работ от 20.11.2020.

Названные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-2» на сумму 438 руб. 41 коп. (9,16% * (246 руб. 18 коп. + 540 руб. + 4 000 руб.)).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором с ФИО2 от 26.05.2020 и распиской ФИО2 от 16.07.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 800 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-2».

В общей сложности с ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 1 238 руб. 41 коп. (438 руб. 41 коп. + 800 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 238 руб. 41 коп., а всего взыскать 4 238 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: