Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление ООО «Транснефть-Восток» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании недополученной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и по ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность юрисконсульта. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. за якобы нарушение им финансовой дисциплины, выразившееся в неисполнении бюджета - платежного календаря за ДД.ММ.ГГГГ. по курируемым статьям «юридические и нотариальные услуги» и «расходы, связанные с рассмотрением дела в судах». Указанным приказом ему вменяется нарушение п. 2.38 должностной инструкции юрисконсульта, обязывающей обеспечивать выполнение требований регламентов и иных локальных нормативных актов. С указанным приказом ФИО1 не согласен, т.к. в нем нет указания о нарушенных им требованиях. Он не является материально ответственным лицом и с документами, касающимися выполнения юрисконсультом финансовой дисциплины, он ознакомлен не был. Его письменное объяснение о причинах неуплаты госпошлины и услуг нотариуса ответчиком было ошибочно расценено как признание им факта совершения дисциплинарного проступка, что является неверным. Кроме того, с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения трехдневного срока ознакомления, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Также приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. ему был объявлен выговор за нарушение им должностных обязанностей и нарушение морально-этических норм. Этим же приказом ему снижена премия за <данные изъяты> Основанием для привлечения его к ответственности послужило, по мнению ответчика, злоупотребление им своими правами как работником и отказ давать письменные объяснения и отсутствие подтверждения полномочий лица, затребовавшего у него объяснение. Истец считает, что ответчик неправильно трактовал его объяснение о передаче информации о заключенных предприятием-ответчиком договорах. При этом в заблуждение работодателя он не вводил. ФИО1 также полагает, что нарушений морально-этических норм он не допустил, т.к. его объяснение не содержало оскорбительных высказываний. Злоупотребления правом он также не допустил.

Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что, по его мнению, не соответствует действительности. Так, он ДД.ММ.ГГГГг. в указанное время по распоряжению его непосредственного начальника - директора НРНУ ФИО2, являвшегося стороной по гражданского делу, участвовал в рассмотрении дела в Нерюнгринском городском суде РС (Я), поэтому его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной.

Кроме того, данным же приказом вменяется, что он, находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ., не предоставил информацию по заключенному предприятием договору, который был фактически получен другим юрисконсультом - ФИО3 для исполнения. Также истец считает, что письменные объяснения от него уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. были затребованным лицом, не обладающим такими полномочиями, поэтому у него возникли сомнения в законности действий такого лица.

В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была начислена и выплачена премия, Так, она была уменьшена в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. А также ему не была произведена доплата при выходе в очередной отпуск в размере <данные изъяты>. Учитывая это, истец просит признать оспариваемые приказы ответчика незаконными и отменить. А также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неначисленную и невыплаченную премию.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласны. Считают, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. В ходе служебного расследования трудовые права ФИО1 нарушены не были, так как порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Также считают, что поскольку работник был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, то его требования о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм также не подлежат удовлетворению. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание и выговор.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят на должность юрисконсульта 7-го разряда в аппарат управления НРНУ «ООО «Востокнефтепровод».

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника качественного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и положений других внутренних документов, содержащих локальные нормы. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложено в должностной инструкции, а также приказы, распоряжения ОАО АК «Транснефть», ООО «Транснефть», директора филиала, распоряжения и указания непосредственного руководителя (п.3.3). Юрисконсульт ведет делопроизводство и установленную отчетность, обрабатывает информацию с помощью средств вычислительной техники и программного обеспечения; осуществляет правовое обеспечение хозяйственной деятельности филиала и его структурных единиц; оказывает содействие директору филиала в осуществлении контроля за соблюдением и правильным применением законодательства о труде; проверяет представленные на согласование проекты документов на предмет соответствия их законодательству, достаточности финансово- правовых мер обеспечения исполнения обязательств по данным документам; представляет по доверенности интересы ООО во всех учреждениях, организациях и судебных органах; ведет договорную работу, визирует поступающие на согласование договоры после проверки соответствия формы и условий договора законодательству, локальным нормативным документам, ведет регистрацию договоров предприятия; обеспечивает выполнения требований регламентов и иных нормативных документов, с которыми он ознакомлен под роспись, в части относящейся к выполнению должностных обязанностей.

Из должностной инструкции юрисконсульта НРНУ ООО «Транснефть-Восток» от 2015г. следует, что юрисконсульт в числе других обязанностей ведет делопроизводство и установленную отчетность, обрабатывает информацию с помощью средств вычислительной техники и программного обеспечения (п.2.11); проверяет представленные на согласование проекты документов на предмет соответствия их законодательству, достаточности финансово-правовых мер обеспечения исполнения обязательств по данным документам (п. 2.18); обеспечивает выполнения требований регламентов и иных нормативных документов ОАО АК «Транснефть» и ООО «Транснефть-Восток», с которыми он ознакомлен под роспись, в части относящейся к выполнению должностных обязанностей (п. 2.38). Ознакомление с указанной инструкцией истец не оспаривает,

Приказом ООО «Транснефть-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 2.38 должностной инструкции - обеспечение выполнения требований регламентов и иных нормативных документов, с которыми он ознакомлен по роспись. Истцу вменено нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неисполнении бюджета (платежного календаря) за ДД.ММ.ГГГГ по курируемым юридическим отделом статьям «юридические и нотариальные услуги» и «расходы, связанные с рассмотрением дел в судах». Ему объявлен выговор и предусмотрена невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., отметив, что с дисциплинарным взысканием он не согласен. Истец считает, что он не ответственен за нарушение им финансовой дисциплины, поскольку это не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Он также не является материально ответственным лицом.

Довод истца о том, что он не является материально ответственным лицом, следует признать несостоятельным, поскольку он к материальной ответственности оспариваемыми приказами не привлечен.

В судебном заседании стороны пояснили, что финансовые расходы на предприятии планируются заранее. Для этого перед месяцем предстоящих затрат подается заявка на сумму таких затрат, которая должна быть израсходована в следующем месяце. Представители ответчика пояснили, что не расходование запрошенной суммы считается финансовым нарушением.

Из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на юридический отдел предприятия-ответчика возложена ответственность по статьям «расходы, связанные с рассмотрением дел в судах» и «юридические и нотариальные услуги». И согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг ответственными специалистами за формирование плана РЭН, БДР, БДДС, заявок в КИС «Флагман» и предоставления данных ожидаемого исполнения плана, пояснений отклонений от плановых значений по юридическому отделу назначены ФИО3 и ФИО1

Также суду представлен документ, имеющий наименование «внутреннее ознакомление по документу № от ДД.ММ.ГГГГг», в котором указана фамилия истца с отметкой об его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГг, но не имеющая его подписи.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на п. 2.38 должностной инструкции юрисконсульта 9 разряда, отрицает ознакомление его с документами, предусматривающими ответственность за нарушение финансовой дисциплины.

Указанный пункт должностной инструкции предусматривает обязанность юрисконсульта обеспечить выполнения требования регламентов и иных нормативных документов, с которыми он ознакомлен по роспись.

Знание истца о порядке подачи заявки о предстоящих расходах не свидетельствует о том, что он знал об ответственности за нарушение порядка расходования денежных средств по таким заявкам.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг по исполнению бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил о том, что исполнение бюджета невозможно в виду отсутствия оснований для таких расходов в указанный период.

Обстоятельства подачи предварительной заявки по предстоящим расходам юридического отдела также подтверждается платежным календарем за ДД.ММ.ГГГГ по статьям, курируемым юридической службой ООО «Транснефть», в котором отражена заявка, оформленная предварительно, то есть ДД.ММ.ГГГГг на сумму <данные изъяты>. «нотариальные услуги» и <данные изъяты>. «расходы, связанные с рассмотрением дел в суде». Указанный документ дает представление о порядке формирования финансовых расходов и не имеет отношения к оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание за финансовое нарушение, допущенное, по утверждению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ

Суду также представлены документы «исполнение бюджета и расходов по «нотариальные услуги»» ДД.ММ.ГГГГ. Такое же исполнение бюджета по указанной статье за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как не представлен и платежный календарь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждение ответчика о том, что за ДД.ММ.ГГГГ. по курируемым статьям «юридические и нотариальные услуги» и «расходы, связанные с рассмотрением дел в судах» подана заявка истцом и не исполнена им, не нашло свое подтверждение.

Следует признать несостоятельным доводы представителей ответчика о том, что о неоднократности нарушений со стороны истца свидетельствуют документы «исполнение бюджета и расходов по «нотариальные услуги»» ДД.ММ.ГГГГ., поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушения в указанные периоды не привлекался.

Выписка за август 2016г свидетельствует, что исполнение бюджета и расходов по статье расходов «нотариальные услуги» при плане <данные изъяты>. выполнено на <данные изъяты>. Указанный документ имеет отношения к обстоятельствам, происшедшим после событий, за которые истец привлечен к ответственности, поэтому не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником юридического отдела ФИО6 у юрисконсульта ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту неисполнения бюджета за ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по статье 5.5.14.2 - «нотариальные услуги» <данные изъяты>. не были потрачены в связи с необходимостью нотариального заверения копий Устава ООО «Транснефть-Восток», которая поступила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. от начальника юридического отдела. На «нотариальные услуги» план составлен только на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Более денег по указанной статье не имеется. По статье 5.18 октября 5.10 - «расходы, связанные с рассмотрение дел в судах» - <данные изъяты> не были потрачены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты, которые было бы необходимо обжаловать, не были вынесены, поэтому потребность в оплате отсутствовала. Потребность в оплате государственной пошлины в филиале отсутствовала. В связи с этим и не израсходованием средств, заместителем начальника юридического отдела Общества было дано указание произвести их выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. с производством соответствующей корректировкой бюджета.

Были внесены изменения в платежный календарь НРНУ ООО «Транснефть-Восток» за сентябрь 2016г. План сформирован с учетом потребностей в ДД.ММ.ГГГГ и указана планируемая дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств ознакомления истца с регламентом, предусматривающим ответственность юрисконсульта за нарушение финансовой дисциплины, следует признать, что ФИО1 с этим документов ознакомлен не был. С учетом этого недопустимо привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем оспариваемый приказ № оценивается судом как неправомерный.

Приказом ООО «Транснефть-Восток» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение морально-этических норм общества привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предусмотрена снижение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, ссылаясь на неправильное понимание норм трудового права, чем злоупотребил своими правами как работник. В повторно представленной объяснительной работником сообщена информация, не соответствующая действительности, т.к. представленные им сведения относились не к договорам, а к раскрытию цепочки собственников (бенефициаров). То есть ФИО1 намеренно пытался ввести в заблуждение руководство общества, скрыть факт несвоевременного раскрытия информации о заключённых договорах, нарушив п. 4.3.3, 4.3.5 Положения о моральных и этических нормах и принципах корпоративных взаимоотношений и поведения работников организации системы «Транснефть». Указанные договоры были зарегистрированы в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как на ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. была возложена обязанность ежедневно предоставлять информацию о заключенных РНУ договорах для своевременного направления в Федеральное казначейство поступивших информации и документов, согласно правилам ведения реестра договоров заключённых заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., которыми предусмотрено размещение информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок в реестре договоров в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листом ознакомления.

Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника юридического отдела, которым у истца затребованы объяснения по факту непредоставления информации о заключенных договорах ТНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Энком» и ТНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Элсиэл», поскольку данные договоры не опубликованы на официальном сайте единой информационной системы.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичных по содержанию, следует, что, по его мнению, объяснение у работника имеет право требовать работодатель. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует информация о наличии полномочий у лица, подписавшего уведомления. ФИО1 просил вручить ему надлежащим образом оформленное и зарегистрированное уведомление с представлением документов, подтверждающих полномочия затребовавшего объяснения лица. Таким образом, истец, сомневаясь в полномочиях лица, потребовавшего от него дать объяснения, фактически объяснения по обстоятельствам отсутствия на работе и не предоставления информации о заключенных договорах не дал.

Затем объяснением с входящей регистрацией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сообщил, что данные по договорам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг, были предоставлены юрисконсультом ФИО3 другому юрисконсульту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. К этому объяснению приложены принтскрины электронных почтовых отправлений служебных записок. Из указанных служебных записок о даче указания согласования юридическим отделом проектов договоров, заключаемых с ООО «Транснефть-Восток» с ООО «Энком» от ДД.ММ.ГГГГг., и с ЗАО «Элсиэл» от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что они получены юрисконсультом ФИО3 (дата получения отсутствует) и им же ДД.ММ.ГГГГг., соответственно.

Однако из оспариваемого приказа следует, что истцом были представлены сведения не о договорах, а о раскрытии цепочки собственников (бенефициаров). Эти доводы в судебном заседании не опровергнуты, поэтому судом установлено представление работником недостоверных сведений.

Согласно п. 4.3.3 Отраслевого регламента «Положение о моральных и этических нормах и принципах корпоративных взаимоотношений и поведения работников организации системы «Транснефть» работник должен неукоснительно соблюдать субординацию и дисциплину, четко и своевременно выполнять поручения руководителя при этом в максимальной степени участвуя в производственном процессе используя опыт и профессиональные навыки. Пункт 4.3.5 Положения предусматривает, что работники должны уважать как производственные, так и личные интересы друг друга проявлять взаимопомощь и взаимовыручку, в том числе и инициативном порядке активно делиться друг с другом знаниями, навыками и профессиональных вопросах, в той степени, в которой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и внутренним нормативным документам организации соображениям производственной необходимости, тем самым способствуя повышению общей эффективности и производительности труда коллектива.

Работодатель, посчитав, что работник намеренно пытался ввести в заблуждение руководство юридического отдела и руководство общества и скрыть факт несвоевременного раскрытия информации о заключенных договорах, привлек истца к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с таким утверждением, подтвержденным материалами, имеющимися в деле.

Истец ссылается на свою временную нетрудоспособность и невозможность в связи с этим предоставить им информацию по договорам. Судом из представленных листков временной нетрудоспособности установлено отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При этом из материалов дела следует, что согласование проекта договора с ООО «Энком» с юридическим отделом было получено юрисконсультом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период временного отсутствия ФИО1 Однако информация о заключении указанного договора не была предоставлена ФИО1 в юридический отдел после его выхода из больничного за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с ДД.ММ.ГГГГг (первый рабочий день). В связи с чем следует признать, что ФИО1 не были выполнены положения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.11, 2.20, 2.21, 2.24, 2.38, 4.1 и 4.5 должностной инструкции юрисконсульта. С учетом этого приказ в указанной части является законным, а исковые требования, касающиеся указанного приказа, судом признаются несостоятельными.

Также указанным приказом работнику вменяется нарушение морально-этических норм ввиду злоупотребления истцом своим правом при даче объяснений и введении в заблуждение руководства работодателя. Доводы истца об истребовании объяснения работодателем и необходимости подтверждать правомочие лица затребовавшего такое объяснение суд находит несостоятельными в силу следующего. Так, из материалов гражданского дела следует, что уведомления ФИО1 с требованиями предоставить письменные объяснения были направлены начальником юридического отдела ООО «Транснефть-Восток» ФИО6 Со всеми указанными уведомлениями работник был ознакомлен. Объяснения истцом даны на имя директора филиала ФИО2 Работодателем истца по трудовому договору является ООО «Транснефть-Восток», поэтому ФИО1 ошибочно полагает, что правом требовать от него объяснения обладает лишь руководитель в лице директора филиала Нерюнгринское РНУ. По смыслу действующего трудового законодательства работодателем является сторона по трудовому договору и руководитель имеет право требовать от работника объяснения. Кроме того, правом требовать объяснения от работника наделен и непосредственный руководитель отдела или подразделения, где осуществляет свои трудовые обязанности работник, в случае, если проступок связан с работой отдела, а также, поскольку работник находится в прямом подчинении этого лица.

Учитывая введение работником работодателя в заблуждение, суд находит нарушение истцом п. 4.3.3, 4.3.5 Положения о моральных и этических нормах и принципах корпоративных взаимоотношений и поведения работников организации системы «Транснефть». Поэтому приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг суд признает правомерным.

Истец в связи с изданием указанного незаконного приказа просит взыскать невыплаченную премия в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что судом исковые требования о признании приказа признаны несостоятельным, то во взыскании премии следует отказать.

Истец также оспаривает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду его отсутствия ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не отрицает, с учетом этого другие доказательства по указанному обстоятельству судом не исследуются. Однако истец считает, что его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, поскольку в тот день он по поручению его непосредственного руководителя - директора филиала ФИО2 участвовал в судебном заседании.

Обстоятельства участия ФИО1 в качестве представителя ФИО2 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, рассматриваемого в Нерюнгринском городском суде РС (Я), подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истец участвовал при рассмотрении гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Восток» отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания.

Из п. 1.4 должностной инструкции юрисконсульта следует, что он подчиняется непосредственно директору НРНУ

Из приказа ООО «Транснефть-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО2 - директор Нерюнгринского филиала РНУ был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 являлся руководителем истца. Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде как представитель физического лица, а не юридического лица - ООО «Транснефть-Восток» является несостоятельным, поскольку истцу вменено отсутствие на работе без уважительных причин и без разрешения его руководителя. Истец утверждает, что он участвовал в судебном заседании, выполняя указание своего руководителя. Доводы истца в настоящем судебном заседании не опровергнуты, поэтому судом установлено, что истец участвовал ДД.ММ.ГГГГг в судебном заседании по указанию его руководителя и с его же разрешения. Следовательно, его отсутствие на рабочем месте следует признать уважительным. С учётом этого следует признать, что истец неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником юридического отдела ФИО6 у юрисконсульта ФИО1 уведомлением затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ давая объяснение ФИО1, указал, что объяснение от него потребовало лицо, которое не подтвердило свои полномочия представлять работодателя, так как не имеет права заключать трудовые договоры по смыслу ст. 20 ТК РФ. Объяснения о причинах отсутствия на работе истцом не были даны.

Поскольку ранее истцом были даны объяснения по аналогичному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг по поводу неисполнения бюджета, то оспаривание им компетенции начальника юридического отдела ФИО6 несостоятельно. Кроме того, ФИО6, согласно доверенности, выданной генеральным директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГг, уполномочен, в том числе и требовать от имени работодателя с работников предоставления объяснений. Поэтому довод истца о том, что начальник юридического отдела не вправе требовать от него письменное объяснения, несостоятелен.

Ответчик посчитал, что истец от дачи объяснения отказался, ссылаясь на неправильное понимание права, чем злоупотребил правом. Это следует признать несостоятельным, поскольку дача объяснения является правом работника, а не обязанностью. Поэтому злоупотребить своими правами, отказавшись дать объяснение, работник не мог.

Также истец приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление информации о заключенном договоре № ТНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «Титан Энергоресурс». В приказе указано, что этот договор был зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГг. и передан на хранение юрисконсульту филиала ДД.ММ.ГГГГг., однако информация о заключении указанного договора не была предоставлена ФИО1 в юридический отдел после восстановления трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому необходимая информация не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок, согласно порядку, установленному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг №. Указано, что ФИО1 не были выполнены положения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.11, 2.20, 2.21, 2.24, 2.38, 4.1 и 4.5 должностной инструкции юрисконсульта. За совершение указанных проступков работнику объявлено замечание и решено снизить размер премии за ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что следует из листа ознакомления.

Из служебной записки начальника ОППТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что договор ТНВ-№ на официальном сайте единой информационной системы данных не опубликован, так как в представленных юридическим отделом служебных записках о направлении информации этот договор отсутствовал.

Регистрации договора в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГг никем не оспаривается. Отобранное у истца письменное объяснение по указанным обстоятельствам суду не представлено, однако истец дачу им такого объяснения не оспаривает. Суду при этом представлено уведомление на имя истца от ДД.ММ.ГГГГг с предложением дать объяснение, полученное ФИО1

Истец указывает, что ответчик неправильно оценил его объяснение о том, что договор был получен юрисконсультом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг в то время как истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому информация не могла быть представлены по вине истца - работодатель указывает, что истцом информация не представлена в юридический отдел после восстановления трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на юридический отдел аппарата управления возложена обязанность ежедневно представлять информацию о заключенных обществом договоров в отдел подготовки и проведения торгов в виде служебной записки посредством системы электронного документооборота.

Из оспариваемого приказа следует, что договор с ООО «Титан Энергоресурс» зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГг и передан на хранение юрисконсульту ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку истец в это период находился на листке временной нетрудоспособности, что также подтверждается материалами дела, то он не мог передать информацию о нем в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день после восстановления трудоспособности истца). Однако в приказе ответчика не утверждается, что истец должен был передать документ в период своей нетрудоспособности. Представители ответчика утверждают, что по выходу на работу ФИО1 должен был передать информацию по договору. Суд находит это утверждение, учитывая установленные обстоятельства, состоятельным.

Таким образом, истцом нарушены п. 2.11, 2.20, 2.21, 2.38 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной в 2015г, обязывающие истца вести делопроизводство, обрабатывать информацию, вести договорную работу, визировать после проверки договоры, регистрировать такие договоры, выполнять требования регламентов и иных нормативных документов предприятия. Поэтому приказ №-к следует считать изданным правомерно в части.

Судом установлена в части неправомерность приказа №-к по одному из вмененных истцу проступков, тогда как премия снижена истцу на 30 процентов за совершение двух проступков. Поскольку определение размера премии при совершении дисциплинарных проступков в определенном размере не предусмотрен, то определение ее размера относится к компетенции работодателя, поэтому суд не вправе определять размер премии подлежащей выплате истцу при указанных обстоятельствах.

Взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ которой истец был лишен приказом №, признанным судом незаконным, истец не просит. Поэтому указанная премия к взысканию судом не определена, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истец также считает, что ему полагается доплата при выходе в очередной отпуск в размере <данные изъяты> ссылаясь на п. 3.14 коллективного договора, предусматривающий такую доплату за качественное выполнение своих обязанностей при отсутствии дисциплинарных взысканий.

Из приказа ООО «Транснефть-Восток» №-о от ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульту ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 49 календарных дней.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность такой выплаты. Кроме того, судом установлено, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление ООО «Транснефть-Восток» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных наказаний и взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Транснефть-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ ООО «Транснефть-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте без уважительных причин.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: