Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснованиекоторого указал, что в процессе землеустроительных работ ответчиком был нанесен ущерб имуществу, расположенному на земельном участке принадлежащем истцу, а именно: разрушены хозблок с туалетом, деревянный забор из необрезной доски, демонтированы четыре столба из трубы, на площади 10 кв.м нарушена планировка грунта участка (слой щебня засыпан глиной на 30 см). Стоимость причиненного ущерба подтверждается заключением ОК EVAEX (ИП ФИО2 и составляет 51 200 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с СНТ «Заря» в свою пользу ущерб в размере 51 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 736 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Заря» и, что в результате проведенных землеустроительных работ ответчиком было повреждено имущество истца, стоимость повреждения которого подтверждается оценочным заключением.

Представитель ответчика СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 953 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Заря», участок №... (л.д.49).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате землеустроительных работ проведенных СНТ «Заря» имуществу истца, расположенному на вышеуказанном земельном участке был причинен ущерб.

ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Новосибирской области с просьбой повести проверку законности деятельности председателя СНТ «Заря» на предмет уничтожения зеленой зоны и оказать содействие в защите и восстановлении его нарушенных прав(л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением (л.д.85-86).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца (разрушение хозблока с туалетом, деревянного забора из необрезной доски, демонтирование четырех столбов из трубы нарушение планировки грунта участка (слой щебня засыпан глиной на 30 см)) именно по причине проведения СНТ «Заря» землеустроительных работ на смежном участке с участком истца, поэтому суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения СНТ «Заря» от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика –СНТ «Заря», доказанными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №...-РМ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (ОК EVAEX), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба причиненного улучшениями земельного участка с кадастровым номером №... площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Заря», участок №..., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 200руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет №...-РМ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Помощник судьи А.С. Каймышева

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.